Решение от 28.11.2022 по делу № 33-13866/2022 от 14.11.2022

Судья: Мальченко А.А. 24RS0012-01-2022-000711-27

Дело №33-13866/2022

066г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е      О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 ноября 2022г.          Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Платова А.С.,

судей: Охременко О.В., Сударьковой Е.В.,

помощника судьи: Коцаревой И.Г.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Платова А.С.

дело по иску Заморской Натальи Николаевны к Муниципальному унитарному предприятию электрических сетей о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания, взыскании неполученной заработной платы, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Заморской Н.Н.,

на решение Дивногорского городского суда от 08 сентября 2022г., которым постановлено:

В удовлетворении искового заявления Заморской Натальи Николаевны к Муниципальному унитарному предприятию электрических сетей о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания, взыскании неполученной заработной платы, компенсации морального вреда отказать.

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Заморская Н.Н. обратилась в суд с иском к Муниципальному унитарному предприятию электрических сетей о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания, взыскании неполученной заработной платы, компенсации морального вреда. Свои требования она мотивировала тем, что с 01 октября 2003г. состояла с ответчиком в трудовых отношениях, с 01 января 2011г. - в должности <данные изъяты> Приказом от 27 мая 2022г. на нее было наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания за отсутствие на рабочем месте в течение 40 минут без уважительных причин. Она полагает, что была привлечена к дисциплинарной ответственности незаконно, в своей объяснительной подробно изложила причины отсутствия на рабочем месте, которые являются уважительными, ее отсутствие не отразилось на производственном процессе и не привело к каким-либо негативным последствиям для работодателя. Кроме того, ей не была выплачена месячная премия по итогам работы за май 2022г., что является нарушением положений локальных актов организации. В этой связи она просила суд признать незаконным и отменить приказ о дисциплинарном взыскании №247-к от 27 мая 2022г., взыскать с ответчика в ее пользу невыплаченную премию за май 2022г. в размере 14266 руб. 92 коп., компенсацию за задержку премии за период с 08 июня 2022г. по 30 июня 2022г. в размере 216 руб. 38 коп., за период с 01 июля 2022г. и по день фактической выплаты, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., а также взыскать перерасчет компенсации за неиспользованный отпуск и выходного пособия при увольнении.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Заморская Н.Н. просит отменить решение, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Она указывает на то, что отсутствие на работе в течение непродолжительного времени было вызвано заботой о малолетней дочери, которая, в силу своего возраста, не смогла сама принести в Дом детского творчества объемный костюм для выступления. Ее уход с работы не был самовольным, т.к. предварительно был согласован с непосредственным руководителем. Также она считает, что отсутствовали основания для отказа в удовлетворении требования о взыскании премии, поскольку премия входит в систему оплаты труда, доказательств принятия работодателем решения в отношении истицы о лишении ее премии не представлено.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель МУПЭС Кухаренко А.Ю., ссылаясь на законность и обоснованность принятого решения, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание Заморская Н.Н., надлежаще извещенная о времени и месте судебного заседания, не явилась, о причинах неявки не сообщила, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обратилась, в связи с чем судебная коллегия, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя МУПЭС Кухаренко А.Ю., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Из материалов дела видно, что Заморская Н.Н. приказом от 29 сентября 2003г. №128-к была принята в Муниципальное унитарное предприятие электрических сетей на должность <данные изъяты>. Приказом от 31 декабря 2010г. №309-к истица с 01 января 2011г. была переведена на должность <данные изъяты>.

Приказом от 27 мая 2022г. №247-к Заморской Н.Н. объявлено замечание за нарушение правил внутреннего трудового распорядка, за отсутствие работника на рабочем месте. С приказом истица ознакомлена под роспись 20 июня 2022г., выразила свое несогласие.

На основании приказа от 20 июня 2022г. №282-к истица уволена по п.1 ч.1 ст.77 ТК РФ по соглашению сторон.

Заморская Н.Н., считая приказ о привлечении ее к дисциплинарной ответственности незаконным, обратилась в суд с вышеуказанным иском.

Суд первой инстанции, разрешая настоящий спор, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии со ст.21 ТК РФ работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации.

Согласно ст.91 ТК РФ рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.

В соответствии со ст.189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Работодатель обязан в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором создавать условия, необходимые для соблюдения работниками дисциплины труда.

Трудовой распорядок определяется правилами внутреннего трудового распорядка.

Согласно ч.1 ст.192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч.5 ст.192 ТК РФ).

Из п.35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» следует, что дисциплинарным проступком является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Таким образом, дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

В соответствии с Правилами внутреннего трудового распорядка Муниципального унитарного предприятия электрических сетей, с которыми истица была ознакомлена 05 сентября 2018г., для работников с нормальной продолжительностью рабочего времени устанавливается пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями - субботой и воскресеньем, продолжительность ежедневной работы составляет 8,15 час., с понедельника по четверг время начала работы - 07.45 час., время окончания работы - 17.00 час., в пятницу время начала работы - 07.45 час., время окончания работы - 14.45 час. без перерыва на обед, перерыв для отдыха и питания с 12.00 час. до 13.00 час.

Согласно п.8.7 указанных Правил внутреннего трудового распорядка по семейным обстоятельствам и другим уважительным причинам работнику по его письменному заявлению может быть предоставлен отпуск без сохранения заработной платы, продолжительность которого определяется по соглашению между работником и работодателем.

Судом правильно установлено, что факт совершения истицей дисциплинарного проступка, выразившийся в отсутствии на рабочем месте без предварительного согласования с работодателем, подтверждается: актом об отсутствии работника на рабочем месте 12 мая 2022г. с 14.40 час. до 15.10 час.; объяснительной Заморской Н.Н., из которой видно, что истица отсутствовала на рабочем месте по возникшим семейным обстоятельствам 12 мая 2022г. с 14.40 час. до 15.10 час.

Доводы истицы о том, что отсутствие на работе было вызвано уважительными причинами в связи с необходимостью отвезти ребенку одежду для выступления, судом обоснованно не были приняты во внимание, поскольку она не была лишена возможности решить данный вопрос с руководителем путем получения письменного согласия.

Таким образом, работодатель, установив факт совершения работником дисциплинарного проступка, выразившегося в нарушении правил внутреннего трудового распорядка, вправе был применить к нему дисциплинарное взыскание в виде замечания.

Предусмотренный ст.193 ТК РФ порядок привлечения Заморской Н.Н. к дисциплинарной ответственности работодателем был соблюден, до применения дисциплинарного взыскания от нее было истребовано письменное объяснение, приказ издан в течение предусмотренного законом месячного срока со дня обнаружения дисциплинарного проступка, при избрании меры дисциплинарного взыскания в виде замечания работодателем, в соответствии с ч.5 ст.192 ТК РФ, были учтены тяжесть совершенного дисциплинарного проступка и обстоятельства его совершения.

При указанных обстоятельствах суд, исследовав доводы сторон, представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание, что ответчик доказал правомерность привлечения истицы к дисциплинарной ответственности, руководствуясь нормами материального права, подлежащего применению к возникшим правоотношениям сторон, а также требованиями локальных нормативных актов, действующих у ответчика, не установив нарушений трудовых прав истицы, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о признании незаконным приказа о применении дисциплинарного взыскания.

Кроме этого, суд, отказывая в удовлетворении требования о взыскании премии за май 2022г., исходил из того, что премия не является гарантированной формой оплаты труда и не входит в число обязательных выплат, носит поощрительный, стимулирующий характер, а решение о ее выплате входит в компетенцию работодателя, является его правом, а не обязанностью.

В связи с тем, что работодателем не допущено нарушений трудовых прав истицы, у суда не имелось законных оснований для удовлетворения требования о взыскании компенсации морального вреда.

Таким образом, суд, исследовав представленные доказательства и дав им в решении надлежащую оценку, правомерно отказал истице в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы о том, что у истицы имелась уважительная причина отсутствия на рабочем месте, связанная с заботой о малолетнем ребенке, о том, что об отсутствии на рабочем месте она уведомила руководителя путем подачи соответствующего заявления, судебная коллегия не может признать обоснованными, поскольку они повторяют те же доводы, которые являлись предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, и которым в решении дана надлежащая оценка.

Судебная коллегия также считает несостоятельными доводы жалобы о том, что работодателем при применении дисциплинарного взыскания не учитывалась тяжесть проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, предыдущее поведение истицы и ее отношение к труду, т.к. примененное дисциплинарное взыскание в полной мере отвечает принципам справедливости, соразмерности и соответствует тяжести совершенного истицей дисциплинарного проступка.

Доводы жалобы о том, что судом не была определена юридическая природа невыплаченной премии за май 2022г. не могут повлечь отмену решения, поскольку основаны на неверном толковании и применении норм материального права.

Каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда, а также обстоятельств, которые не были исследованы судом и которые могли бы повлиять на принятое решение, в жалобе не приведено, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Обстоятельства дела судом исследованы с достаточной полнотой, изложенные в решении выводы суда мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Материальный закон применен судом правильно, нарушений норм гражданского процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 08 ░░░░░░░░ 2022░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 29 ░░░░░░ 2022░.