Решение по делу № 11-134/2018 от 03.04.2018

Дело № 19 апреля 2018 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Кировский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

судьи Муравлевой О.В.,

при секретаре Пропп А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Белоусовой Ирины Константиновны на решение мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от 01.02.2018 года по делу № 2-7/2018-64 по иску Белоусовой Ирины Константиновны к ООО «Общество Содействия Автомобилистам» о расторжении договора поручения и взыскании денежных средств по Закону РФ «О защите прав потребителей»,

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка № 64 Санкт-Петербурга от 01.02.2018 года в удовлетворении исковых требований Белоусовой Ирине Константиновне в удовлетворении исковых требований к ООО «Общество Содействия Автомобилистам» о расторжении договора поручения № заключённого 14 марта 2016 года, взыскании уплаченных денежных средств в размере 36 000 руб., компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., штрафа по Закону РФ «О защите прав потребителей», отказано (л.д.125-131).

    Истица Белоусова И.К. с решением мирового судьи не согласна, подала апелляционную жалобу, просит решение мирового судьи отменить полностью и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, поскольку считает, что судом при вынесении решения допущены нарушения норм материального прав. Также суд не оценил все доказательства, имеющиеся в деле, и которые, по ее мнению, имеют существенное значение и суд не правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. В связи с чем, полагает, что решение суда не является законным и обоснованным (л.д.118-121,139-141).

    Истица Белоусова И.К. в судебном заседании на удовлетворении апелляционной жалобы настаивала, считает, что мировым судьей было вынесено решение без учета всех представленных доказательств по делу и не были учтены представленные доказательства. Настаивала, что ей ответчиком была некачественно оказана услуга, в связи с чем, имеются основания для расторжения договора и взыскания с ответчика, оплаченных ею по договору поручения, денежных средств.

    Представитель истца – Ердышев А.В. допущенный к участию в деле в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ, в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик ООО «Общество содействия Автомобилистов» о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в суд представитель не явился, возражений не представил, сведениями о том, что неявка ответчика вызвана уважительными причинами, суд не располагает, в связи с чем, полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя.

3-е лицо – ИП Уткин А.А. о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в суд не явился, возражений не представил, сведениями о том, что неявка 3-его лица вызвана уважительными причинами, суд не располагает, в связи с чем, полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие 3-его лица.

    Суд, исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, приходит к следующему.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с ч.1 ст.432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

    Согласно ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный): обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) : определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, свершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Из материалов дела следует, что 14 марта 2016 года между Белоусовой И.К. и ООО «ОСА» заключен договор поручения № в соответствии с которым ООО «ОСА» обязалось изучить представленные заказчиком документы и проинформировать его о возможных вариантах решения, подготовить исковое заявление в соответствии с правилами подсудности и осуществлять представительство интересов заказчика при рассмотрении дела в суде первой инстанции, представлять интересы заказчика в судебном заседании (л.д. 10-11).

Статьей 972 ГК РФ предусмотрено, что доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения. В случаях, когда договор поручения связан с осуществлением обеими сторонами или одной из них предпринимательской деятельности, доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если договором не предусмотрено иное.

    Из содержания ст. 973 ГК РФ следует, что поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя. Указания доверителя должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными. Поверенный вправе отступить от указаний доверителя, если по обстоятельствам дела это необходимо в интересах доверителя и поверенный не мог предварительно запросить доверителя либо не получил в разумный срок ответа на свой запрос. Поверенный обязан уведомить доверителя о допущенных отступлениях, как только уведомление стало возможным.

    Из содержания ст. 975 ГК РФ следует, что доверитель обязан выдать поверенному доверенность (доверенности) на совершение юридических действий, предусмотренных договором поручения, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым пункта 1 статьи 182 настоящего Кодекса. Доверитель обязан, если иное не предусмотрено договором: возмещать поверенному понесенные издержки; обеспечивать поверенного средствами, необходимыми для исполнения поручения. Доверитель обязан без промедления принять от поверенного все исполненное им в соответствии с договором поручения. Доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если в соответствии со статьей 972 настоящего Кодекса договор поручения является возмездным.

Согласно пунктам 3.1, 3.1.1, 3.1.2 указанного Договора стоимость оказываемых услуг определяется: оплата при подписании договора в размере 28 000 руб., за каждый, начиная со второго, выезд юриста в суд в размере 2 000 руб., в случае переноса судебного заседания, по независящим от исполнителя причинам, оплата выезда юриста в суд в размере 1 000 руб. (л.д. 11.).

П. 5.1 Договора установлено, что договор вступает в законную силу с момента его подписания и оплаты по договору и действует до вынесения судом решения (определения) прекращающего производство по делу.

Согласно чекам от 14 марта 2016 года Белоусова И.К. оплатила 20 000 руб. 00 коп. и 8 000 руб. 00 коп. (л.д. 11).

Во исполнение указанного договора ответчиком было подготовлено и подано исковое заявление в суд к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа; представитель участвовал в судебных заседаниях в Московском районном суда Санкт-Петербурга; и было вынесено решение Московским районным судом Санкт-Петербурга 13.09.2016 года об удовлетворении исковых требований истицы (л.д.12-15).

На основании ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Как было установлено, в период рассмотрения указанного выше гражданского дела участие ответчика ООО «ОСА» в интересах Белоусовой И.К. в судебных заседаниях было обеспечено.

Однако истица утверждала, что вопреки условиям договора, заключенного с ответчиком, представителем ответчика ей была оказана некачественная услуга.

10 октября 2017 года Белоусова И.К. обратилась в ООО «ОСА» с претензией, в которой просила расторгнуть заключенный между ними договор и вернуть денежные средства (л.д. 29-33).

ООО «ОСА» в адрес истицы был направлен ответ на претензию, в удовлетворении которой было отказано. Считают, что они надлежащим образом и в полном объеме исполнили взятые на себя обязательства в рамках заключенного с истицей договора (л.д.34-37).

Белоусова И.К., не согласившись с отказом в удовлетворении претензии, обратилась в суд с иском к ООО «Общество Содействия Автомобилистам» о расторжении договора поручения № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании уплаченных денежных средств в размере 36 000 руб. 00 коп., компенсации морального вреда в размере 20 000 руб. 00 коп., штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом, указав, что 14 марта 2016 года между ней и ответчиком был заключен вышеуказанный договор поручения, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства оказать юридическую помощь по вопросу взыскания убытков в результате дорожно-транспортного происшествия от 02 января 2016 года. Стоимость услуги составила 28 000 руб. 00 коп., а в дальнейшем, за каждый выезд юриста в суд – 2 000 руб. 00 коп. Обязательства свои истец выполнила в полном объеме. Однако, вопреки условиям договора, представителем ответчика истцу была оказана некачественная услуга, которая выразилась в том, что решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 13 сентября 2016 года её исковое заявление к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, было удовлетворено частично, тогда как при заключении договора представитель ответчика гарантировал ей положительное решение суда. Одновременно, при рассмотрении гражданского дела ООО «Группа Ренессанс Страхование» было подано ходатайство о распределении судебных расходов, связанных с проведением судебной товароведческой экспертизы в размере 16 358 руб. 40 коп., которое определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 25 апреля 2017 года было удовлетворено частично и с неё взыскана сумма 16 320 руб. 00 коп.

Данное определение истец решила обжаловать, о чем было сообщено юристам ООО «ОСА», однако, по неизвестным причинам частная жалоба, в установленные законом сроки, подана не была, и только 22 мая 2017 года, без её ведома, было подано заявление на восстановление срока для подачи частной жалобы, которая определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 24 августа 2017 года была оставлена без удовлетворения.

В связи с чем, истец считает, что ей была оказана некачественная и неквалифицированная услуга правового характера, и она была вынуждена обратиться с данным иском в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.1 статьи 68 ГПК РФ объяснения сторон признаются в качестве доказательства и подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.

Мировым судьей в процессе рассмотрения настоящего спора были выслушаны стороны, и произведена оценка представленным сторонами доказательствам.

При этом каких-либо претензий относительно ненадлежащего исполнения договора на этапе предъявления иска в суд, представления интересов Белоусовой И.К. в суде первой инстанции истица в адрес ООО «ОСА» не предъявляла.

Доказательств того, что поверенный недобросовестно исполнял свои обязанности по договору, действовал без указаний доверителя и вопреки его интересам, суду не предоставлено.

Суд принимает во внимание, что ответчик исполнил полностью предусмотренный предмет договора (раздел 1) (л.д. 10), и учитывает, что согласно п.5.1 договора, Договор, заключенный между истцом и ответчиком, действовал до вынесения судом решения прекращающего производство по делу, т.е. до 13 сентября 2016 года – вынесения решения Московским районным судом г. Санкт-Петербурга о частичном удовлетворении исковых требований Белоусовой И.К. (л.д. 15), в том числе и расходов по оплате услуг представителя.

Суд не принимает во внимание доводы истицы о том, что ответчик при заключении Договора поручения гарантировал ей положительное решение по делу, поскольку согласно п. 6.1 Договора поручения, доверитель предупрежден, что исполнитель не гарантирует вынесение решения суда в пользу заказчика, а также возмещение всех расходов, понесенных заказчиком по данному Договору при любом решении суда (л.д.11).

Согласно ст.60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Таким образом, в процессе рассмотрения настоящего спора, суд пришел к выводу о том, что допустимых и достаточных доказательств ненадлежащего оказания ООО «ОСА» услуг по договору истцом не представлено, в связи с чем, пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований.

Суд также не принимает во внимание доводы истца о том, что поскольку ей было отказано в восстановлении процессуального срока на обжалование определения, вынесенного Московским районным судом Санкт-Петербурга, ответчик некачественно оказал ей услугу, в связи с чем, денежные средства, уплаченные ею, должны быть возвращены ей ответчиком, поскольку согласно заключенного между сторонами договора Поверенный не гарантирует рассмотрение дела судебными органами заведомо в пользу доверителя.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, мировой судья обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований истца.

Суд, апелляционной инстанции, проверив доводы жалобы, считает, что судом первой инстанции правильно установлены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы, приведенные истцом, не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения мирового судьи, являются не состоятельными, сводятся к переоценке доказательств и противоречат материалам дела, а также повторяют изложенную истцом позицию, которая была предметом исследования и оценки мировым судьей. Оснований для иной оценки исследованных мировым судьей доказательств, суд не усматривает.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения мирового судьи судебного участка № 64 Санкт-Петербург не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327- 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 64 ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 01.02.2018 ░░░░ ░░ ░░░░ № 2-7/2018-64 ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ «░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░», - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ 41 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░