Решение по делу № 33-12173/2019 от 18.06.2019

Судья Орлова Т. А. дело № 33-12173/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 24.07.2019

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Протасовой М. М., судей Локтина А. А. и Юсуповой Л. П., при секретаре ( / / )7 В. Н. рассмотрела в открытом судебном заседании 24.07.2019

гражданское дело по иску Щипунова Ильи Владимировича к Обществу с ограниченной ответственностью «Альфа Страхование – Жизнь» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе истца на решение Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 24.04.2019.

Заслушав доклад судьи Юсуповой Л. П., судебная коллегия

установила:

( / / )8 И. В. обратился в суд с иском к ООО «Альфа Страхование – Жизнь» о взыскании страховой премии в размере 22995 руб. 24 коп., компенсации морального вреда в сумме 5000 руб., неустойки в размере 93129 руб. 75 коп., судебных издержек по составлению претензии и искового заявления в размере 5500 руб., ссылаясь на досрочное погашение 27.03.2018 кредитного договора № от 16.04.2015, на отказ страховщика в возврате страховой премии.

Определением суда от 28.03.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные исковые требования, привлечен ПАО «СКБ-банк».

В отзыве на исковое заявление ответчик указал, что договор страхования жизни и здоровья заключен между сторонами 16.04.2015 на добровольных началах, истец в полном объеме оплатил страховую премию и является застрахованным лицом, истцу была предоставлена вся необходимая информация об условиях страхования. В связи с досрочным отказом от договора страхования часть страховой премии возврату не подлежит, так как вероятность наступления страхового случая не отпала. По застрахованным рискам «смерть», «инвалидность», «временная утрата трудоспособности» размер страховой суммы в течение всего срока действия договора страхования является единым и фиксированным и при наступлении страхового случая страховая выплата будет произведена в фиксированной сумме. Согласно п. 5.5 Условий страхования при досрочном прекращении договора страхования по инициативе страхователя, уплаченная страховая премия возврату не подлежит. Кроме того, полагает, что истец пропустил срок исковой давности, так как о нарушении своего права истцу было известно с момента заключения договора. В случае удовлетворения исковых требований ответчик просил применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру взыскиваемого штрафа, отказать во взыскании неустойки за необоснованностью данного требования.

Решением Ленинского районного суда г.Нижний Тагил Свердловской области от 24.04.2019 исковые требования ( / / )9 И. В. удовлетворены частично.

С ООО «Альфа Страхование – Жизнь» в пользу ( / / )10 И. В. взыскана страховая премия в размере 20235 руб. 82 коп., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 10617 руб. 91 коп., расходы по составлению претензии и искового заявления сумме 2000 руб.

В остальной части исковых требований отказано.

С ООО «Альфа Страхование – Жизнь» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 1107 руб. 10 коп.

С решением не согласился истец ( / / )11 И. В., указывает, что судом нарушены нормы процессуального закона, а именно необоснованно отказано в принятии заявления об увеличении размера исковых требований, поданного до принятия судом решения, в котором он просил взыскать с ответчика страховую премию в сумме 53767 руб. 84 коп., компенсацию морального вреда – 5000 руб., неустойку - 217759 руб. 75 коп., расходы по составлению претензии и искового заявления – 5500 руб., в связи с чем просит решение изменить.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны и третье лицо, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени судебного заседания, в том числе путем размещения 24.06.2019 информации на официальном сайте Свердловского областного суда, не явились, об отложении судебного заседания не просили, об уважительных причинах неявки суд не уведомили.

Признавая извещение сторон надлежащим и руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальными сроками рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон и третьего лица.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 16.04.2015 между ОАО «СКБ-банк» и ( / / )12 И. В. был заключен кредитный договор № на срок по 16.04.2020 на сумму 502 900 руб., под 24,9% годовых.

В этот же день истцом с ООО «Альфа Страхование – Жизнь» заключен договор страхования жизни и здоровья заемщиков кредитов № по программе страхования потребительского кредитования 1 Стандарт на случай наступления страховых рисков указанных в пункте 3 полиса-оферты на срок 1 827 дней, т.е. до полного погашения им кредитного договора №.

Страховыми рисками являются: смерть застрахованного, установление застрахованному инвалидности 1-й или 2-й группы, временная утрата застрахованным общей трудоспособности.

16.04.2015 по приходному кассовому ордеру № 574216 на счет страховщика была внесена страховая премия в сумме 55 941 руб. 83 коп., в том числе по рискам смерть и инвалидность в размере 49228 руб. 81 коп., по риску временная нетрудоспособность – 6 713 руб. 02 коп.

27.03.2018 истцом досрочно исполнены обязательства по кредитному договору.

Установив указанные обстоятельства и частично удовлетворяя исковые требования истца, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 421, 819, 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, проанализировав содержание полиса-оферты, Условия добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков № 01, исходил из того, что у страхователя не возникло права на часть страховой премии пропорционально времени, оставшемуся до конца действия договора страхования, по страховому риску «временная нетрудоспособность», поскольку досрочный отказ истца от договора страхования по причине досрочного погашения кредита не исключает возможность наступления события по указанному риску, страховая сумма установлена в твердом размере и не связана с остатком задолженности по кредитному договору. В то же время Условиями страхования и страховым полисом по рискам «смерть застрахованного» и «инвалидность застрнахованного» предусмотрено, что размер страховой суммы изменяется в течение срока действия настоящего полиса-оферты без подписания дополнительных соглашений и в каждый момент времени равен задолженности застрахованного лица по кредитному договору, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу о том, что истец имеет право на часть страховой премии пропорционально действию договора страхования и пропорциональный расчет должен быть произведен не от уплаченной истцом страховой премии в полном объеме, а от суммы страховой премии, уплаченной по двум указанным рискам, то есть 49228 руб. 81 коп.

Ответчиком приведенный судом в решении расчет страховой премии, подлежащей взысканию в пользу истца, не оспаривается.

Оспаривая состоявшееся по делу решение, истец ссылается на то, что суд не принял во внимание его уточненные исковые требования, на ошибочное указание судом даты досрочного погашения кредита, которая по сведениям Банка составляет 25.06.2015, на необоснованное применение в расчете суммы страховой премии 49228 руб. 81 коп., в то время как по договору была уплачена страховая премия 55941 руб. 83 коп., что влияет на существо решения, ведет к увеличению присужденных в его пользу денежных сумм.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Из материалов дела следует, что исковое заявление об уточнении исковых требований поступило в суд заблаговременно 16.04.2019, между тем судом в нарушение ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации необоснованно было отказано в принятии заявления об увеличении размера исковых требований. Между тем, допущенное судом процессуальное нарушение не влияет на существо принятого решения и произведенный судом расчет, в связи с чем не может привести к изменению решения по доводам жалобы истца по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью (пункт 1).

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 данной статьи (пункт 2).

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 этой же статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное (пункт 3).

По условиям полиса страхования в части страховых случаев «смерть застрахованного лица», «установление застрахованному лицу 1 или 2 группы инвалидности в течение срока действия договора страхования» размер страховой суммы, подлежащей выплате определяется как размер фактической задолженности страхователя перед Банком по кредитному договору. Таким образом, после погашения истцом кредита в полном объеме, наступление страхового случая по рискам «смерть застрахованного» и «инвалидность застрахованного», не влечет за собой обязанность страховой выплаты, что указывает на прекращение договора страхования до наступления срока, на который он был заключен, по обстоятельствам иным, чем наступление страхового случая.

При таких обстоятельствах, при расчете подлежащей к возврату страховой премии судом обоснованно применена в расчете сумма страховой премии по двум указанным рискам в размере 49228 руб. 81 коп.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца неверное указание судом в решении даты досрочного погашения кредита правового значения не имеет, так как не порождает автоматической обязанности страховщика к возврату страховой премии. Как следует из материалов дела истцом было заключено два самостоятельных договора, один - с Банком, второй - со Страховщиком, в связи с чем Страховщик не мог знать о досрочном погашении кредита до момента обращения истца в ООО «Альфа Страхование-Жизнь» с соответствующим заявлением.

В соответствии с п. 8.2, п. 8.2.3 Правил добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков кредитов, размещенных на официальном сайте ответчика, договор страхования прекращается досрочно до наступления срока, на который он был заключен в случае отказа страхователя от договора страхования с даты, указанной в письменном заявлении страхователя об отказе от договора страхования, но не ранее даты предоставления заявления страховщику. Из материалов дела следует, что заявление о возврате страховой премии было направлено истцом в ООО «Альфа Страхование-Жизнь» 29.08.2018, с указанием даты досрочного погашения кредита 27.03.2018 (л.д.4,5).

При таких обстоятельствах, принимая во внимание дату обращения истца к Страховщику по вопросу возврата страховой премии, правовых оснований для увеличения присужденной в пользу истца страховой суммы, а соответственно и штрафа, у судебной коллегии не имеется.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 24.04.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий	Протасова М. М.
Судьи	Локтин А. А.
	Юсупова Л. П.