Решение по делу № 2-1641/2015 от 02.02.2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

9 февраля 2015 года                                                                                     г.Москва

Кунцевский районный     суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Шеровой И.Г.,

при секретаре Янченко В.И.

при участии прокурора Тимофеевой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Григорьева С. П. к ЗАО «Издательство Центрполиграф» о признании отношений трудовыми, восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате,

У С Т А Н О В И Л :

Григорьев С.П. обратился в суд с иском к ЗАО «Издательство Центрполиграф» о признании отношений трудовыми, взыскании задолженности по заработной плате.

    В ходе рассмотрения гражданского дела Григорьев С.П. уточнил исковые требования, заявил требования о восстановлении на работе в ЗАО «Издательство Центрполиграф» в должности начальника юридического отдела.

Cвои требования Григорьев С.П. обосновал тем, что после собеседования с директором по персоналу ЗАО «Издательство Полиграф» ДД.ММ.ГГГГг. он был принят на работу на должность начальника юридического отдела с заработной платой 50000 руб. В офисе ЗАО «Издательство Центрполиграф» по адресу: <адрес>, 1-я <адрес>, ему было предоставлено рабочее место, создана рабочая электронная почта, в подчинении у него находился юрист Шабаева Дарья. ДД.ММ.ГГГГг. он приступил к своим обязанностям. В период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. Григорьев С.П. выполнял обязанности начальника юридического отдела, выполнял все предусмотренные данной должностью функции. Не смотря на его неоднократные просьбы с трудовой договор с ним заключен не был, приказ о принятии на работу не издан, запись в трудовую книжку не внесена.

За время работы Григорьеву С.П. выплачивалась заработная плата:

ДД.ММ.ГГГГг. в размере 5000 руб. и ДД.ММ.ГГГГг. в размере 26820 руб. Денежные средства получены им «на руки».

Григорьев С.П. просит восстановить его в должности начальника юридического отдела, взыскать задолженность по заработной плате.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал, просил суд удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что Григорьев С.П. приглашался на собеседование к ЗАО «Издательство Центрполиграф», однако по результатам собеседования окончательное решение по его трудоустройству принято не было. До принятия решения Григорьеву С.П. неоднократно давались «тестовые задания», которые он выполнял. Представитель ответчика пояснил, что штатным расписанием ЗАО «Издательство Центрполиграф» не предусмотрена должность начальника юридического отдела, Григорьев С.П. не подчинялся правилам трудового распорядка, режиму рабочего времени, ему не разъяснялись его трудовые обязанности, в книге учета движения трудовых книжек отсутствуют сведения о трудовой книжке истца. Представитель заявил о пропуске Григорьевым С.П. срока исковой давности при подаче иска.

Допрошенный в ходе рассмотрения гражданского дела генеральный директор ЗАО «Издательство Центрполиграф» Менялкин А.Н. пояснил, что Григорьев С.П. проходил собеседование в компании начале 2014г., для установления его профессиональных познаний ему давались задания, которые он выполнял. Положительного решения о принятии Григорьева С.П. на работу в компанию принято не было.

Выслушав истца, представителя ответчика, прокурора, полагавшего, что требования истца удовлетворению не подлежат,    исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.ст. 67, 67.1 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Если физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу).

Работник, осуществивший фактическое допущение к работе, не будучи уполномоченным на это работодателем, привлекается к ответственности, в том числе материальной, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 68 ТК РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу объявляется работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежаще заверенную копию указанного приказа (распоряжения).

При приеме на работу (до подписания трудового договора) работодатель обязан ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором.

Как гласит ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным законом или трудовым договором.

Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Ст. 234 ТК РФ гласит, что работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате:

незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу;

отказа работодателя от исполнения или несвоевременного исполнения решения органа по рассмотрению трудовых споров или государственного правового инспектора труда о восстановлении работника на прежней работе;

задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника;

      В соответствии со ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

      При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

     В соответствии с ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что Григорьев С.П. после увольнения из ООО «Юридическая фирма «Доломанов и Партнеры» разместил на сайте компании интернет-рекрутмента HeantHunter свое резюме для подбора вакансии на должность юриста в <адрес> с заработной платой 50000 руб.

ДД.ММ.ГГГГг. на электронную почту Григорьева С.П. поступило письмо от директора по персоналу ЗАО «Издательство Центрполиграф» с приглашением на собеседование.

ДД.ММ.ГГГГг. в офисе ЗАО «Издательство Центрполиграф» у Григорьева С.П. состоялось собеседование.

Для установления профессиональных знаний Григорьеву С.П. работодателем неоднократно давались задания-поручения, которые он выполнял.

Судом из Федерального агентства по печати и массовым коммуникациям и Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций получены сведения, что в данные организации поступали запросы от начальника юридического отдела ЗАО «Издательство Центрполиграф» Григорьева С.П.

Суду представлено штатное расписание ЗАО «Издательство Центрполиграф» из которого усматривается, что должность начальника юридического отдела не предусмотрена.

В актах приема-передачи реестров и списках на зачисление денежных средств на счета физических лиц Григорьев С.П. не значится.

В ЗАО «Издательство Центрполиграф» ведется электронный учет прихода-ухода сотрудников ЗАО.

Из представленной распечатки посещений за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. сотрудник Григорьев С.П. не значится.

Как усматривается из книги регистраций исходящей корреспонденции ЗАО «Издательство Центрполиграф» письмо адресованное в Федеральное агентство агентство по печати и массовым коммуникациям № от ДД.ММ.ГГГГг. не зарегистрировано. Под № зарегистрировано информационное письмо в ООО «ДХЛ Экспресс» от ДД.ММ.ГГГГг.(копия представлена в материалы дела).

Таким образом, Григорьевым С.П. не представлены доказательства, достоверно подтверждающие его доводы, о том, что он был допущен к работе в ЗАО «Издательство Центрполиграф» в должности начальника юридического отдела.

Доводы Григорьева С.П. опровергаются представленными ответчиком в судебное заседание доказательствами.

Представитель ответчика заявил о применении срока исковой давности к требованиям истца о восстановлении на работе, признании отношений трудовыми, взыскании задолженности по заработной плате.

Суд, исследовав данный довод, полагает, что применение срока исковой давности допустимо к требованиям истца о восстановлении на работе, поскольку они заявлены за пределами установленного законом трехмесячного срока.

Таким образом, на основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что Григорьев С.П. не был принят на работу в ЗАО «Издательство Центрполиграф» на должность начальника юридического отдела, не подчинялся правилам трудового распорядка и режиму рабочего времени, ему не разъяснялись его трудовые обязанности, в книге учета движения трудовых книжек отсутствуют сведения о его трудовой книжке, при рассмотрении дела судом не установлено, что права истца нарушены, поэтому его требования    удовлетворению не подлежат.

          Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

          В удовлетворении исковых требований Григорьева С. П. к ЗАО «Издательство Центрполиграф» о признании отношений трудовыми, восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате - отказать.

        Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

     Судья                                                                                       И.<адрес>