Решение по делу № 2-3374/2022 от 16.11.2022

Дело № 2-3374/2022

89RS0004-01-2021-005269-74

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Новый Уренгой                                                                                 01 декабря 2022 года

Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи                 Осмоловской А.Л.,

при секретаре                             Юзеевой А. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Запсибгазторг» к Шеремеевой В.А. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Запсибгазторг» обратилось в Новоуренгойский городской суд с иском к Шеремеевой В.А. (далее – ответчик, Шеремеева В.А.) с требованием о взыскании задолженности по договору займа в размере 553 242 рубля 55 копеек и возложении обязанности на Управление Росреестра по Краснодарскому краю внести запись об обремении и запрет на совершение регистрационных действий в отношении объекта недвижимости, приобретенного на заемные средства в отношении объекта – квартиры [суммы изъяты] <адрес> до исполнения решения суда в полном объеме.

Требования мотивированы тем, что 17 февраля 2005 года между филиалом «Уренгойгазторг» ООО «Запсибгазторг» и Шеремеевой В.А. был заключен трудовой договор. 29 марта 2010 года в адрес учредителя истца ООО «Газпром торгсервис» от ответчика поступило заявление о выдаче суммы займа в размере 4 000 000 рублей для приобретения квартиры в г. Анапа, под 1 процент годовых. 29 марта 2010 года между филиалом «Уренгойгазторг» ООО «Запсибгазторг» и Шеремеевой В.А. был заключен договор займа, в соответствии с которым ответчику были предоставлены денежные средства в размер 4 000 000 рублей. 12 апреля 2010 года ответчик приобрела квартиру в г-к Анапа. 14 июня 2011 года между сторонами было заключено дополнительное соглашение по условиям которого в случае увольнения, заемщик обязан произвести полный расчет по обязательствам, обусловленным настоящим договором на дату увольнения. 03 июня 2014 года Шеремеева В.А. уволена. Истец был вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

В судебном заседании представитель истца участия не принимал, о дне судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик Шеремеева В.А. о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

01 декабря 2022 года от представителя ответчика Гаес А.В., действующей на основании ордера адвокат, поступило ходатайство о передаче дела по подсудности в Анапский городской суд Краснодарского края. В обоснование ходатайства указала, что фактически ответчик с 01 сентября 2020 года проживает по адресу: <адрес> Полагает, что указанное дело было принято в производство Новоуренгойского городского суда с нарушением подсудности.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому судебную защиту его прав и свобод (статья 46, часть 1), устанавливает, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47, часть 1).

Это право обеспечивается, в том числе разграничением компетенции судов, осуществляемым законодателем путем принятия правил о подсудности.

Правилами статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

При этом, в силу п.п.1, 16 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995г. №713, местом жительства гражданина в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданами своих прав и свобод, а также исполнения ими обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом признается место его регистрации по месту жительства.

Согласно ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В судебном заседании установлено, что ответчик Шеремеева В.А. фактически проживает в <адрес>.

Согласно представленному свидетельству о регистрации по месту пребывания, Шеремеева В.А. в период с 01 сентября 2020 года по 01 сентября 2023 год зарегистрирован по месту пребывания по адресу: <адрес>

В связи с вышеизложенным, суд полагает, что исковое заявление ООО «Запсибгазторг» к Шеремеевой В.А. о взыскании денежных средств было принято с нарушением правил подсудности установленных ст. 28 ГПК РФ.

Согласно п. 3 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Учитывая вышеизложенное, настоящее гражданское дело подлежит передаче для рассмотрения по существу в Анапский городской суд Краснодарского края по месту жительства ответчика Шеремеевой В.А.

На основании изложенного, руководствуясь ч.1 ст. 47 Конституции РФ, ст. ст. 28, 33 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Передать гражданское дело №2-3374/2022 по иску ООО «Запсибгазторг» к Шеремеевой В.А. о взыскании денежных средств для рассмотрения по подсудности в Анапский городской суд Краснодарского края (353440, г. Анапа, ул. Шевченко, д. 241)

Настоящее определение может быть обжаловано сторонами в течение пятнадцати дней со дня его вынесения в суд Ямало-Ненецкого автономного округа путём подачи частной жалобы через Новоуренгойский городской суд.

Судья                                                                                                            А.Л. Осмоловская