Решение по делу № 2-1444/2024 от 12.07.2024

Дело № 2-1444/2024

        УИД13RS0025-01-2024-001772-51

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 октября 2024 года                                                             г.Саранск

      Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в составе судьи Даниловой О.В.,

при помощнике судьи Стенькиной Р.И.,

с участием истца Фадеевой К.К., ее представителя адвоката СКА РМ Петрушиной Н.В., представившей удостоверение № 256, выданное 27.12.2002 года УМЮРМ и ордер № 206 от 01.08.2024 года,

ответчика Фадеева Н.Д., третьих лиц – Фадеева М.В., Денисовой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фадеевой Клавдии Константиновны к Фадееву Никите Денисовичу о признании утратившим право пользования жилым помещением,

                                                          установил:

            истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, по тем основаниям, что являясь нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу <адрес>, зарегистрировал в нем Фадеева М.В., Денисову Е.М., Фадеева Д.М., Астайкину Ю.М., Д.,, которым оно было предоставлено на основании ордера № 463/10 от 24.02.1992 года. Кроме них, в спорном жилом помещении был зарегистрирован Фадеев Н.Д., на основании заявления своего отца Фадеева Д.М. в несовершеннолетнем возрасте, в качестве внука истца, который был вселен родителями и проживал в указанном жилом помещении до достижения одного года. Примерно в 2006 году родители Фадеева Н.Д. выехали из жилого помещения, и брак между ними был расторгнут в 2009 году, Фадеев Н.Д. остался проживать с матерью по другому адресу и больше в спорное жилое помещение не возвращался, его вещей в квартире нет, за коммунальные услуги он не оплачивает, препятствий в пользовании жилым помещением ему никто из указанных лиц не чинил, попыток вселиться он никогда не предпринимал, однако, добровольно сняться с регистрационного учета по этому адресу он не желает. Последнее время, участились случаи его розыска по данному адресу в связи с его задолженностями перед кредитными организациями, с полиции, военкомата.

    На основании чего, руководствуясь статьями 83 ЖК РФ, истец просил признать Фадеева Н.Д. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу РМ <адрес>.

В судебном заседании истец Фадеева К.К. и ее представитель адвокат Петрушина Н.В. поддержали исковые требования и просили удовлетворить.

Ответчик Фадеев Н.Д. в судебном заседании исковые требования признал, о чем представил письменное заявление, которое было приобщено судом к материалам гражданского дела и разъяснены последствия признания им исковых требований, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ.

Третьи лица – Фадеев М.В., Денисова Е.М. в судебном заседании не возражали против удовлетворения иска.

Третьи лица – Фадеев Д.М., Фадеева А.В., Астайкина Ю.М. (представила письменное заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие л.д.136), представители администрации го Саранск, Октябрьского района го Саранск, ОП № 1 УМВД России по го Саранск (привлечено 11.09.2024 года протокольным определением суда л.д.154), а также представитель районной прокуратуры, в судебное заседание не явились по неизвестной суду причине, извещены надлежаще и своевременно, о причинах неявки суду не сообщили (л.д.155, 158-160, 167-183, 185-189).

    Кроме того, участники процесса, помимо направления извещений о времени и месте рассмотрения дела, извещались также и путем размещения информации по делу на официальном сайте Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»: http://oktyabrsky.mor.sudrf.ru в соответствии с требованиями части 7 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска, если это противоречит закону и нарушает права и интересы других лиц.

Статья 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что признание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания и подписывается ответчиком. В случае, если признание иска выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно ч. 4.1 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Конституционный Суд РФ в определении от 29.09.2022 N 2293-О указал, что часть 1 статьи 39 ГПК Российской Федерации, способствующая реализации конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, подразумевает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются, главным образом, по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами.

Учитывая вышеприведенные правовые положения и позицию Конституционного Суда Российской Федерации, суд принимает заявление ответчика о признании иска, считая, что такое признание не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в связи с чем, принимает решение об удовлетворении иска.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

          Поскольку, истцом Фадеевой К.К. при предъявлении иска была оплачена государственная пошлина в сумме 300 рублей, а исковые требования Фадеевой К.К. удовлетворены в полном объеме в виду добровольного их признания ответчиком Фадеевым Н.Д., то с последнего в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, состоящие из оплаты государственной пошлины в сумме 300 рублей (л.д.8), в соответствии с абз. 1 п.3 ч.1 ст.333.19 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 39, 173, 198 ГПК Российской Федерации, суд

                                              решил:

принять признание ответчиком Фадеевым Никитой Денисовичем исковых требований Фадеевой Клавдии Константиновны.

Исковые требования Фадеевой Клавдии Константиновны удовлетворить.

Признать Фадеева Никиту Денисовича, <дата> года рождения, уроженца <адрес> (паспорт <..>, выдан МВД по <адрес> <дата>, код <..>) утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу <адрес>.

Взыскать с Фадеева Никиты Денисовича, <дата> года рождения, уроженца <адрес> (паспорт <..>, выдан МВД по <адрес> <дата>, код <..>) в пользу Фадеевой Клавдии Константиновны, <дата> года рождения, уроженки <адрес> (паспорт <..>, выдан <дата> <адрес>, код <..>) судебные расходы, состоящие из возврата государственной пошлины в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия через Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения.

    Судья                        О.В.Данилова