Решение по делу № 33а-5260/2021 от 13.09.2021

Судья Порохина О.Г. дело № 33а-5260/2021

(№ 2а-1085/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНОЙ КОЛЛЕГИИ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего судьи Голикова А.А.,

судей Санжаровской Н.Ю., Щенниковой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Кузнецовой А.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 сентября 2021 года в городе Сыктывкаре Республики Коми административное дело по апелляционной жалобе непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» на решение Печорского городского суда Республики Коми от 06 июля 2021 года по административному иску непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» к УФССП России по Республике Коми, судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по городу Печоре УФССП России по Республике ФИО1 о признании незаконными действий (бездействия), возложении обязанности устранить нарушение прав.

Заслушав доклад материалов административного дела судьи Щенниковой Е.В., судебная коллегия по административным делам

установила:

НАО «Первое коллекторское бюро» (далее по тексту также Общество) обратилось в суд с административным исковым заявлением к УФССП России по Республике Коми, судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Печоре УФССП России по Республике Коми Новиковой Н.М. о признании незаконным бездействия, выразившегося в своевременном направлении запросов в Федеральную службу войск национальной гвардии (Росгвардии) о наличии сведений об оружии, в Росреестр, в ЗАГС, в Гостехнадзор и в Государственную инспекцию по маломерным судам и истребовании ответов в отношении должника Исмагиловой Т.Ф., своевременного выхода в адрес должника в целях установления его имущественного положения и произведения ареста имущества; признании незаконными действий в части принятия решения об окончании исполнительного производства; возложении обязанности устранить нарушения прав взыскателя путем отмены постановления об окончании исполнительного производства, возобновления исполнительного производства, направления запросов и истребования ответов из вышеуказанных контролирующих и регистрирующих органов, выхода в адрес должника в целях произведения ареста имущества. В обоснование заявленных требований указано, что в результате проведенного анализа имеющихся у административного истца данных о должнике и денежных средств, поступивших из подразделений ФССП, установлено, что судебным приставом-исполнителем не принят полный комплекс мер, направленный на обеспечение исполнения решения суда. Процессуальные документы, информация о совершенных исполнительных действиях и принятых мерах принудительного исполнения, в том числе постановление об окончании исполнительного производства и оригинал исполнительного документа в срок, установленный Законом об исполнительном производстве, в адрес взыскателя не поступали. При этом в ходе мониторинга портала «ФССП России» 09 июня 2021 года установлено, что вышеуказанное исполнительное производство окончено 22 мая 2021 года на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве. Постановление об окончании исполнительного производства является незаконным и преждевременным, так как судебным приставом-исполнителем не принят полный комплекс мер, направленный на правильное и своевременное исполнение судебного акта. Спектр действий по отысканию имущества должника ограничен запросами в МРЭО ГИБДД, ПФР, ФНС и банки. Так, судебным приставом-исполнителем не истребованы сведения с целью установления имущественного положения должника из Росгвардии, Росреестра, ЗАГСа, Гостехнадзора, Государственной инспекции по маломерным судам, не совершен выход по адресу должника и арест выявленного имущества. Незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя нарушаются охраняемые законом права и законные интересы взыскателя в сфере экономической деятельности, так как, выиграв судебный процесс по взысканию с должника суммы задолженности, взыскатель не имеет возможности получить денежные средства и воспользоваться ими.

Судом к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена должник Исмагилова Т.Ф.

Решением Печорского городского суда Республики Коми от 06 июля 2021 года административные исковые требования непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» к УФССП России по Республике Коми, судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по городу Печоре УФССП России по Республике Новиковой Н.М. о признании незаконными бездействия и действий, возложении обязанности устранить нарушение прав оставлены без удовлетворения в полном объеме.

В апелляционной жалобе административный истец непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро» ставит вопрос об отмене состоявшегося по делу судебного постановления. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что судом не дана должная правовая оценка действиям судебного пристава-исполнителя в части направления запросов и истребования ответов в отношении должника из Гостехнадзора, Росгвардии, Росреестра, ЗАГСа, Государственной инспекции по маломерным судам, выхода по адресу должника, не установлен и не рассмотрен факт совершения указанных исполнительных действий, в этой связи заявленные требования о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя судом не рассмотрены. Полагает вывод суда о законности окончания исполнительного производства ошибочным и не основанным на нормах Закона об исполнительном производстве.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, участие не принимали, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

Неявка в судебное заседание сторон по делу, иных лиц, участвующих в деле, в силу положений статей 150 (часть 2), 226 (часть 6), 307 Кодекса административного судопроизводства РФ, не препятствует рассмотрению дела, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобах, представлении и возражении относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда.

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 указанного Кодекса.

Согласно положениям статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

    Из совокупности положений части 9 статьи 226, статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ следует, что для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности следующих условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) должностных лиц нормативным правовым актам; нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30 марта 2021 года постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Печоре УФССП России по Республике Коми Пискун И.Ю. на основании судебного приказа мирового судьи Речного судебного участка г. Печоры РК <Номер обезличен> от 25 марта 2020 года возбуждено исполнительное производство № <Номер обезличен>-ИП о взыскании с Исмагиловой Т.Ф. в пользу НАО «Первое коллекторское бюро» задолженности в размере ... рублей.

Из материалов исполнительного производства следует, что 30 марта 2021 года судебным приставом-исполнителем сделаны запросы в Федеральную налоговую службу, Пенсионный фонд России, ЗАГС, регистрирующие органы (ГИБДД МВД России, Росреестр, ФМС), различные банки, операторам связи.

В результате полученных сведений место работы должника не установлено, зарегистрированного имущества и доходов не выявлено.

В связи с наличием сведений о счете, открытом на имя должника в ПАО «СКБ-БАНК», 13 апреля 2021 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на указанном банковском счету.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Печоре УФССП России по Республике Коми Новиковой Н.М. от 22 мая 2021 года исполнительное производство <Номер обезличен>-ИП окончено и исполнительный документ возвращен взыскателю на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

Постановление об окончании исполнительного производства от 22 мая 2021 года направлено в адрес взыскателя НАО «Первое коллекторское бюро» посредством системы электронного документооборота и получены адресатом 25 мая 2021 года, что подтверждается скриншотом соответствующей страницы АИС ФССП России.

В силу статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно положениям статьи 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Судебный пристав-исполнитель наделен рядом прав (статьи 6, 64, 65, 67, 67.1, 68 Закона об исполнительном производстве), которые связаны с возложенной на него законом обязанностью принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со статьей 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с приведенным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Конструкция указанной нормы предоставляет судебному приставу-исполнителю право выбора объема необходимых действий для исполнения исполнительного документа.

В силу пункта 3 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда данным Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Пунктом 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве определено, что исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 Закона.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив, что судебным-приставом исполнителем предпринимались меры по установлению имущества должника (направлялись запросы в кредитные учреждения, регистрирующие организации, налоговую службу, пенсионный фонд, ЗАГС, из ответов которых следует, что зарегистрированного имущества за должником не имеется, денежных средств на счетах не выявлено, место работы должника не установлено), обращалось взыскание на денежные средства должника, с учетом анализа применяемого в настоящем деле законодательства, объема действий, предпринятых судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Печоре УФССП России по Республике Коми, пришел к выводу об отсутствии необходимой совокупности условий для признания незаконными оспариваемых действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов и отказе в удовлетворении заявленных административных исковых требований. При этом суд исходил из правомерности оспариваемых действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя и недоказанности нарушения прав административного истца.

Судебная коллегия по административным делам считает данные выводы суда при установленных обстоятельствах правильными, основанными на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Выбор конкретных мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, относится к компетенции судебного пристава-исполнителя, который вправе избрать их самостоятельно в силу статей 64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и с учетом требований, содержащихся в исполнительном документе.

При этом в силу части 5 статьи 2 Федерального закона от 20 июля 2020 года N 215-ФЗ «Об особенностях исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период распространения новой коронавирусной инфекции» (в редакции Федерального закона от 22 декабря 2020 года N 450-ФЗ) в отношении должников-граждан по 1 июля 2021 года включительно судебным приставом-исполнителем не применяются меры принудительного исполнения, связанные с осмотром движимого имущества должника, находящегося по месту его жительства (пребывания), наложением на указанное имущество ареста, а также с изъятием и передачей указанного имущества, за исключением принадлежащих должнику-гражданину транспортных средств (автомобильных транспортных средств, мотоциклов, мопедов и легких квадрициклов, трициклов и квадрициклов, самоходных машин).

Поскольку судебный пристав-исполнитель осуществил необходимый комплекс действий, направленных на отыскание имущества должника и принудительное исполнение по исполнительному производству, между тем, принятые меры оказались безрезультатными, имущество и доходы, на которые возможно обращение взыскания, у Исмагиловой Т.Ф. отсутствовали, а осмотр движимого имущества должника, находящегося по месту его жительства (пребывания), и наложение на указанное имущество ареста судебный пристав-исполнитель проводить не вправе по 01 июля 2021 года, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что у судебного пристава-исполнителя имелись основания для окончания исполнительного производства в порядке пункта 3 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в рамках исполнительного производства <Номер обезличен>-ИП судебным приставом-исполнителем не допущено бездействия либо действий, не соответствующих положениям Закона об исполнительном производстве, так как необходимые действия для исполнения требований исполнительного документа в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем совершены. Само по себе неисполнение требований исполнительного листа не свидетельствует о нарушении прав административного истца.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца.

Юридически значимым обстоятельством является не только установление нарушения закона, допущенное государственным органом, но и наличие последствий, которые свидетельствовали бы о нарушении прав истца. Требования административного истца могут быть удовлетворены лишь при условии доказанности нарушения оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) его прав и законных интересов.

Обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) должностных лиц возлагается на лицо, обратившееся в суд (часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ).

Ссылаясь на отсутствие мер по взысканию задолженности, административный истец вместе с тем, не приводит доказательств наличия в собственности должника какого-либо ценного имущества и денежных средств, на которые по вине судебного пристава-исполнителя не было своевременно обращено взыскание.

Окончание исполнительного производства не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 указанного Федерального закона (пункт 4 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что права административного истца оспариваемыми действиями (бездействием) не нарушены.

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными. В данном случае такая совокупность не установлена.

Вопреки утверждениям в апелляционной жалобе решение суда первой инстанции отвечает требованиям Кодекса административного судопроизводства РФ, в нем дан правовой анализ обжалуемых административным истцом действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов, получили оценку фактические обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела. Процессуальных нарушений, которые бы влекли отмену решения суда, не установлено.

Другие доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с обжалуемым решением суда, направлены на переоценку собранных и исследованных судом первой инстанции доказательств, однако выводов суда не опровергают и не сдержат правовых оснований, которые могут повлечь отмену решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит правомерным вывод суда об отказе в удовлетворении заявленных требований; обжалуемое решение суда принято в соответствии с требованиями статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для административного дела, и их доказанности совокупностью собранных по делу доказательств, оценка которым дана по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства РФ; выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам административного дела, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих рассматриваемые правоотношения, сделаны без нарушения норм процессуального права; бремя доказывания между сторонами распределено верно (статья 62 Кодекса административного судопроизводства РФ).

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение решения, судом допущено не было.

Руководствуясь статьёй 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам

определила:

решение Печорского городского суда Республики Коми от 06 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции путем подачи жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его принятия и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось.

Председательствующий –

Судьи: