Решение по делу № 12-142/2022 от 16.08.2022

Дело № 12-142/2022

УИД № 54MS0001-01-2022-001731-75

Мировой судья ...

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном

правонарушении

11 октября 2022 года                          г. Новосибирск

Судья Дзержинского районного суда г. Новосибирска Киричёк А.В., при секретаре Гургановой К.В., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Петровой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Петрова О.В. на постановление мирового судьи ... от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи ... от ДД.ММ.ГГГГ Петрова О.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Петрова О.В. обратилась в суд с жалобой на указанное постановление. В обоснование жалобы указала, что инспектор ДПС определил у нее признаки алкогольного опьянения без применения алкотектора, ей не предложили пройти освидетельствование на месте с применением алкотектора, инспектор оказывал на нее давление и принуждал отказаться от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При отстранении от управления транспортным средством, ей не разъяснили права и обязанности. Инспектор оказал на нее давление и сказал написать в протоколе слово «отказываюсь», не разъяснив при этом смысл данной фразы. Инспекторы ДПС ГИБДД допустили много нарушений, понятой, допрошенный при рассмотрении дела мировым судьей, дал ложные показания. Мировой судья проявила предвзятое отношение к ее показаниям, в связи с чем, просит постановление мирового судьи отменить.

В судебном заседании Петрова О.В. доводы жалобы поддержала, просила постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

Составитель протокола ФИО1 пояснил, что все процессуальные документы составлялись в соответствии с действующим законодательством, каких либо замечаний Петрова О.В. не имела.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения участника процесса, проверив доводы жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Жалоба Петровой О.В. подана в установленный законом срок.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Петровой О.В. вменено в вину невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ, поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с ч. 3 ст. 28.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Признаки, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, перечислены в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475. К ним относятся: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке. При этом достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких указанных признаков.

В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движении Российской Федерации (далее -ПДД РФ), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как усматривается из материалов дела, факт управления Петровой О.В. транспортным средством с признаками, позволяющими полагать, что она находится в состоянии опьянения, зафиксирован, меры обеспечения производства в связи с этим в ее отношении применялись и впоследствии протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ был составлен должностным лицом ГИБДД.

Из протокола об административном правонарушении ... от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Петрова О.В. ДД.ММ.ГГГГ в ... минут по адресу: ..., двигаясь по ... со стороны ..., управляла автомобилем с признаками опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски покровов лица, в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние опьянения на месте и медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ. Подписи Петровой О.В. в протоколе об административном правонарушении свидетельствуют о том, что Петрова О.В. с протоколом об административном правонарушении была ознакомлена.

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством ... от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в присутствии двух понятых, Петрова О.В. в ... минут была отстранена от управления транспортным средством - автомобилем ... государственный регистрационный знак ... в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения. В указанном протоколе Петрова О.В. поставила подпись, каких-либо замечаний к протоколу не указала.

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ... от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в присутствии двух понятых, следует, что Петрова О.В. имела признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски покровов лица, однако Петрова О.В. отказалась пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, о чем свидетельствует ее подпись и собственноручно внесенная запись «отказываюсь».

Согласно протоколу ... от ДД.ММ.ГГГГ о задержании транспортного средства автомобиль ..., государственный регистрационный знак ... был задержан и помещен под охрану на специализированную стоянку, расположенную в ....Таким образом, из материалов дела усматривается, что протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.

Также в материалах дела имеется объяснение понятого ФИО3, подтвердившего его в суде, при допросе в качестве свидетеля, который пояснил, что в его присутствии и в присутствии второго понятого-неизвестного мужчины, Петровой О.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, на что она ответила отказом. После чего, инспектор предложил ей проехать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на что Петрова О.В. также ответила отказом и расписалась в протоколе в их присутствии. Далее он и второй понятой дали письменные объяснения и уехали.

Из рапорта инспектора ДПС ПДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Новосибирску ФИО1 следует, что в ходе несения службы ДД.ММ.ГГГГ был остановлен автомобиль ... государственный регистрационный знак ... под управлением Петровой О.В., у которой имелись признаки алкогольного опьянения. После чего, она была отстранена от управления транспортным средством, и ей в присутствии двух понятых было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что она ответила отказом, далее ей было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что она так же ответила отказом. Далее в отношении водителя Петровой О.В. был составлен административный протокол по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. В процессе составления административного материала вышеуказанному водителю были разъяснены права и обязанности. Копии административных материалов вручены лично в руки.

Допрошенный в судебном заседании, в ходе рассмотрения дела мировым судьей, инспектор ДПС ФИО1 обстоятельства, изложенные в рапорте, подтвердил, дополнив, что неприязненных отношений к Петровой О.В. он не испытывает.

Аналогичные пояснения дал допрошенный мировым судьей инспектор ФИО2, указав, что ДД.ММ.ГГГГ при несении службы он остановил автомобиль под управлением Петровой О.В., которой предложил выйти из автомобиля. Во время беседы с Петровой О.В. он почувствовал от нее запах алкоголя и предложил пройти в патрульный автомобиль. Петровой О.В. было разъяснено, что она вправе пройти освидетельствование на месте или проехать в медицинское учреждение, либо отказаться от проведения любого освидетельствования. Поскольку в это время они с напарником ненадолго отлучились, так как работали с другими водителями, остановленными ранее, процесс составления документов немного затянулся. Петрова О.В., находясь на улице, сказала, что намерена отказаться от любого освидетельствования, после чего она была приглашена в патрульный автомобиль, где с ней работал инспектор ФИО1. Он пригласил двух водителей мимо проезжающих автомобилей в качестве понятых, которые подошли к водительской двери патрульного автомобиля. При них Петрова О.В. отказалась от прохождения освидетельствования, лично поставила свою подпись в протоколе. Инспекторы не должны были демонстрировать алкотектор Петровой О.В., поскольку она отказалась от прохождения освидетельствования. Никаких неприязненных отношений к Петровой О.В. он не испытывает.

Мировым судьей была изучена видеозапись с камеры видеорегистратора, установленного в патрульном автомобиле инспекторов ГИБДД, приобщенная к материалам дела. В ходе просмотра видеозаписи установлено, что в патрульном автомобиле инспектор ПДПС ФИО1 неоднократно разъяснял Петровой О.В. ее процессуальные права, последствия прохождения освидетельствования и отказа от него. В присутствии понятых инспектор предложил Петровой О.В. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что она два раза повторила, что отказывается от его прохождения. Далее инспектором было предложено Петровой О.В. проехать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования, на что Петрова ответила отказом. Петрова О.В. собственноручно поставила подписи в протоколах, каких-либо возражений при этом она не заявила.

Доводы Петровой О.В. о том, что инспектор ДПС определил у нее признаки алкогольного опьянения без применения алкотектора, ей не предложили пройти освидетельствование на месте с применением алкотектора, инспектор оказывал на нее давление и принуждал отказаться от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом инспектор не разъяснил ей смысл фразы «отказываюсь», при отстранении от управления транспортным средством ей не разъяснили права и обязанности, следует признать несостоятельными, поскольку они опровергаются показаниями инспекторов ГИБДД ФИО1, ФИО2, понятого ФИО3, которые полностью согласуются с письменными материалами дела об административном правонарушении, в том числе с видеозаписью с камеры видеорегистратора, противоречий между ними не имеется, оснований для оговора Петровой О.В. с их стороны, не установлено.

Довод Петровой О.В. о том, что понятой, допрошенный при рассмотрении дела мировым судьей, дал ложные показания, также следует признать несостоятельным, поскольку мировым судьей дана надлежащая оценка показаниям понятого ФИО3, допрошенного в качестве свидетеля, которые полностью согласуются с установленными судьей обстоятельствами дела. Оснований для их переоценки у судьи апелляционной инстанции, не имеется.

Оснований сомневаться в установленных обстоятельствах совершения правонарушения, не имеется, поскольку приведенные доказательства согласуются между собой и подтверждают, что Петрова О.В. управляя транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ в ... минут с признаками опьянения, не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние опьянения на месте и медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении.

Соблюдение процедуры направления на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, как того требует закон, подтверждается материалами дела.

В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указано, что Петрова О.В. направляется для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии у нее признаков опьянения, а именно: запаха алкоголя изо рта, нарушения речи, резкого изменения окраски покровов лица, в качестве основания направления указан отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В данном протоколе содержится подпись Петровой О.В.

Указанные доказательства не опровергнуты в ходе рассмотрения дела достоверными, относимыми и допустимыми доказательствами.

Утверждения в жалобе, сводящиеся к необоснованности привлечения Петровой О.В. к административной ответственности, являются несостоятельными, опровергаются совокупностью собранных и исследованных по делу доказательств, не доверять которым оснований не имеется.

Иные доводы жалобы Петровой О.В. правового значения не имеют и не влияют на виновность лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Всем доказательствам мировым судьей дана надлежащая оценка с точки зрения достоверности, допустимости и относимости в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, с которой следует согласиться. Оснований считать указанные доказательства недопустимыми не имеется.

Факт отказа Петровой О.В. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств и сомнений не вызывает.

Действия Петровой О.В. правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, вина Петровой О.В. в совершении данного административного правонарушения, доказана материалами дела.

Постановление о привлечении Петровой О.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ в соответствии с требованиями статьи 3.1 КоАП РФ.

Нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе производства по делу, которые могли бы повлечь за собой отмену либо изменение постановления мирового судьи, не установлено, следовательно, оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления по делу об административном правонарушении не имеется.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, в случае если доводы жалобы не нашли своего подтверждения, судья выносит решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Таким образом, судья считает, что основания для отмены постановления мирового судьи и для удовлетворения жалобы Петровой О.В., отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи ... от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Петрова О.В. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу Петровой О.В. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия. Решение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.ст.30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья (подпись) А.В. Киричёк

Подлинник документа находится в деле № 12-142/2022 (5-368/2022-1-1) Дзержинского районного суда г. Новосибирска.