Решение по делу № 8Г-18953/2023 [88-20332/2023] от 03.08.2023

УИД 56RS0030-01-2022-003377-72

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                   № 88-20332/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

6 сентября 2023 г.                                                                                      г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бочкова Л.Б.,

судей Якимовой О.Н., Романова М.В.,

          рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе акционерного общества «Страховая компания «Двадцать первый век» на решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 16 января 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 24 мая 2023 г. по гражданскому делу № 2-42/2023 по иску Куку Ивана Леонидовича к акционерному обществу «Страховая компания «Двадцать первый век» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Бочкова Л.Б., проверив материал дела, доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия,

Установила:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском к АО «Страховая компания «Двадцать первый век» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, указав, что в результате ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине ФИО6 управлявшего автомобилем «МАН» № с полуприцепом «Шмитц» № поврежден принадлежащий истцу не праве собственности автомобиль «Лада Ларгус», №, под управлением собственника. Страховщик ответственности причинителя АО «Страховая компания «Двадцать первый век» признал данное событие страховым случаем по ОСАГО и ДД.ММ.ГГГГ осуществил страховое возмещение путём страховой выплаты по правилам полной гибели в размер 243 368,21 рублей. Истец, полагая, что страховое возмещение является не полным, инициировал проведение оценки, согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила без учёта износа 639 900 рублей, с учётом износа – 404 200 рублей. Рыночная стоимость на дату дорожно-транспортного происшествия составила 524 000 рублей, стоимость годных остатков – 99 900 рублей. Страховщик в доплате страхового возмещения отказал.

Истец после уточнения исковых требований просил взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в виде страхового возмещения в сумме 69 631,79 рубль, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 190 788,94 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ - в размере 1 % от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки до полного исполнения обязательств, штрафа - в размере 50 %, в возмещение морального вреда – 10 000 рублей, расходов по эвакуации транспортного средства – 60 000 рублей, в возмещение судебных расходов по оплате услуг эксперта – 10 000 рублей, изготовления копии экспертного заключения – 1 000 рублей, почтовых расходов - 202 рубля, по оплате судебной оценочной экспертизы – 25 000 рублей.

Решением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С АО «Страховая компания «Двадцать первый век» в пользу ФИО1 взыскано недоплаченное страховое возмещение в размере 69 631,79 рубль, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 50 000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, расходов по эвакуации транспортного средства – 60 000 рублей, в возмещение судебных расходов по оплате услуг эксперта 10 000 рублей, изготовления копии экспертного заключения – 1 000 рублей, почтовых расходов - 202 рубля, по оплате судебной оценочной экспертизы – 25 000 рублей, всего в общем размере 226 833,79 рубля. Неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения в полном объёме обязательства из расчёта по 696,31 рублей в день, но не более 350 000 рублей. В остальной части требований отказано. В соответствующий бюджет взыскана государственная пошлина в размере 2 289 рублей.

В кассационной жалобе АО «Страховая компания «Двадцать первый век» ставит вопрос об отмене указанных судебных актов, как незаконных с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. Кассатор полагает, что суды вышли за пределы исковых требований, поскольку истцом буквально, согласно иску, заявлены требования о взыскании убытков, тогда как суд взыскал недоплаченное страховое возмещение. Также кассатор полагает недоказанными взысканные судом расходы на эвакуацию, а размер данных расходов завышенным. Полагает несоответствующими обстоятельствам дела выводы судов об использовании автомобиля истцом в личных целях. Указывает на процессуальные нарушения, что выразилось в неознакомлении ответчика с уточнёнными исковыми требованиями. В случае непринятия судом кассационной инстанции данных доводов просит снизить компенсацию морального вреда, расходы на услуги эксперта, иные производные расходы, размер штрафа и неустойки - на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3).

Такого характера нарушений при рассмотрении дела судами не допущено.

Судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств «МАН» № с полуприцепом «Шмитц» №, под управлением ФИО6 и «Лада Ларгус», № под, под управлением ФИО1

Виновником дорожно-транспортного происшествия является ФИО6, гражданская ответственность которого застрахована в АО СК «Двадцать первый век».

Гражданская ответственность ФИО1 - в ПАО СК «Энерггогарант».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к АО СК «Двадцать первый век» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставил необходимый пакет документов.

Страховщик произвёл осмотр автомобиля, по результатам которого признана его полная гибель. Указанное событие ДТП признано страховым случаем, ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО1 выплачено страховое возмещение в размере 243 368,21 рублей.

Истец обратился к специалисту для проведения независимой оценки ущерба. Согласно экспертному заключению ИП ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Лада Ларгус» без учёта износа составила 639 900 рублей, с учётом износа – 404 200 рублей. Рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП составила 524 000 рублей, его годных остатков – 99 900 рублей.

ФИО1 обратился к ответчику с претензией о выплате дополнительно страхового возмещения, в удовлетворении которой ему было отказано.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрение обращения в отношении страховой компании было прекращено, поскольку по мнению финансового уполномоченного автомобиль истца использовался в коммерческих целях, соответственно он не является потребителем финансовых услуг.

Согласно заключению судебного эксперта, ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта, принадлежащего ФИО1 транспортного средства «Лада Ларгус» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в отношении тех механических повреждений, которые связаны с дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Единой методикой, утвержденной Положением ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа составила 591 400 рублей, с учетом износа - 366 600 рублей. Рыночная стоимость восстановительного ремонта этого автомобиля составила без учета износа 557 500 рублей, с учетом износа - 232 800 рублей. Рыночная стоимость транспортного средства определена в сумме 395 200 рублей, стоимость годных остатков - 82 200 рублей.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 927, 929, 1064, Гражданского кодекса Российской Федерации, норами Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», оценив и приняв в качестве допустимого и достоверного доказательства заключение судебного эксперта пришёл к выводу о взыскании с ответчика недоплаченного страхового возмещения в размере 69 631,79 рубль. В соответствии с положениями пункта 21 статьи 12 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО судом рассчитана и взыскана неустойка и штраф, при взыскании которых судом применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, судом взысканы входящие в страховую выплату расходы на эвакуацию аварийного автомобиля. На основании статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» взыскана компенсация морального вреда. При этом суд оценив представленные доказательства отклонил довод страховщика о коммерческом использовании истцом автомобиля и соответственно неприменении к данным правоотношениям данного Закона.

С данными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, отказав в удовлетворении апелляционной жалобы страховщика.

Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции с выводами судов соглашается, отклоняя доводы кассационной жалобы.

Вопреки доводам кассационной жалобы суд рассмотрел дело в пределах заявленных требований. То обстоятельство, что истец в своём иске указывал на возмещение убытков не означает, что он не просил взыскать недоплаченное страховое возмещение, поскольку по своей сути по договору имущественного страхования страховое возмещение и означает возмещение убытков (ущерба), что и следует из существа заявленным истцом к страховщику ОСАГО требованиям.

Суды оценив представленные доказательства мотивированно отвергли доводы страховщика об использовании истцом автомобиля в коммерческих целях. Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для переоценки данных выводов суда. То же относится и к вопросу доказанности несения расходов не эвакуацию и их размера.

Вопреки доводам кассационной жалобы судами дана оценка всем представленным доказательствам, все противоречия и неясности судами устранены.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Доводы заявителя кассационной жалобы сводятся по существу в переоценке доказательств по делу, что однако не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, поскольку решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд кассационной инстанции не наделен правом устанавливать новые факты и правоотношения и правом переоценки установленных обстоятельств.

Ссылка кассатора на процессуальные нарушения, связанные с неознакомлением ответчика с уточнениями иска, не может являться основанием для отмены правильного по существу судебного акта в кассационном порядке.

При определении конкретного размера компенсации морального вреда на основании статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» судом учтены все юридически значимые обстоятельства, оснований для несогласия с установленным судом размером компенсации отсутствуют основания.

Также судебная коллегия не усматривает оснований для дополнительного снижения неустойки и штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку данный вопрос связан с установлением судом фактических обстоятельств по делу.

Исходя из вышеизложенного, учитывая, что суды правила оценки доказательств не нарушили, а иная субъективная оценка кассатором доказательств, не свидетельствует о незаконности судебного постановления, судебная коллегия считает, что выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела. Исходя из установленных обстоятельств судом правильно применен материальный закон, нарушения норм процессуального права приведших к принятию неправильного судебного постановления, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 16 января 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 24 мая 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Страховая компания «Двадцать первый век», без удовлетворения.

Председательствующий

              Судьи