Решение по делу № 33-23507/2015 от 17.09.2015

Судья Колмакова И.Н. Дело № 33-23507/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Мариуца О.Г.,

судей: Алибердовой Н.А., Ситниковой М.И.,

при секретаре Ермушове О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу ответчика ЗАО «ЦентрСервис» на решение Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Деева В. Л. к ЗАО «ЦентрСервис» о признании права собственности на квартиру,

заслушав доклад судьи Алибердовой Н.А.,

объяснения истца Деева В.Л.

УСТАНОВИЛА:

Деев B.Л. обратился в суд с иском к ЗАО «ЦентрСервис» о признании права собственности на квартиру.

В обосновании заявленных требований указано, что <данные изъяты> между Администрацией г.о. Химки и ЗАО «ЦентрСервис» был заключен инвестиционный контракт <данные изъяты> на строительство многоквартирного жилого дома по адресу: <данные изъяты>, микрорайон 2-Б, <данные изъяты>, в районе <данные изъяты>.

26.05.2010г. между истцом и ЗАО «ЦентрСервис» был заключен Договор <данные изъяты> участия в долевом строительстве указанного многоквартирного дома, в результате которого истец приобретает право на двухкомнатную <данные изъяты>, общей площадью жилого помещения 34,57 кв.м. Стоимость квартиры составляет 4484 350 руб. и оплачена Деевым B.Л. в полном объеме.

На данный момент объект введен в эксплуатацию, однако истец зарегистрировать свое право собственности на квартиру не может, ответчик никаких действий по данному вопросу не предпринимает.

Истец просил суд признать за ним право собственности на двухкомнатную <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, взыскать с ответчика оплаченную госпошлину в размере 17421,75 руб.

В судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования.

Решением Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Выслушав объяснения стороны истца, исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы в соответствии с правилами, установленными ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 398 ГК РФ, в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в возмездное пользование кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника

В силу ст. 824 ГК РФ по договору финансирования под уступку денежного требования одна сторона (финансовый агент) передает или обязуется передать другой стороне (клиенту) денежные средства в счет денежного требования клиента (кредитора) к третьему лицу (должнику), вытекающего из предоставления клиентом товаров, выполнения им работ или оказания услуг третьему лицу, а клиент уступает или обязуется уступить финансовому агенту это денежное требование. Если договором финансирования под уступку денежного требования не предусмотрено иное, клиент несет перед финансовым агентом ответственность за действительность денежного требования, являющегося предметом уступки.

Основания приобретения права собственности на имущество установлены ст. 218 ГК РФ. Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 1 ст. 223 ГК РФ).

Судом первой инстанции установлены обстоятельства, указанные в исковом заявлении и изложенные выше.

Установив, что истец добросовестно выполнил обязательства по вышеуказанному договору, суд первой инстанции, руководствуясь приведёнными выше нормами закона, пришёл к обоснованному выводу об удовлетворении иска и признании права собственности истца квартиру.

При разрешении указанных выше требований суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов, содержащихся в решении, в жалобе указаны обстоятельства, которые правового значения для разрешения иска не имеют.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ЗАО «ЦентрСервис» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: