Решение по делу № 11-130/2022 от 13.07.2022

Дело №–130/2022 (2-1168/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 августа 2022 года <адрес>

Ногинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Боровинской Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Караевой И. М. на решение мирового судьи судебного участка № Ногинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ООО «Аргум» к Караевой И. М. о взыскании задолженности по договору потребительского займа,

установил:

Истец ООО «Аргум» обратился в суд с иском к Караевой И.М. о взыскании задолженности по договору потребительского займа, указав в обоснование своих исковых требований на то, что 12.01.2021г. между ООО МКК «ДнД» и Караевой И.М. был заключен договор потребительского займа № с условием уплаты процентов в размере 327,722% годовых, сроком возврата в течение 180 календарных дней. Истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору, образовавшуюся за период с 02.07.2021г. по 08.11.2021г. в размере 30366,07 руб.-просроченная задолженность по основному долгу, 2478,67 руб.-задолженность по процентам за пользование суммой потребительского займа, 1,26 руб.-пени, расходы по оплате госпошлины в размере 1185,38 руб., а всего взыскать 34031,38 руб.

В соответствии с договором уступки прав требования №, заключенным между ООО МКК «ДнД» и ООО «Аргум», последнему перешло право требования задолженности по настоящему договору.

Как указал истец, принятые на себя обязательства Караева И.М. не исполняет, платежи в счет погашения займа не вносит, в результате чего образовалась задолженность в размере 30366,07 руб.-основной долг, 2478,67 руб.- задолженность по процентам за пользование суммой потребительского займа, 1,26 руб.-пени, расходы по оплате госпошлины в размере 1185,38 руб., а всего истец просил суд взыскать 34031,38 руб.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик по тем основаниям, что решение от 04.05.2022г. является незаконным и необоснованным, поскольку оно принято при недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела. Проценты, рассчитанные истцом, были завышены, также предоставленный истцом расчет задолженности не верный.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращались, в связи с чем, апелляционная инстанция сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 12.01.2021г. между ООО МКК «ДнД» и Караевой И.М. был заключен договор потребительского займа № с условием уплаты процентов в размере 327,722% годовых, сроком возврата в течение 180 календарных дней. Возврат суммы займа вместе с начисленными процентами производится по согласованному сторонами графику, общая сумма, подлежащая выплате по договору в течение срока его действия при надлежащем исполнении обязательств.

В соответствии с условиями договора микрозайма, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору кредитор вправе взимать неустойку в виде пени в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день ненадлежащего исполнения обязательств по договору.

При заключении договора ответчику была предоставлена информация об условиях предоставления, использования и возврата займа, в том числе информация о полной стоимости займа, перечне и размере платежей, а также предоставлена информация о перечне и размере платежей, связанных с несоблюдением условий заключенного между сторонами соглашения.

На основании заключенного договора, ООО МКК «ДнД» предоставил ответчику заем в размере 35000,00 руб., выполнив свои обязательства по договору в полном объеме, что подтверждается материалами дела.

Ответчик в одностороннем порядке отказалась от исполнения взятых на себя обязательств, в связи с чем образовалась задолженность в размере 30366,07 руб.-основной долг, 2478,67 руб.- задолженность по процентам за пользование суммой потребительского займа, 1,26 руб.-пени.

На основании договора уступки права требования № от 30.09.2021г., заключенного между ООО МКК «ДнД» и ООО «Аргум», произошла уступка права требования к физическим лицам по договорам займа, в том числе и право взыскания задолженности с Караевой И.М.

В соответствии со ст. ст. 333, 807, 809, 810, 811 ГК РФ, ст. 12.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», ст. 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ, - суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований, ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств.

При этом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком каких-либо доказательств того, что ею исполнены обязательства по возврату денежных средств ООО «Аргум», суду не представлено, равно как не представлено доказательств, опровергающих получение заемных денежных средств в указанной сумме. Контррасчета задолженности Караевой И.М. суду также не представлено.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика суммы задолженности в обозначенном выше размере.

Расходы по уплате государственной пошлины взысканы судом первой инстанции по правилам ст. 98 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и полагает, что суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, представленным доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

Не соглашаясь с постановленным по делу судебным актом, ответчик в апелляционной жалобе указывает на то, что установленный договором размер процентов за пользование займом являются завышенными.

Данные доводы суд находит несостоятельными.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ч. 1 ст. 12.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, сумма процентов не может превышать двукратную сумму непогашенной суммы займа.

Договор микрозайма между ООО МКК «ДнД» и Караевой И.М. заключен после вступления в действие Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», соответственно, к нему применяется установленное законом ограничение на начисление процентов по договорам потребительского микрозайма - до двукратного размера суммы непогашенной части займа.

Судом взыскана с ответчика сумма займа в размере 30366,07 руб. и проценты, не превышающие двукратного размера суммы непогашенной части займа, а именно 2478,67 руб.

В суд первой инстанции ответчиком направлены возражения, содержащие в себе доводы относительно пропуска срока исковой давности.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Договор потребительского займа заключен ДД.ММ.ГГГГ, поэтому суд находит, что срок исковой давности истцом не пропущен.

Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ за № «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

    руководствуясь статьями 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № Ногинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Караевой И. М. без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья