Решение по делу № 33-3118/2020 от 28.01.2020

Судья Уфимцева И.Н. (Дело № 2-894/2019, УИД 66RS0032-01-2019-000755-65)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33-3118/2020

г. Екатеринбург 21.02.2020

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Протасовой М.М., судей Кочневой В.В. и Мазановой Т.П. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Михеенковой А.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Кондратьеву С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе Кондратьева С.А. на решение Невьянского городского суда Свердловской области от 13.11.2019.

Заслушав доклад судьи Мазановой Т.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Кондратьеву С.А. о взыскании кредитной задолженности по договору от 30.04.2014 №39758715 за период с 30.05.2016 по 22.07.2019 в размере 99465 рублей 36 копеек, расторжении кредитного договора, указав, что Кондратьев С.А. воспользовался финансовой услугой банка по данному договору, а свою обязанность внесения ежемесячных аннуитетных платежей исполнял ненадлежащим образом.

Судом постановлено решение, которым исковые требования банка удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе Кондратьев С.А. просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать и указывает, что с 09.06.2019 был взят под стражу, потому не мог вносить платежи, не мог знать о намерении Банка расторгнуть договор, уведомления не получал, судом неправильно применено нормы закона об исковой давности с учетом того, что не исполнение обязательства установлено с 30.05.2016, а исковое заявление подано в суд 20.08.2019, тогда как срок истек 30.05.2019, кроме того судом не применены положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд вправе был уменьшить неустойку.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Судебная коллегия, руководствуясь статьей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела, учитывая также, что в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Свердловского областного суда.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда проверены исходя из доводов апелляционной жалобы. При этом судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В силу ст. ст. 309 и 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и в надлежащий срок. В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст.ст. 809, 810, п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Не оспаривается по делу наличие кредитных отношений между сторонами, возникших на основании договора от 30.04.2014, задолженности по нему на период с 30.05.2016 по 22.07.2019 в размере 99465 рублей 36 копеек, из которого неустойка составляет 34844 рубля 08 копеек. При этом суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения довода ответчика о пропуске истцом срока исковой давности для взыскания задолженности. С выводом суда судебная коллегия соглашается по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации", срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно п. 17 указанного постановления Пленума, в силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Поскольку судебная защита прав кредитора по требованию о взыскании денежных сумм от должника может быть осуществлена не только в исковом производстве, но и путем выдачи судебного приказа, что является упрощенной процедурой рассмотрения дел данной категории, подача кредитором заявления о выдаче приказа с соблюдением положений, предусмотренных ст. 123, 124 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, прерывает течение срока исковой давности, так же как и подача в установленном порядке искового заявления по указанным выше требованиям.

По смыслу ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации) (п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации").

ПАО «Сбербанк России» обратилось к мировому судье судебного участка № 2 Кировградского судебного района Свердловской области 10.03.2017 с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Кондратьева С.А. задолженности по кредитному договору от 30.04.2014 №39758715. Приказ был вынесен 14.03.2017 и отменен 07.05.2019.

Поскольку с исковым заявлением ПАО «Сбербанк России» обратилось в районный суд 20.08.2019 срок исковой давности для обращения в суд, как об этом сделал суд правильный вывод, не истек.

Расчет задолженности, представленный Банком, содержит информацию о составе и периоде образования задолженности, о размере расходных операций, произведенных заемщиком в исследуемый период, о размере денежных средств, уплаченных заемщиком в счет погашения задолженности по договору, которые соответствуют сведениям о движении денежных средств в выписке по счету заемщика.

Судом первой инстанции расчет задолженности проверен, признан обоснованным, соответствующим условиям договора кредитования и закону.

Доказательства по исполнению ответчиком обязательств по возврату суммы кредита и процентов в определенный сторонами срок суду не представлены в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.309, 310, 809, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания с Кондратьева С.А. суммы задолженности.

В соответствии с п.2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" процентная ставка по договору потребительского кредита (займа) может определяться с применением ставки в процентах годовых, фиксированную величину которой стороны договора определяют в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) при его заключении (постоянная процентная ставка), ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от изменения переменной величины, предусмотренной в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) (переменная процентная ставка).

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08 октября1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму кредита в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге, а потому они снижению не подлежат.

Таким образом, правомерным является требование банка о взыскании наряду с основным долгом процентов в виде платы за предоставленный кредит.

Согласованным является также и условие договора об оплате штрафных процентов за нарушение условий договора о погашении кредита.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом и добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Положения п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливают необходимость соответствия договора обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения. При этом в силу п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно п.1 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Подписав договор на предложенных Банком условиях кредитования, Кондратьев С.А. подтвердил свое согласование с начислением неустойки в случае ненадлежащего исполнения обязательств, то есть фактически соглашением сторон установлена ответственность заемщика за неисполнение кредитного договора

Относительно применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на предмет соразмерности неустойки, определенной истцом ко взысканию в размере 34 844 рубля 08 копеек при просроченном основном долге 61 525 рублей 16 копеек и просроченным процентам 3 095 рублей 12 копеек, судебная коллегия находит возможным ее снижение с применением ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом требований п.1 и п.6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации до 15000 рублей, учитывая размер задолженности по основному долгу, характер и длительность допущенных нарушений и момент заявления требования о пресечении нарушения в целях соблюдения баланса интересов сторон.

Требование о досрочном расторжении договора Банк направлял Кондратьеву С.А. по имеющемуся в кредитном договоре адресу его места жительства и прописки, при том, что им не уведомлялся Банк об изменении данных о месте жительства и регистрации. В этой связи требование п.12 ст. 7 ФЗ «О потребительском кредите (займе)» Банком не нарушены.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Невьянского городского суда Свердловской области от 13.11.2019 в части размера взысканной неустойки изменить, снизить ее размер с 34844 рублей 08 копеек до 15000 рублей, общую сумму ко взысканию с 108649 рублей 32 копеек до 88805 рублей 24 копейки, в остальном решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Кондратьева С.А. – без удовлетворения.

Председательствующий: Протасова М.М.

Судьи: Кочнева В.В.

Мазанова Т.П.