Решение по делу № 8Г-21289/2023 [88-21655/2023] от 19.09.2023

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

УИД 78RS0016-01-2021-006934-53

№ 88-21655/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург                                                                     30 октября 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Беспятовой Н.Н.,

судей Рогожина Н.А., Гилязовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                   № 2-3261/2022 по иску ФИО к обществу с ограниченной ответственностью «ЛСР.Недвижимость–Северо-Запад» о взыскании уменьшения стоимости объекта, неустойки, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе ФИО на решение Октябрьского районного суда г. Санкт-Петербурга от 7 ноября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 июня 2023 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогожина Н.А., объяснения ФИО, поддержавшего доводы жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО обратился в суд с иском к ООО «ЛСР.Недвижимость-Северо-Запад» о взыскании соразмерного уменьшения цены договора участия в долевом строительстве в размере <данные изъяты> рублей, неустойки в размере <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда – <данные изъяты> рублей.

В обоснование исковых требований указал на то, что 13 августа 2018 г. с ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве, по которому подлежала передаче квартира, общей площадью 64,7 кв.м, общей приведенной площадью 65,88 кв.м.

По обмеру, проведенному кадастровым инженером 5 декабря 2018 г., площадь квартиры составила 64,69 кв.м и в соответствии с пунктом 6.2.2 договора и частью 2 статьи 5 Федерального закона от 30 декабря 2004 г.                        № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» ответчик был обязан возвратить излишне уплаченную сумму денежных средств <данные изъяты> (стоимость 1 кв.м.) = <данные изъяты> рублей.

Ответчику 10 декабря 2018 г. была направлена претензия с требованием уменьшить цену договора из-за разницы в площади квартиры, однако ответчик отказал в выплате денежных средств.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 7 ноября 2022 г. исковые требования удовлетворены частично.

С ООО «ЛСР.Недвижимость-Северо-Запад» в пользу ФИО взыскано уменьшение в стоимости объекта в размере <данные изъяты> рублей, неустойка в размере <данные изъяты> рублей, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей.

Из средств ООО «ЛСР.Недвижимость-Северо-Запад» в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина – <данные изъяты> рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 июня 2023 г. решение суда изменено в части взыскания неустойки, штрафа, расходов по государственной пошлине.

В пользу ФИО с ООО «ЛСР.Недвижимость Северо-Запад» взыскана неустойка в сумме <данные изъяты> рублей, штраф в сумме <данные изъяты> рублей.

В доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей.

В кассационной жалобе ФИО просит об отмене апелляционного определения как незаконного, выражая несогласие с выводами суда апелляционной инстанции.

Участники процесса извещены судом о времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе.

С учетом части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела кассационную жалобу в отсутствии не явившихся участников процесса (их представителей).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений судом апелляционной инстанции с учетом доводов кассационной жалобы не допущено.

Разрешая исковые требования, руководствуясь положениями статей 330, 452, 555 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 5, 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», статей 13, 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля                1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», условиями заключенного договора, которыми согласован размер определенных отступлений передаваемого объекта долевого строительства от проектной площади в части ее уменьшения, учитывая, что разница в площади квартиры по договору приведенной площади 65,88 кв.м и по заключению приведенной площади квартиры 64,7 кв.м, составляет более 1 кв.м, суд первой инстанции пришел к выводу, что истец имеет право на получение разницы в стоимости объекта от стоимости 1 кв.м, применяемого к приведенной площади: 1,18 * <данные изъяты> рублей = <данные изъяты> рублей, а также неустойки за период с                       20 декабря 2018 г. по 25 декабря 2018 г. в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, изложенными в определении от 22 января 2004 г. № 13-О, и Верховного Суда Российской Федерации, выраженными в определениях от 31 мая 2022 г. № 11-КГ22-6-К6, от 7 июня 2022 г. № 66-КГ22-2-К8,                         № 21-КГ22-2-К5, от 28 июня 2022 г. № 11-КГ22-10-К6, суд первой инстанции снизил размер неустойки до <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь положениями статей 13, 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

Проверяя решение суда, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда в части размера взысканной неустойки и, следовательно, штрафа, государственной пошлины.

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что при разрешении настоящего спора судом первой инстанции ошибочно применены положения статей 18, 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», поскольку в рассматриваемом случае качество товара (переданной квартиры) соответствует заявленному в договоре, а возможное изменение площади отражено в условиях договора и является основанием для проведения взаиморасчетов между сторонами после окончательных измерений и постановки помещения на кадастровый учет.

В связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что разрешая исковые требования о взыскании неустойки за невозвращение денежных средств по договору, суду первой инстанции следовало исходить из того, что обязательство по возврату денежных средств ответчиком не исполнено, указанное обязательство носит денежный характер, ввиду чего к ответчику подлежит применению общая норма об ответственности за неисполнение денежного обязательства, установленная статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ввиду изложенного судом апелляционной инстанции самостоятельно произведен расчет неустойки, штрафа и государственной пошлины, подлежащей уплате в бюджет.

Оснований для снижения штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлено.

Судом апелляционной инстанции указано, что нарушений прав истца как потребителя в части предоставления недостоверной информации относительно размера площади приобретаемой квартиры не имеется, поскольку расхождение в площади квартиры (указанной в договоре и фактической) является допустимым обстоятельством, предусмотренным договором.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в апелляционном определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Доводы заявителя по существу повторяют позицию истца при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалоб сторон, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебного постановления.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

Законность принятого судом апелляционной инстанции судебного постановления не нуждается в дополнительной правовой аргументации.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Санкт-Петербурга от 7 ноября                2022 г. в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от               18 июня 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи