Решение по делу № 33-12812/2018 от 26.09.2018

Судья: Кривошеева Е.В. Гр. дело № 33-12812/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Самара

23 октября 2018 года Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Евдокименко А.А.,

судей – Черкуновой Л.В., Емелина А.В.,

при секретаре – Латыповой Р.Р.,

с участием прокурора Васюткиной С.Ш.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционному представлению прокурора Промышленного района г. Самары, апелляционным жалобам ГКУ «Поисково-спасательная служба Самарской области», Назаровой О.А. на решение Промышленного районного суда г. Самары от 15 августа 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования Назаровой О.А. – удовлетворить частично.

Взыскать с ГКУ «Поисково-спасательная служба Самарской области» в пользу Назаровой О.А. в счет возмещения вреда, причиненного здоровью 61 179 руб., компенсацию морального вреда в сумме 70 000 руб., в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 15 000 рублей, а всего взыскать денежную сумму в размере 146 179 (сто сорок шесть тысяч сто семьдесят девять) рублей.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с ГКУ «Поисково-спасательная служба Самарской области» госпошлину в доход государства в сумме 2035 (две тысячи тридцать пять) рублей 37 коп.».

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Черкуновой Л.В., судебная коллегия

установила:

Назарова О.А. обратилась в суд с иском к ГКУ «Поисково-спасательная служба Самарской области», Администрации г.о. Самара, Самарской областной организации общероссийского профсоюза работников государственных учреждений и общественного обслуживания Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного здоровью, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований Назарова О.А. указала, что ДД.ММ.ГГГГ в парке «<данные изъяты>» г. Самара проходило мероприятие, посвященное празднику «Охраны труда». Организаторами данного праздника являлись Администрация г.о. Самара, Самарская областная организация общероссийского профсоюза работников государственных учреждений и общественного обслуживания Российской Федерации.

В рамках проведения мероприятия сотрудниками ГКУ «Поисково-спасательная служба Самарской области» осуществлялись показательные выступления, в ходе которых в момент извлечения вымышленного пострадавшего с использованием специальной техники и с применением специального оборудования от машины отлетел металлический предмет и попал истцу в <данные изъяты>. Истец в это время находилась в толпе зрителей за оградительной лентой. Последовала госпитализация истца в ГБУЗ Самарская областная клиническая офтальмологическая больница имени <данные изъяты>, где ей незамедлительно проведена операция по <данные изъяты>. Истец находилась в состоянии беременности. В результате полученной травмы истцу поставлен диагноз: <данные изъяты> В стационаре истец находилась с 06 по 17.06.2015 года включительно, где ей рекомендовано провести <данные изъяты> после родоразрешения и грудного вскармливания.

25.11.2016г. в ООО «<данные изъяты>» истцу проведена операция по <данные изъяты>, стоимостью 59700 руб., также истцом понесены расходы на приобретение медицинских препаратов на сумму 1 479 руб.

В связи с произошедшими событиями истец перенесла физические нравственные страдания, опасалась не только за свое здоровье, но также переживала за жизнь ребенка.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнения исковых требований (т. 1 л.д. 203) Назарова О.А. просила взыскать солидарно с ГКУ «Поисково-спасательная служба Самарской области», Администрации г.о. Самара, Самарской областной организации общероссийского профсоюза работников государственных учреждений и общественного обслуживания Российской Федерации в счет возмещения вреда здоровью денежную сумму в размере 61 179 руб., компенсацию морального вреда 1 000 000 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Назарова О.А. просит об увеличении размера компенсации морального вреда до 1 000 000 руб., поскольку зрение никогда не будет восстановлено, проведенная операция по удалению катаракты не принесла ожидаемого результата.

В апелляционной жалобе представитель ГКУ «Поисково-спасательная служба Самарской области» просил отменить решение суда и отказать в удовлетворении исковых требований к данному ответчику, как к ненадлежащему.

От прокурора Промышленного района г. Самары поступило заявление об отзыве апелляционного представления и прекращении апелляционного производства по нему.

В заседании суда апелляционной инстанции Назарова О.А., представители ГКУ «Поисково-спасательная служба Самарской области» - Синикова Е.Д., Хмилевская Т.А. доводы своих жалоб поддержали.

Представители Администрации г.о. Самара, Самарской областной организации общероссийского профсоюза работников государственных учреждений и общественного обслуживания Российской Федерации в заседании суда апелляционной инстанции просили решение суда оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, изучив материалы дела, заслушав пояснения лиц участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего решение суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, считает его правильным.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется путем компенсации морального вреда, иными способами, предусмотренными законом.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно требованиям части 1 статьи 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно части 1 статьи 1085 Гражданского кодекса РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Судом установлено, что 06.06.2015г. в парке «<данные изъяты>» г. Самара проходило мероприятие, посвященное празднику «Охраны труда», что подтверждается программой торжественного мероприятия.

В ходе проведения мероприятия, в момент извлечения сотрудниками ГКУ «Поисково-спасательная служба Самарской области» вымышленного пострадавшего с использованием специальной техники и с применением специального оборудования от машины отлетел металлический предмет и попал истцу в <данные изъяты>, в момент, когда она находилась в числе зрителей за оградительной лентой. В ГБУЗ «Самарская областная клиническая офтальмологическая больница имени <данные изъяты>» истцу проведена операция по <данные изъяты>, что подтверждается медицинской картой стационарного больного №, выписным эпикризом и другими медицинскими документами. При этом истцу рекомендовано провести <данные изъяты> после родоразрешения и грудного вскармливания.

Также установлено, что на момент произошедшего несчастного случая истец Назарова О.А. находилась на <данные изъяты> месяце беременности, что подтверждается справкой ГБУЗ СО «СГКП №<данные изъяты>.

25.11.2016 г. в ООО «<данные изъяты>» Назаровой О.А. проведена операция по <данные изъяты>, что подтверждается медицинской картой амбулаторного больного.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, пришел к выводу, что вред здоровью истца причинен по вине ответчика ГКУ «Поисково-спасательная служба Самарской области».

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда и находит его правильным.

Как следует из ответа Администрации г.о. Самара от 14.07.2015г., организаторами Самарского праздника охраны труда являлись Администрация г.о. Самара, Самарская областная организация общероссийского профсоюза работников государственных учреждений и общественного обслуживания Российской Федерации. Программа праздника включала в себя, в том числе, работу трех самостоятельных тематических площадок, организованных силами организаций, приглашенных для демонстрации показательных выступлений, одной из которой являлась тематическая площадка по организации и проведению спасательных работ при ДТП, организатор площадки – Государственное казенное учреждение «Поисково-спасательная служба Самарской области». Вопросами сценария своих выступлений, привлечения для них специальной техники и специализированного оборудования, специалистов, а также обеспечением безопасности участников и зрителей занимались непосредственно представители организаторов тематических площадок. Работники Администрации г.о. Самара не являются квалифицированными специалистами по организации и проведению спасательных работ при ДТП, вопросами размещения зрителей и выставления ограждения занимались специалисты ГКУ «Поисково-спасательная служба Самарской области», Администрация г.о. Самара обеспечила организаторов тематических площадок средствами ограждения (металлические столбики и сигнальная лента). Ответственность за организацию безопасности жизни и здоровья зрителей тематической площадки по организации и проведению спасательных работ при ДТП должно нести ГКУ «Поисково-спасательная служба самарской области».

Администрацией г.о. Самара в адрес начальника ГКУ «Поисково-спасательная служба Самарской области» 15.04.2015г. направлялось предложение о возможности участия в мероприятии в части проведения мастер-классов по профилактическим работам и мероприятиям по предупреждению несчастных случаев среди населения в условиях техногенной, природной и социальной среды.

Начальником ГКУ «Поисково-спасательная служба Самарской области» 05.06.2018г. издан приказ «Об участии в мероприятии», также на ведущего инженера по охране труда ФИО1 возложена обязанность по проведению внепланового инструктажа по охране труда с личным составом «Безопасное использование аварийно-спасательного инструмента (ГАСИ), убывающих на мероприятие», а также обязанность по обеспечению контроля за применением личным составом спасателей средств индивидуальной защиты при работе с ГАСИ.

В целях организации мероприятия Администрацией г.о. Самара предприняты меры к привлечению, уведомлению иных лиц, обеспечивающих условия проведения праздника.

Постановлением УУП ОУУП и ПДН ОП № УМВД России по г. Самара от 29.08.2015г. отказано в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 118 УК РФ, по обстоятельствам причинения вреда здоровью истца, за отсутствием состава преступления.?

Постановлением УУП ОУУП и ПДН ОП № УМВД России по г. Самара от 15.11.2015г. отказано в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 124 УК РФ по обстоятельствам причинения вреда здоровью Назаровой О.А. 06.06.2015г. в парке «<данные изъяты>» в г. Самара, за отсутствием состава преступления, ввиду того, что не было установлено должностное лицо, ответственное за безопасность показательной площадки на мероприятии, в установленный законом срок принять законное обоснованное решение не представилось возможным.

Постановлением ДОД ОП №УМВД России по г. Самара от 15.12.2016г., отказано в возбуждении уголовного дела по обстоятельствам причинения вреда здоровью Назаровой О.А. на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием состава преступления. При этом в рамках проверки проведена судебная и дополнительная медицинская экспертиза, согласно заключению № от 02.09.2016г. которой у Назаровой О.А. установлено повреждение – <данные изъяты> данное повреждение образовалось от воздействия твердого предмета с ограниченной контактирующей поверхностью, повреждение образовалось в период не более шести часов ко времени проведения оперативного лечения, травма опасной для жизни не являлась, вызвала длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше трех недель, последствием травмы явилось <данные изъяты> что соответствует 20% утраты общей трудоспособности. Назаровой О.А. причинен вред здоровью средней тяжести. Обязательным признаком ст. 112 УК РФ является прямой умысел, однако установлено, что сотрудники ГКУ «Поисково-спасательная служба Самарской области» своими действиями причинили травму Назаровой О.А. по неосторожности.

Пунктом 4.2.3. Руководства по ведению аварийно-спасательных работ при ликвидации последствий дорожно-транспортных происшествий с комплектом «Типовых технологических карт разборки транспортных средств, деблокирования и извлечения пострадавших при ликвидации последствий ДТП», разработанным МЧС России в 2012г., предусмотрено разделение места выполнения аварийно-спасательных работ на 3 зоны: в первой зоне (в радиусе 3-5 метров) находятся только спасатели, выполняющие работы по оказанию помощи пострадавшим. Во второй зоне (в радиусе 8-10 метров) располагаются остальные члены спасательной группы, которые обеспечивают готовность к применению аварийно-спасательных средств и оказанию первой медицинской помощи. В третьей зоне (более 10 метров) находятся средства доставки спасателей к месту ДТП, средства освещения ограждения и т.д. (т.1 л.д.209-245).

Из пояснений сторон, а также фотоматериалов усматривается, что установленные Руководством требования к ограничению доступа к месту предполагаемых спасательных работ выдержаны не были.

Таким образом, проанализировав представленные по делу доказательства, суд пришел к правильному выводу о том, что причиненный вред здоровью Назаровой О.А. находится в прямой причинно-следственной связи с действиями сотрудников ГКУ «Поисково-спасательная служба Самарской области», а не организаторов мероприятия, в связи с чем ответственность по возмещению причиненного вреда обоснованно возложена на ГКУ «Поисково-спасательная служба Самарской области». При этом грубой неосторожности в действиях истца установлено не было.

Судом установлено, что после оказания первой медицинской помощи, Назаровой О.А. после родоразрешения рекомендовано провести оперативное вмешательство по <данные изъяты>. 25.11.2016г. Назаровой в ООО «<данные изъяты>» проведена операция <данные изъяты>, стоимостью 59 700 руб. (приобретение ИОЛ-27600 руб., операция <данные изъяты> 13 000 руб., стоимость операции, <данные изъяты> – 3000 руб., госпитализация в стационаре 1 день с питанием - 2200 руб., стоимость реконструкции <данные изъяты> – 9500 руб., госпитализация в стационаре 2 дня – 4400 руб.).

Факт несения указанных расходов подтверждается выписным дневником от 17.06.2015г., выписным эпикризом от 17.06.2015г., договором на оказание платных услуг от 25.11.2016г., чеком от 25.11.2016г., договором на оказание платных услуг от 28.11.2016г., чеком от 28.11.2016г., договором купли-продажи от 25.11.2018г., прейскурантом цен и дополнением к нему, медицинскими картами Назаровой О.А.

Также в соответствии с назначением лечащего врача Назаровой О.А. приобретались медицинские препараты общей стоимостью 1479 руб., что подтверждено рекомендациями и назначениями лечащего врача, отраженными в медицинской карте истца.

Учитывая изложенное, суд обоснованно удовлетворил требования Назаровой О.А. о взыскании расходов по возмещению вреда, причиненного её здоровью в сумме 61 179 руб., размер которых по существу ответчиком не оспаривался.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Как разъяснено в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

При этом суду следует иметь в виду, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учел характер физических и нравственных страданий истца Назаровой О.А., фактические обстоятельства при которых причинен вред, отсутствие у ответчика умысла на причинение вреда здоровью, нахождение истца в состоянии беременности, степень тяжести полученных истцом телесных повреждений, длительность восстановительного процесса, с учетом принципа разумности и справедливости пришел к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, равной 70 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, поскольку он не противоречит требованиям норм материального права, регулирующего спорные правоотношения, подтверждается представленными по делу доказательствами.

Вопрос о взыскании с ГКУ «Поисково-спасательная служба Самарской области» расходов по оплате услуг представителя и госпошлины разрешен судом правильно в соответствии с положениями ст. ст. 98, 100,103 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы представителя ГКУ «Поисково-спасательная служба Самарской области» о том, что ответственность за причиненный пред должны нести организаторы мероприятия Администрация г.о. Самара и Областная организация профсоюзов, не могут быть приняты во внимание, поскольку установлено, что на организаторов проведения мероприятия возлагалась обязанность обеспечить Организаторов тематических площадок средствами ограждения (металлические столбики и сигнальная лента). Вопросами сценария своих выступлений, привлечения для них специализированной техники, оборудования и специалистов, а также обеспечение безопасности участников и зрителей занимались непосредственно представители организаторов тематических площадок, в данном случае ГКУ «Поисково-спасательная служба Самарской области». При этом установлено, что именно действия сотрудников ГКУ «Поисково-спасательная служба Самарской области» находятся в прямой причинно-следственной связи с причиненным истцу вредом здоровью.

Доводы ГКУ «Поисково-спасательная служба Самарской области» о том, что вина ответчика не подтверждена материалами уголовного дела, также не могут быть учтены, поскольку из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.12.2016 г. прямо следует, что сотрудники ГКУ «Поисково-спасательная служба Самарской области» своими действиями причинили травму Назаровой О.А. по неосторожности, т.е. без умысла, что не позволяет квалифицировать их действия в соответствии со ст. 112 УК РФ. Таким образом, в действиях сотрудников ответчика имеется вина в причинении вреда здоровью истца в форме неосторожности, что является основанием для гражданско-правовой ответственности.

Доводы участников по делу о несогласии с размером компенсации морального вреда, не опровергают выводы суда первой инстанции, а сводятся лишь к субъективной оценке обстоятельств, установленных судом в соответствии с требованиями статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены или изменения законного решения суда. Размер компенсации морального вреда соразмерен степени перенесенных Назаровой О.А. нравственных страданий и определен судом в соответствии с требованиями действующего законодательства, отвечает принципам разумности и справедливости. Оснований для изменения размера компенсации, определенной судом с учетом всех необходимых обстоятельств на основе внутреннего убеждения, судебная коллегия не находит.

Доводы истца о том, что в дальнейшем ей потребуется лечение, основанием к изменению решения являться не могут, поскольку компенсация морального вреда не имеет своей целью покрыть расходы на лечение. При наличии к тому правовых оснований истец не лишена права на обращение в суд с иском о возмещении затрат на лечение.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным сторонами и истребованным судом доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка согласно требованиям ст. 67 ГПК РФ, в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы не являются основанием к отмене решения суда, поскольку были предметом исследования при рассмотрении дела судом первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку с изложением соответствующих мотивов. Основания для переоценки выводов суда отсутствуют.

Ввиду отказа прокурора Промышленного района г. Самары от апелляционного представления, в соответствии со ст. 326 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным апелляционное производство по представлению прекратить.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 326, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Промышленного районного суда г. Самары от 15 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ГКУ «Поисково-спасательная служба Самарской области», Назаровой О.А. - без удовлетворения.

Апелляционное производство по апелляционному представлению прокурора Промышленного района г. Самары прекратить.

Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: