Решение по делу № 2-2102/2022 от 03.03.2022

КОПИЯ

Решение в окончательной форме изготовлено 18 мая 2022 года

Дело № 2-2102/2022

66RS0004-01-2021-0013761-05

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

11 мая 2022 года г. Екатеринбург

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Парамоновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой М.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «ВУЗ-банк» к Ожигановой Тамаре Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «ВУЗ-банк» (далее АО «ВУЗ-банк») обратилось в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга с иском к Ожигановой Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № № от 10 мая 2018 года по состоянию на 29 ноября 2021 года в размере 226 200,52 руб., в том числе: 190 229,52 руб. – сумма основного долга, 35 971,00 руб. – проценты, начисленные за пользование кредитом за период с 11 мая 2018 года по 29 ноября 2021 года, а также о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 616,67 руб.

Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 31 января 2022 года гражданское дело передано по подсудности в Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга для рассмотрения по существу.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражает.

Ответчик Ожиганова Т.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена своевременно надлежащим образом, причины неявки не пояснила, каких-либо ходатайств и возражений не направила (л.д. 60).

При таких обстоятельствах, суд в соответствии с пунктом 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Исходя из закрепленного в части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, и части 1 статьи 12, части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципа состязательности и равноправия сторон в судопроизводстве, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа, если иное не предусмотрено Гражданского кодекса Российской Федерации или не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и порядке, определенными договором.

Судом установлено, что 10 мая 2018 года между Ожигановой Т.В. и АО «ВУЗ-банк» заключен договор потребительского кредита посредством подписания заявления о предоставлении кредита, а также подписания индивидуальных условий № №, регулирующий порядок предоставления и возврата кредита.

По условиям договора, Ожигановой Т.В. предоставлен кредит в сумме 244 173,14 руб. на срок 84 месяца, процентная ставка 19,5 % годовых, возврат кредита по графику погашений, 10-го числа каждого последующего месяца, размер ежемесячного платежа 5 349,00 руб., последний платеж 10 мая 2025 года в размере 5 806,51 руб.

В соответствии со статьями 819, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить полученную от банка сумму кредита в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона, иных правовых актов и условий обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Положение данной нормы применяются к отношениям по кредитному договору в соответствии с пунктом 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт ненадлежащего исполнения обязательства по возврату суммы кредита ответчиком подтверждается расчетом задолженности и выпиской по счету, а также не опровергается ответчиком, из чего следует, что заемщиком ненадлежащим образом исполняются обязательства по внесению ежемесячных платежей.

По состоянию на 29 ноября 2018 года задолженность ответчика составляет 226 200, 52 руб., из которых 190 229,52 руб. – сумма основного долга, 35 971,00 руб. – проценты, начисленные за пользование кредитом за период с 11 мая 2018 года по 29 ноября 2021 год.

На день рассмотрения спора задолженность не погашена, доказательств обратного суду не представлено.

Представленный истцом расчет проверен судом и признан верным. Из представленного расчета следует, что Ожигановой Т.В. оплата в счет погашения задолженности по основному долгу и процентам не производилась с 10 декабря 2020 года.

В порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представила собственный контррасчет размера задолженности, не оспаривала указанные в банковских выписках и расчетах суммы начислений.

Таким образом, в судебном заседании подтвердился факт нарушения принятых на себя обязательств по кредитному договору со стороны заемщика Ожигановой Т.А., что является основанием для взыскания задолженности по кредитному договору.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о законности и обоснованности требований АО «ВУЗ-банк» к Ожигановой Т.А. и считает необходимым удовлетворить их в полном объеме.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 462,01 руб.

Руководствуясь статьями 194-199, главой 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

исковые требования Акционерного общества «ВУЗ-банк» удовлетворить.

Взыскать с Ожигановой Тамары Владимировны в пользу Акционерного общества «ВУЗ-банк» задолженность по кредитному договору № № от 10 мая 2018 года по состоянию на 29 ноября 2021 года в размере 226 200,52 руб., в том числе: 190 229,52 руб. – сумма основного долга, 35 971,00 руб. – проценты, начисленные за пользование кредитом за период с 11 мая 2018 года по 29 ноября 2021 года.

Взыскать с Ожигановой Тамары Владимировны в пользу Акционерного общества «ВУЗ-банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 462,01 руб.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жлобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области.

Судья (подпись) М.А. Парамонова

Копия верна.

Судья