Решение по делу № 2-1763/2023 от 26.12.2022

УИД 63RS0038-01-2022-009368-27

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 марта 2023 года город Самара

Кировский районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Мячиной Л.Н.,

с участием истца Большинского П.В., представителя ответчика Ключишиной А.С.,

при секретаре судебного заседания Ломакиной О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1763/2023 по исковому заявлению Большинского П.В. к ООО «Нестле Россия» о признании незаконными действий в ограничении трудовых прав, взыскании денежных средств за время задержки исполнения решения суда недоплаты среднего заработка, признании приказа незаконным и компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Большинский П.В. обратился в Кировский районный суд г. Самары с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что решением Кировского районного суда г. Самары от *** удовлетворен его иск к ООО «Нестле-Россия» о признании незаконным приказа о расторжении трудового договора, восстановлении на работе и взыскании заработка за время вынужденного прогула. Однако с *** по *** ответчик злостно игнорировал решение суда, отказался допускать истца на работу, в результате чего он был вновь направлен на поиск защиты своего конституционного права. В течение двух недель, ежедневно приходя на работу, истец был вынужден вызывать полицию для регистрации препятствий в исполнении решения суда, обращаться в УСП, государственную инспекцию по труду и в прокуратуру. Только после вмешательства прокуратуры Кировского района он был восстановлен на работе и приступил к выполнению своих трудовых обязанностей. Производя необходимые выплаты за время задержки исполнения решения суда, истцу был выплачен не средний заработок, а 2/3 от него, в связи с чем государственной трудовой инспекцией истцу вновь было рекомендовано обращаться в суд. Кроме того, отказ от исполнения решения суда является ничем иным как неуважением к суду и Конституции РФ. С учетом повторности нарушения прав истца ему причинены существенные и глубокие нравственные страдания, осознание своей бесправности и безнаказанности, открытого произвола к труду человека. Две недели истец был вынужден тратить время, нервы и здоровье для осуществления очевидных действий и обязанностей, установленных решением суда, которые безнаказанно игнорировались ответчиком вопреки требованию государственных Законов РФ. Ссылаясь на требование ст. 396 ТК РФ истец просил признать незаконными действия должностных лиц ООО «Нестле –Россия» в ограничении его трудовых прав, взыскать с ООО «Нестле-Россия» в его пользу за время задержки исполнения решения суда недоплату среднего заработка в размере <данные изъяты> коп., а также моральный вред в размере <данные изъяты> руб.

В последующем истец свои требования уточнил, мотивируя их тем, что предоставленный ответчиком приказ № от *** он подписал под влиянием обмана, был введен ответчиком в заблуждение, пытался вновь инициировать его сокращение. Таким образом, истец окончательно просил признать незаконными действия должностных лиц ООО «Нестле-Россия» в ограничении его трудовых прав, взыскать с ООО «Нестле –Россия» в его пользу за время задержки исполнения решения суда недоплату среднего заработка в размере <данные изъяты> коп., а также моральный вред в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании истец Большинский П.В. свои требования поддержал, дополнив, что с приказом № от *** он не согласен, поскольку был введен в заблуждение ответчиком, просит его также отменить. В остальном подтвердил доводы, изложенные в исковом заявлении, требования просил удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Нестле-Россия», действующая на основании доверенности Ключишина А.С. с исковыми требованиями не согласилась, в удовлетворении иска просила отказать по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление.

Представители 3 лиц, не заявляющих самостоятельных требований ОСП Кировского района г. Самары и Государственной инспекции труда в Самарской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об уважительности причины неявки суд не уведомили.

Выслушав доводы сторон, показания свидетелей С.М.А., П.А.А., С.М.А., исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему:

Согласно ч. 3 ст. 37 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на труд.

Согласно ч. 1 ст. 37 Конституции Российской Федерации труд свободен, каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

В силу ч.1 ст.3 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) (запрещение дискриминации в сфере труда) каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.

В соответствии со ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абзац второй ч.1 ст.21 ТК РФ).

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров (абзац второй ч.2 ст.22 ТК РФ).

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Установлено в ходе рассмотрения указанного гражданского дела, что решением Кировского районного суда г. Самары от *** частично удовлетворены исковые требования Большинского П.В. к ООО «Нестле-Россия» о признании незаконным приказа о расторжении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. Судом постановлено признать незаконным приказ от *** № о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) Большинским П.В. по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, восстановить Большинского П.В., *** года рождения, СНИЛС № в должности машиниста РУМ (Secura) (5 разряда 3Ак) в филиале ООО «Нестле Россия» и взыскать с ООО «Нестле Россия», ОГРН 1067746759662 в пользу Большинского П.В., *** года рождения, СНИЛС № заработную плату за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., а всего взыскать <данные изъяты> коп.). В остальной части в удовлетворении иска отказано. Решение не обжаловалось и вступило в законную силу ***.

    В соответствии со ст. 396 ТК РФ решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, о восстановлении на прежней работе работника, незаконно переведенного на другую работу, подлежит немедленному исполнению. При задержке работодателем исполнения такого решения орган, принявший решение, выносит определение о выплате работнику за все время задержки исполнения решения среднего заработка или разницы в заработке.

Также на основании абзаца 4 статьи 211 ГПК РФ решение суда в части восстановления на работе обратить к немедленному исполнению.

На основании указанного решения истцу *** был выдан исполнительный лист серии ФС №, который был предъявлен истцом к исполнению и *** ОСП Кировского района г. Самары было возбуждено исполнительное производство №.

Вместе с тем, согласно копии приказа № от *** ООО «Нестле-Россия» был отменен приказ № от *** о прекращении (расторжении) трудового договора и Большинский П.В. был восстановлен на работе в должности <данные изъяты>. С указанным приказом Большинский П.В. был ознакомлен ***, что истцом в судебном заседании не оспаривалось.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Кировского района г. Самары Дворник И.С. от *** исполнительное производство № окончено.

Согласно копии платежного поручения № от *** заработная плата за время вынужденного прогула и компенсация морального вреда, а всего <данные изъяты> коп. выплачены Большинскому П.В. в полном объеме, что также не оспаривалось истцом в судебном заседании.

В соответствии с ч. 3 ст. 72.2 ТК РФ под простоем понимается временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера. При этом обязанность доказать наличие указанных обстоятельств возлагается на работодателя.

В силу ч. 1 ст. 157 ТК РФ время простоя по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника.

Согласно копии приказа от *** № в связи с отсутствием в цехе № оборудования Secura и невозможностью предоставить работу Большинскому П.В. на данном оборудовании для Большинского П.В., тн – №, <данные изъяты> цеха № с *** по *** объявлен простой по вине работодателя, а также Большинскому П.В. произвести оплату времени простоя с *** по *** в размере двух третей средней заработной платы, рассчитанной пропорционально времени простоя. С приказом Большинский П.В. ознакомлен ***, что истцом в судебном заседании не оспаривалось.

Довод Большинского П.В. о том, что он введен в заблуждение работодателем при ознакомлении с данным приказом и период простоя составлял по приказу на период с *** по *** в судебном заседании не нашел своего подтверждения.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля С.М.А. показала, что работает в ООО «Нестле Россия» в должности начальника отдела кадров, стороны знакомы, неприязни не испытывает. *** в отдел кадров потупила информация, что по решению суда истец восстановлен. *** истец пришел на фабрику, она с ним встречалась. Он был ознакомлен о предстоящем сокращении со списком вакансии. Письменно он отказался подписывать приказ, ему было вслух зачитано. Ему предложили ознакомится с приказом о простое на 2 месяца. Ему было сообщено, что раз он отказался от вакансий, значит он будет находится в простое. Он приказ о простое подписал. ***. истцу предложили место машиниста заверточных машин и он согласился. Приказ о простое был отменен, направлен Большинский П.В. на медицинский осмотр. Далее его допустили до работы. О том, что Большинский П.В. будет в простое два дня она ему не говорила. Процедуру простоя необходимо было ввести потому, что не представлялось возможным поставить его на другую машину. ***. у истца появилась смежная профессия БОШ.

Оснований не доверять показаниям свидетеля С.М.А. у суда не имеется, поскольку ее показания последовательны, подтверждаются другими доказательствами, исследованными в ходе рассмотрения дела.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (ч. 1 ст. 34, ч. 2 ст. 35) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения, обеспечивая при этом в соответствии с требованиями ст. 37 Конституции Российской Федерации, закрепленные трудовым законодательством, гарантии трудовых прав работников.

В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В ходе рассмотрения предыдущих исковых заявлений Большинского П.В. апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ***, решением Кировского районного суда г. Самары от *** установлено, что машины Secura ООО «Нестле-Россия» списаны в 2019 г., что подтверждается бухгалтерскими справками ООО «Нестле Россия», согласно которых машины заверточные Secura списаны *** Таким образом, на период восстановления Большинского П.В. *** в указанной должности у работодателя фактически отсутствовала возможность предоставить Большинскому П.В. работу в данной должности, обусловленную трудовым договором, заключенным с истцом.

В соответствии со ст. 214 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан создать безопасные условия труда исходя из комплексной оценки технического и организационного уровня рабочего места, а также исходя из оценки факторов производственной среды и трудового процесса, которые могут привести к нанесению вреда здоровью работников.

Довод истца Большинского П.В. о том, что на период своего увольнения он фактически осуществлял трудовую деятельность на заверточной машине «SIG» м должен был быть допущен ответчиком к работе на данной машине, поскольку по факту данная машина находилась в цехе, на ней осуществлялась трудовая деятельность другими сотрудниками, судом во внимание не принимается, поскольку в соответствии со ст. 394 ТК РФв случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Предоставленные истцом графики работы на линии № также не свидетельствуют об обязанности работодателя допустить к работе на иной должности, кроме как на той в которой он был восстановлен решением суда.

Допрошенный в судебном заседании свидетель С.М.А. показал, что стороны по делу ему знакомы, работает в ООО «Нестле Россия» <данные изъяты>, неприязни ни к кому не испытывает. Ему известно, что Большинский П.В. должен был выйти на работу в конце октября начале ноября 2022 г., но у него был заблокирован пропуск, хотя линия работала в три смены. Почему Большинского П.В. не пускали на работу свидетелю не известно, о том что Большинского П.В. не пускали на работу свидетелю известно со слов Большинского П.В. В течение дня он передвигается по цеху, за заверточными машинами не следит, но видел, что в период отсутствия Большинского П.В. на них продолжали работать другие люди. Свидетелем подписания Большинским П.В. каких-либо документов он не был.

Допрошенный в судебном заседании свидетель П.А.А. показал, что также работает в ООО «Нестле Россия» в должности <данные изъяты> № цеха №, с Большинским П.В. знаком по работе, неприязни ни к кому не испытывает. Павел просил засвидетельствовать, что его не пускали на фабрику в сентябре, что у нас не было простоев. Он был свидетелем в сентябре проходил через проходную Павел шел первым и его терминал не пустил. Павел остановился спрашивал почему его не пускают. Ему (свидетелю) было некогда он прошел дальше. По словам Большинского П.В. - он подписал какую-то бумагу, но свидетелем этого он не был. В период отсутствия Большинского П.В. линия работала.

Согласно копиям трудовых функций машиниста заверточных машин 4 разряда и машиниста заверточных машин 5 разряда основными функциями работника в указанных должностях является обеспечение бесперебойной работы заверточных машин SIG, Flowtronic, Boch HSM, прилегающего оборудования (транспортеры, накопитель) и выполнение профилактических и мелких ремонтных работ, а также обеспечение поддержания в рабочем состоянии обслуживания оборудования участка.

Приказом от *** №. учитывая наличие смежной профессии Машинист РУМ (SIG) 3 разряда, а также с учетом прохождения программы обучения на Машиниста заверточных машин 3 разряда, ответов на все вопросы билета, из которых 3 неполных ответа, прохождение стажировки на заверточных машинах Boch с *** по *** с наставниками Большинскому П.В. машинисту РУМ (Secura) 5р3А с *** подтверждена смежная профессия «Машиниста заверточных машин».

В судебном заседании также установлено, что *** между истцом и ответчиком было подписано два соглашения об изменений условий трудового договора от *** о временном переводе с *** на должность машинист заверточных машин (4р 3к) и с *** приказом № от ***, с которым Большинский П.В. был ознакомлен, отменено с *** действие приказа № от *** «Об объявлении простоя по вине работодателя и оплате простоя» и истец был отстранен для прохождения обязательного медицинского осмотра в порядке ст.ст. 213,214,220 ТК РФ и Приказом Минздрава России от *** №н. В соответствии со ст. 185 ТК РФ за истцом на время прохождения медицинского осмотра сохраняются место работы (должность) и средний заработок по месту работы.

Согласно копии приказа № от *** в соответствии с заключением предварительного (периодического) медицинского осмотра (обследования) от *** Большинский П.В. допущен к работе в должности машинист заверточных машин 4 разряда 3 категории цеха № с *** Большинский П.В. с приказом ознакомлен *** В указанной должности Большинский П.В. продолжает работать по настоящее время.

Предоставленные истцом постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ***, ***, ***, ***, ***, ***, ответы заместителей прокурора Кировского района г. Самары от *** и от ***, ответ Государственной инспекции труда в Самарской области от *** на обращения Большинского П.В. также не свидетельствуют о нарушении прав Большинского П.В. работодателем.

Таким образом, обстоятельства, на которые истец ссылается в исковом заявлении в не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения указанного гражданского дела, и в нарушение ст. 56 ГПК РФ Большинским П.В. доказательств в подтверждение своих доводов не предоставлено. С учетом изложенного, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований Большинского П.В.

Требования Большинского П.В. о взыскании компенсации недоплаченного среднего заработка и компенсации морального вреда являются производными от основного требования и в связи с отказом в его удовлетворении, указанные требования также удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Большинского П.В. (СНИЛС №) к ООО «Нестле Россия» (ИНН 7705739450) о признании незаконными действий в ограничении трудовых прав, взыскании денежных средств за время задержки исполнения решения суда недоплаты среднего заработка, признании приказа незаконным и компенсации морального вреда отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Самарский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения суда через Кировский районный суд г. Самары.

Мотивированное решение изготовлено 05.04.2023 г.

Судья -                            Л.Н. Мячина