Решение по делу № 2-982/2020 от 18.12.2019

Дело № 2-982/2020

24RS0017-01-2019-003678-28

204г

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск 10 марта 2020 года

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Лузгановой Т.А.

при секретаре Яковлевой Э.Х.,

рассматривая в предварительном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению иску Ананьевой А. Л. к Савиновой Т. Т. о взыскании денежной суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Ананьева А.Л. обратилась в суд с иском к Савиновой Т.Т. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Ананьевой А.Л. и Савиновой Т.Т. заключен предварительный договор купли-продажи, по условиям которого ответчик приняла на себя обязательство продать Ананьевой А.Л. комнату по адресу: <адрес>, <адрес> Согласно п.4 раздела II договора, стороны договорились заключить основной договор не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Ананьева А.Л. исполнила свои обязательства по оплате стоимости жилого помещения, а именно передала Савиновой Т.Т. 950 000 рублей. Ответчик, в свою очередь, уклоняется от исполнения своих обязательств, основной договор не заключен. В июне 2018 года Ананьева А.Л. узнала, что Савинова Т.Т. продала обещанное истцу жилое помещение третьему лицу. Поскольку ответчик от истца получила денежные средства по предварительному договору купли-продажи, у Савиновой Т.Т. возникло неосновательное обогащение в виде сумм, уплаченных по заключенному предварительному договору купли-продажи. Кроме того, действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который истец оценивает в размере 25 000 рублей. В связи с чем, истец просила суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 950 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 84 992,47 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 25 000 рублей.

При подготовке дела к слушанию судом установлено, что Ананьева А.Л. уже обращалась в суд с аналогичным исковым заявлением. Согласно решению Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенному по гражданскому делу №, исковые требования Ананьевой А.Л. удовлетворены частично. Указанным судебным актом постановлено взыскать с Савиновой Т. Т. сумму неосновательного обогащения в размере 950 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 84 992,47 рублей, возврат госпошлины в размере 13 675 рублей, а всего 1 048 667 рублей. Требования Ананьеовй А.Л. к Савиновой Т.Т. в части взыскания компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.

На дату рассмотрения настоящего дела сведений об обжаловании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ у суда не имеется. Решение, вынесенное по делу №, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с абз.3 ст.220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

По инициативе суда поставлен вопрос о прекращении производства по делу.

Истец Ананьева А.Л., представитель истца – Буран Е.В., действующая на основании доверенности, в предварительное судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещались судом надлежащим образом. До судебного заседания по электронной почте от представителя истца Буран Е.В. поступило ходатайство о прекращении производства по делу.

Ответчик Савинова Т.Т. в предварительное судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дате и месте судебного заседания посредством направления заказной корреспонденции. От ответчика представлено ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствии ответчика. В заявлении содержится ходатайство о прекращении производства по гражданскому делу.

В соответствии с положениями ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, злоупотребление правом не допускается. Согласно ч.1 ст.35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных прав.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Абзац третий статьи 220 ГПК РФ предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон, а потому данное законоположение, направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных требований (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

В силу приведенной нормы наличие вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решения суда влечет прекращение производства по делу.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, право на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не предполагает возможности выбора гражданином по своему усмотрению конкретных способов и форм его реализации, которые устанавливаются федеральным законом.

Анализ предъявленного иска, а также вступившего в законную силу решения Железнодорожного районного суда г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного по гражданскому делу №, позволяет прийти к выводу о тождестве исков, заявленных в обоих случаях к одному ответчику – Савиновой Т.Т., об одном предмете - взыскании денежной суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, и по одному и тому же основанию – неисполнение обязательств, вытекающих из заключенного предварительного договора купли-продажи.

Таким образом, установив тождественность заявленных требований ранее рассмотренным, в части лиц, участвующих в деле, предмета и оснований заявления, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для прекращения производства по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.220, 221, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Прекратить производство по гражданскому делу по Ананьевой А. Л. к Савиновой Т. Т. о взыскании денежной суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, по основанию абз.3 ст.220 ГПК РФ.

Разъяснить истцу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение 15 дней после его вынесения, с подачей жалобы через Железнодорожный районный суд г.Красноярска.

Копия верна:

Судья                 Лузганова Т.А.