Решение по делу № 33-3232/2023 от 25.01.2023

Дело № 33-3232/2023 (№2-1107/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 28.02.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Волошковой И.А.,
судей	Кучеровой Р.В.,
	Огородниковой Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Стельмах А.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пономарева Максима Сергеевича к Земан Людмиле Петровне о взыскании процентов по договору займа,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Полевского городского суда Свердловской области от 11.10.2022,

заслушав доклад судьи Огородниковой Е.Г., представителя истца,

установила:

Пономарев М.С. обратился в суд с исковым заявлением к Земан Л.П. о взыскании процентов по договору займа. Требования мотивировал тем, что между истцом и ответчиком заключен договор займа от 24.12.2012 на сумму 15 000 000 руб. на срок до 24.12.2017 с условием уплаты процентов в размере 18% годовых. В установленный срок ответчик не исполнил свою обязанность по возврату займа с причитающимися процентами, в связи с чем, истец ранее обращался в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности. В результате рассмотрения дела Полевским городским судом вынесено решение от 10.06.2021 (оставленное без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда). Решением суда с ответчика в пользу истца взыскан основной долг в размере 15 000 000 руб., проценты за пользование займом в размере 21 511 232 руб. за период с 25.12.2012 по 10.12.2020, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 291 348, 52 руб. за период с 25.12.2017 по 10.06.2021 с дальнейшим начислением процентов в соответствии с п.3 ст.395 ГК РФ, начиная с 11.06.2021 и до момента фактического исполнения обязательств. Решение суда ответчиком не исполнено. Пунктом 1.3 Договора займа установлен процент за пользование займом в размере 18% годовых. Истец просил взыскать с ответчика проценты по договору займа за период с 11.12.2020 по 28.07.2022 в размере 4 400 945, 43 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 205 руб.

Решением Полевского городского суда Свердловской области от 11.10.2022 исковые требования Пономарева М.С. удовлетворены в пределах заявленных требований.

Не согласившись с указанным решением, ответчиком Земан Л.П. подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование доводов жалобы указывает на безденежность договора займа, а также на рассматриваемое в настоящее время в Кировском районном суде г. Томска гражданское дело № 2-2314/2022 по иску Пономарева М.С. о признании договора займа от 24.12.2012 недействительным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, полагал решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Истец, ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещен надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 24.12.2012 между Пономаревым М. С. (займодевец) и Земан Л.П. (заемщик) был заключен договор займа на сумму 15 000 000 руб. По условиям договора денежные средства передаются заемщику сроком на 5 лет под 18 % годовых. В подтверждение получения денежных средств Земан Л.П. 24.12.2012 выдала Пономареву М.С. соответствующую расписку.

Решением Полевского городского суда Свердловской области от 10.06.2021 (оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Свердловского областного суда от 12.10.2021 и определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22.03.2022), исковые требования Пономарева М.С. удовлетворены. Постановлено взыскать с Земан Л.П. в пользу Пономарева М.С. задолженность по договору займа в размере 15 000000 руб., проценты за пользование займом за период с 25.12.2012 по 10.12.2020 в размере 21 511232 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.12.2017 по 10.06.2021 в размере 3 291 348, 52 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 60000 руб., а всего 39 862 580, 50 руб. Продолжено начисление процентов за пользование чужими денежными средствами по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, на сумму фактической задолженности по договору займа с 11.06.2021 до момента фактического исполнения обязательства (л.д.10 – 11, 12 – 15, 16- 17).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 421, 807, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из преюдициального значения неисполненных судебных постановлений по ранее рассмотренному делу, которым установлен факт заключения договора займа, ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату денежных средств, пришел к выводу о взыскании с ответчика процентов по договору займа в заявленном истцом размере.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанций основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Мотивы, по которым суд первой инстанций пришел к указанным выводам, изложены в мотивировочной части судебного постановления и оснований не согласиться с ними, по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Согласно части 1 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальная связь судебных актов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений.

В связи с чем, доводы апелляционной жалобы противоречат вышеуказанным положениям закона, основаны на несогласии ответчика с принятыми постановлениями и выводами судов по ранее разрешенному делу.

Поскольку на момент вынесения решения суда первой инстанции договор займа от 24.12.2012 в установленном порядке недействительным не признан, ссылка ответчика на наличие рассматриваемого в Кировском районном суде г. Томска гражданского дела <№> о признании сделки недействительной, при наличии вступившего в законную силу решения суда о взыскании основного долга по указанному договору от 24.12.2012, является несостоятельной.

Несогласие ответчика с оценкой судом обстоятельств и представленных сторонами доказательств о нарушении судом норм процессуального права не свидетельствует, оснований иной оценки доказательств не имеется с учетом их буквального толкования судом.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Полевского городского суда Свердловской области от 11.10.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 02.03.2023.

Председательствующий И.А. Волошкова

Судьи Р.В. Кучерова

Е.Г. Огородникова