Решение по делу № 11-110/2017 от 27.09.2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 октября 2017 года Свердловский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Белик С.О., при секретаре Сасине В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании по апелляционному производству № 11-110/17 частную жалобу истца Севастьянова В.Р. на определение мирового судьи судебного участка № 13 Свердловского округа г. Иркутска Юсуповой А.Р. от 26 июля 2017 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-13/2016 по исковому заявлению Севастьянова В.Р. к Обществу с ограниченной ответственность «Транспарк», Обществу с ограниченной ответственностью «СК «Согласие», Публичному акционерному обществу «Росгосстрах» о взыскании суммы причинённого ущерба, убытков, процентов, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, указав в обоснование следующее. В производстве мирового судьи судебного участка № 13 Свердловского округа г. Иркутска находилось гражданское дело по иску Севостьянова В.Р. к ООО «Транспарк» и ООО «СК «Согласие» о взыскании причинённого ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов. <Дата обезличена> мировым судьёй вынесено решение об удовлетворении иска Севастьянова В.Р. Апелляционным определением от <Дата обезличена> решение отменено, в исковых требованиях Севастьянова В.Р. к ООО «Транспарк» и ООО «СК «Согласие» отказано, а иск к ПАО «Росгосстрах» оставлен без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора. При подаче жалобы ими была уплачена государственная пошлина в размере 3 000 рублей, которую они просили взыскать с Севастьянова В.Р. в виде судебных расходов.

Определением мирового судьи судебного участка № 13 Свердловского округа г.Иркутска Юсуповой А.Р. от <Дата обезличена> заявление ООО «СК «Согласие» удовлетворено. С Севастьянова В.Р. в пользу ООО «СК «Согласие» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

<Дата обезличена> заявитель Севастьянов В.Р. обратился с частной жалобой на определение судьи от <Дата обезличена>, указав в обоснование следующее. Он не согласен с данным определением суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. ООО «СК «Согласие» в качестве соответчика привлёк к участию не он, а причинитель вреда ООО «Транспарк», как страховую компании грузоперевозчика. ООО «СК «Согласие», приняв от него заявление о возмещении вреда, причинённого застрахованным лицом, в течение более трёх месяцев не заявляло, что оно не является надлежащим ответчиком, а просто выплачивало страховое возмещение. Они только в судебном заседании заявили, что являются ненадлежащим ответчиком и предложили привлечь в качестве ответчика ПАО «Росгосстрах». Полагает, что если он не привлекал к участию в деле ООО «СК «Согласие», а причинителем вреда является ООО «Транспарк», то и судебные расходы должны быть взысканы с ООО «Транспарк». В связи с чем просит определение суда от <Дата обезличена> отменить, принять новое законное и обоснованное.

Истец Севастьянов В.Р. в судебное заседание не явился, будучи надлежаще уведомленным о месте и времени проведения заседания.

ООО «СК «Согласие», ООО «Транспарк», ПАО «Росгосстрах», будучи извещёнными о месте и времени проведения судебного заседания, своих представителей в судебное заседание не направили, о рассмотрении дела в их отсутствие или об отложении судебного заседания не просили. В связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть частную жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

Огласив частную жалобу, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного определения в силу следующего.

В соответствии со ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 24 марта 2015 г. N 479-О, возмещение судебных расходов на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешён по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования. В свою очередь, вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (ч. 5 ст. 198 ГПК РФ), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечёт восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу ст. 19 (ч. 1) и 46 (ч. 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Согласно п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счёт лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В судебном заседании установлено, что решением от <Дата обезличена> мирового судьи 13 судебного участка Свердловского административного округа <адрес обезличен> исковые требования Севастьянова В.Р. удовлетворены частично. В пользу Севастьянова В.Р. с ООО «СК «Согласие» и ООО «Транспарк» пропорционально взысканы ущерб, судебные расходы.

Апелляционным определением от <Дата обезличена> решение суда от <Дата обезличена> отменено, в исковых требованиях Севастьянова В.Р. к ООО «Транспарк» и ООО «СК «Согласие» отказано, а иск к ПАО «Росгосстрах» оставлен без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

При подаче апелляционной жалобы ООО «СК «Согласие», по которой было отменено решение мирового судьи и принято новое решение, ООО «СК «Согласие» была уплачена государственная пошлина в размере 3 000 рублей. В связи с чем мировой судья верно пришёл к выводу о взыскании судебных расходов с истца, о чём вынесено определение суда от <Дата обезличена>. Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Удовлетворяя заявление ООО «СК «Согласие» о взыскании с истца понесенных по делу судебных расходов, мировой судья обоснованно руководствовался положениями ст.98, 88 ГПК РФ, и исходил из того, что ответчик вправе требовать взыскания с истца понесённых им по делу судебных расходов по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, так как апелляционным определением от <Дата обезличена> возникший спор был разрешён по существу, с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска Севастьянова В.Р. к ответчику ООО «СК «Согласие».

Следовательно, ответчик ООО «СК «Согласие», который понёс расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, вправе требовать взыскания расходов с истца, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Суд апелляционной инстанции соглашается с отражёнными в определении от <Дата обезличена>, выводами мирового судьи, основанными на законе и фактических обстоятельствах дела.

Доводы частной жалобы о незаконности оспариваемого определения являются несостоятельными, поскольку, как указано ранее, в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, судом апелляционной инстанции не усматривается со стороны мирового судьи нарушений норм материального или процессуального права, которое влечет отмену определения суда от <Дата обезличена>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329, 334 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 13 Свердловского округа г. Иркутска Юсуповой А.Р. от <Дата обезличена> о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-13/2016 по исковому заявлению Севастьянова В.Р. к Обществу с ограниченной ответственность «Транспарк», Обществу с ограниченной ответственностью «СК «Согласие», Публичному акционерному обществу «Росгосстрах» о взыскании суммы причиненного ущерба, убытков, процентов, судебных расходов, оставить без изменения, частную жалобу истца Севастьянова В.Р. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Белик С.О.    

....

....

....

....

....

....