Решение по делу № 2-944/2018 от 30.03.2018

Дело № 2-944/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 ноября 2018 года                             г. Биробиджан

Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в составе

судьи Казаковой О.Н.

при секретаре Коротовской Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Биробиджане дело по иску публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» к индивидуальному предпринимателю Сафронову Евгению Петровичу, Сафроновой Елене Александровне, обществу с ограниченной ответственностью «СпектрСтройТорг» о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» обратилось в суд с иском к ИП Сафронову Е.П., Сафроновой Е.А., ООО «СпектрСтройТорг» о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование указали, что 24.12.2013 между ОАО «НОМОС-Банк», правопреемником которого является истец, и ИП Сафроновым Е.П. заключен кредитный договор №/К, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 9 886 630 руб. 44 коп. с уплатой процентов в размере 15,2% в год на срок 60 месяцев. Банк перечислил денежные средства на расчетный счет заемщика. В обеспечение исполнения обязательств по договору заключены договоры поручительства с Сафроновой Е.А., ООО «СпектрСтройТорг», а также договоры залога недвижимого имущества с Сафроновым Е.П., Сафроновой Е.А. Обязательства по кредитному договору ИП Сафроновым Е.П. не исполнены, с февраля 2017 допускалось неоднократное нарушение сроков погашения кредита и процентов. С мая 2016 не производится уплата основного долга в сроки, установленные кредитным договором. 29.01.2018 заемщику и поручителям направлены требования о досрочном погашении задолженности. До настоящего времени задолженность не погашена. По состоянию на 13.03.2018 общая сумма задолженности составляет 7 930 061 руб. 83 коп., в том числе: просроченная задолженность по основному долгу – 6 542 017 руб. 84 коп., задолженность по процентам – 692 339 руб. 16 коп., задолженность по процентам на просроченный кредит – 167 933 руб. 29 коп., неустойка по просроченной задолженности по основному долгу – 403 240 руб. 88 коп., неустойка по просроченной задолженности по процентам – 124 530 руб. 66 коп. Просят взыскать солидарно с ИП Сафронова Е.П., Сафроновой Е.А., ООО «СпектрСтройТорг» задолженность по кредитному договору в размере 7 930 061 руб. 83 коп., обратить взыскание на заложенное имущество с установлением первоначальной продажной цены имущества в размере залоговой стоимости каждого объекта, взыскать расходы по оплате государственной пошлины.

Определением судьи от 02.04.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено МКУ «КУМИ мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» ЕАО.

В судебное заседание представитель ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» не явился, о дате и времени рассмотрения извещен надлежащим образом. Предоставил письменное ходатайство об уточнении ранее заявленных исковых требований, в котором просил рассмотреть дело в их отсутствие, а также, помимо взыскания задолженности с ответчиков в размере 7 930 061 руб. 83 коп., расходов по оплате государственной пошлины, обращения взыскание на заложенное имущество с установлением первоначальной продажной цены имущества в размере залоговой стоимости каждого объекта, просил обратить взыскание на незарегистрированные объекты недвижимости:

- сельскохозяйственный рынок площадью 498,1 кв.м, нежилое помещение площадью 191,9 кв.м, находящиеся на земельном участке общей площадью 832 кв.м с кадастровым (условным) номером объекта 79:01:0200024:81, расположенный по адресу: <адрес>, заложенный по договору о последующей ипотеке № от 24.12.2013.

Сафронова Е.А. в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

ИП Сафронов Е.П., действующий в своих интересах, а также как представитель Сафроновой Е.А. и ООО «СпектрСтройТорг», пояснил, что согласен с заявленными требованиями в части основного долга и процентов. Со штрафными санкциями не согласен и просил их уменьшить в связи с тем, что у него сложилась тяжелая финансовая ситуация, о чем он сообщал банку, просил выставить заложенное имущество на торги, после чего оплачивал кредит еще в течение двух месяцев. Иск подан в суд через четыре месяца после того, как перестал вносить оплату. В период рассмотрения дела он задолженность не погашал, т.к. не имел возможности. Ранее в течение семи лет он добросовестно оплачивал кредит. Также просил определить начальную продажную цену принадлежащего ему заложенного имущества из стоимости, установленной второй экспертизой. Возражал относительно обращения взыскания на вновь возведенное имущество.

Представитель МКУ «КУМИ мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» ЕАО в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения извещен надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения ответчика, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса и, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела установлено, что 24.12.2017 между ОАО «НОМОС-БАНК» и ИП Сафроновым Е.П. заключен кредитный договор №/К, по условиям которого банк предоставляет заемщику кредит в размере 9 886 630 руб. 44 коп. под 15,2% годовых на срок 60 месяцев с даты, следующей за датой предоставления кредита, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму на условиях, предусмотренных данным договором. Кредит предоставлен для рефинансирования имеющейся ссудной задолженности. В силу положений п. 1.8 договора, исполнение обязательств заемщика обеспечивается поручительством Сафроновой Е.А., ООО «СпектрСтройТорг», ООО «РыбБирТорг», а также залогом объектов недвижимости, принадлежащих Сафроновой Е.А., Сафронову Е.П.

Воспользовавшись суммой кредита, принятые на себя обязательства по возврату долга и уплате процентов ИП Сафронов Е.П. своевременно не исполнял, в связи с чем на 13.03.2018 задолженность составила 7 930 061 руб. 93 коп., в том числе: 6 542 017 руб. 84 коп. – просроченная задолженность по основному долгу, 692 339 руб. 16 коп. - задолженность по процентам, 167 933 руб. 29 коп. – задолженность по процентам за просроченный кредит, 403 240 руб. 88 коп. – неустойка (пеня) по просроченной задолженности по основному долгу, 124 530 руб. 66 коп. – неустойка (пеня) по просроченной задолженности по процентам.

Согласно ч. 1 ст. 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 30.11.2018, деятельность ООО «РыбБирТорг» прекращена 25.11.2016.

Доказательств надлежащего исполнения условий договора стороной ответчика не представлено. Таким образом, учитывая позицию ИП Сафронова Е.П., с ИП Сафронова Е.П., Сафроновой Е.А., ООО «СпектрСтройТорг» подлежит взысканию в солидарном порядке сумма задолженности по договору от 24.12.2013 в размере 7 402 290 руб. 29 коп., которая включает в себя 6 542 017 руб. 84 коп. – просроченная задолженность по основному долгу, 692 339 руб. 16 коп. - задолженность по процентам, 167 933 руб. 29 коп. – задолженность по процентам за просроченный кредит.

В силу положений ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 15.01.2015 № 7-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ являются одним из правовых способов защиты от злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу способом реализации требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой указанной статьи речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Суд, принимая во внимание характер сложившихся между сторонами правоотношений, длительность допущенной просрочки, отсутствие для кредитора негативных последствий, приходит к убеждению о наличии предусмотренных законом оснований для уменьшения размера неустойки (пеня) по просроченной задолженности по основному долгу до 300 000 руб., неустойки (пеня) по просроченной задолженности по процентам до 100 000 руб.

Таким образом, с ответчиков в солидарном порядке в пользу ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» необходимо взыскать общую задолженность по вышеуказанному кредитному договору в размере 7 802 290 руб. 29 коп.

По смыслу положений пункта 1 статьи 329 ГК РФ залог недвижимого имущества является способом обеспечения обязательств, в том числе кредитного обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Пунктом 1 ст. 348 ГК РФ определено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателей (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

24.12.2013 между ОАО «НОМОС-БАНК» и Сафроновой Е.А. заключен договор о последующей ипотеке №, согласно которому залогодатель передает, а залогодержатель принимает недвижимое имущество в обеспечение надлежащего исполнения всех обязательств ИП Сафронова Е.П., возникших из кредитного договора №/К:

- здание, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 255,3 кв.м лит. АА1, расположенное по адресу: ЕАО, <адрес>, кадастровый №, с установлением залоговой стоимости в размере 5 575 500 руб.;

- Право аренды земельного участка по договору аренды земельного участка от 05.02.2010 года №, заключенному между Сафроновой Е.А. и МКУ «КУМИ мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан», площадь 432 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование – для эксплуатации цеха по переработке рыбы и морепродуктов, адрес объекта: <адрес>, кадастровый номер: №, с установлением залоговой стоимости в размере 500 руб.;

- Холодильник с проходной, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 103,1 кв.м инв. №, лит. Б, расположенное по адресу: ЕАО, <адрес>, лит. Б кадастровый номер №, с установлением залоговой стоимости в размере 571 730 руб.;

- Право аренды земельного участка по договору аренды земельного участка от 10.02.2011 года №, заключенному между Сафроновой Е.А. и МКУ «КУМИ мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан», площадь 261 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование – для переработки древесины и изготовления изделий из древесины, адрес объекта: <адрес>, кадастровый номер: №, с установлением залоговой стоимости в размере 500 руб.;

- Склад, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 95,5 кв.м, инв. №, лит. Г, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, с установлением залоговой стоимости в размере 582 000 руб.;

- Право аренды земельного участка по договору аренды земельного участка от 10.02.2011 года №, заключенному между Сафроновой Е.А. и МКУ «КУМИ мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан», площадь 164 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование – для эксплуатации складских помещений, адрес объекта: <адрес>, кадастровый номер: №, с установлением залоговой стоимости в размере 500 руб.;

- Гараж, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 321,1 кв.м, инв. №, лит. Е, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, с установлением залоговой стоимости в размере 2 196 500 руб.;

- Право аренды земельного участка по договору аренды земельного участка от 20.07.2012 года №, заключенному между Сафроновой Е.А. и МКУ «КУМИ мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан», площадь 728 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование – для эксплуатации гаража, адрес объекта: <адрес>, кадастровый номер: №, с установлением залоговой стоимости в размере 500 руб.

24.12.2013 между ОАО «НОМОС-БАНК» и Сафроновым Е.П. заключен договор о последующей ипотеке №, согласно которому залогодатель передает, а залогодержатель принимает недвижимое имущество в обеспечение надлежащего исполнения всех обязательств ИП Сафронова Е.П., возникших из кредитного договора №/К

- Продовольственный рынок, назначение: 1-этажный, общая площадь 935,8 инв. №, лит. Б, адрес объекта: <адрес>, кадастровый номер №, с установлением залоговой стоимости в размере 2 589 000 руб.;

- Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для организации работы сельскохозяйственного рынка, общая площадь 832 кв.м, адрес объекта: <адрес>, кадастровый номер: №, с установлением залоговой стоимости в размере 500 руб.

Факт ненадлежащего исполнения ИП Сафроновым Е.П. обеспеченных залогом обязательств установлен в ходе судебного заседания, следовательно, требование об обращении взыскания на предметы залога подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок (п.1). Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке определяется решением суда (п.3).

В судебном заседании по ходатайствам ответчика и истца были назначены экспертизы для определения рыночной стоимости имущества, предоставленного в залог Сафроновым Е.П.В материалах дела имеется экспертное заключение, выполненное ООО «НТК Консалтинг Групп Северо-Запад» 30.05.2018. Заключение составлено во исполнение определения Биробиджанского районного суда от 18.04.2018, в котором перед экспертами поставлен вопрос: какова рыночная стоимость объекта недвижимости продовольственного рынка по <адрес> на день проведения экспертизы. В указанном заключении, помимо ответа на поставленный судом вопрос, имеются выводы и оценка относительно иных объектов недвижимости, расположенных по данному адресу.

В соответствии с ч. 1 ст. 85 ГПК РФ, эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу.

Статьей 16 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" определено, что эксперт обязан принять к производству порученную ему руководителем соответствующего государственного судебно-экспертного учреждения судебную экспертизу; провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

Таким образом, вышеназванное экспертное заключение суд признает недопустимым доказательством, как составленное с существенным нарушением требований материального и процессуального права, и исключает его из системы доказательств по данному делу.

Определением Биробиджанского районного суда от 18.07.2018 в рамках рассмотрения настоящего спора назначена комплексная строительно-техническая и оценочная экспертиза в отношении объектов недвижимости, являющихся предметом залога по кредитному договору от 24.12.2013. Одновременно судом перед экспертами поставлены вопросы в отношении вновь возведенных объектов недвижимости на земельном участке, принадлежащем Сафронову Е.П.

Из экспертного заключения АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» от 09.11.2018 следует, что рыночная стоимость продовольственного рынка по <адрес> составляет 2 786 000 руб., рыночная стоимость земельного участка по названному адресу – 2 373 000 руб.

Объект (нежилое строение лит. Г, Г1, Г2), возведенный на земельном участке по <адрес>, обладает признаками недвижимого имущества, степень готовности – 100%. Категория технического состояния данного нежилого строения оценивается экспертом как исправное состояние, характеризующееся отсутствием дефектов и повреждений, влияющих на снижение несущей способности и эксплуатационной пригодности. Для конструкций зданий, находящихся в исправном техническом состоянии, эксплуатация при фактических нагрузках и воздействиях возможна без ограничений. Указанное строение относится к капитальным строениям, его демонтаж технически возможен, но из-за конструктивных особенностей существует вероятность повреждения или разрушения конструктивных элементов, т.е. перемещение исследуемого строения без несоразмерного ущерба его функциональному назначению практически невозможно. Рыночная стоимость указанного строения – 6 780 000 руб.

Рыночная стоимость сельскохозяйственного ранка с коммерческим центром (лит. В, В1, В2, В3) по <адрес> – 17 595 000 руб.

Ответчик в судебном заседании выразил согласие с выводами указанной экспертизы. Стороной истца, по ходатайству которой назначена данная экспертиза, выводы эксперта не опровергнуты надлежащими доказательствами. В связи с чем, указанное заключение принимается судом в качестве допустимого доказательства.

В соответствии с частями 2, 3 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание; начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Таким образом, суд считает необходимым обратить взыскание на имущество Сафроновой Е.А., являющееся предметом залога по надлежащему исполнению ИП Сафроновым Е.П. обязательств по кредитному договору, с установлением начальной продажной цены в размере, определенном сторонами договора от 24.12.2013 №.

При обращении взыскания на имущество Сафронова Е.П., являющееся предметом залога по исполнение кредитных обязательств ИП Сафронова Е.П., суд руководствуется экспертным заключением от 09.11.2018 и устанавливает начальную продажную цену продовольственного рынка по <адрес> в размере 2 228 800 руб., земельного участка по <адрес> – в размере 1 898 400 руб., что составляет 80% от стоимости имущества, определенной экспертом.

Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», при ипотеке земельного участка право залога распространяется также на находящиеся или строящиеся на земельном участке здание или сооружение залогодателя.

Сторонами не оспаривается, что на земельном участке, принадлежащем на праве собственности Сафронову Е.П., располагаются незарегистрированные объекты недвижимости – нежилое помещение площадью 191,9 кв.м и сельскохозяйственный рынок с коммерческим центром площадью 498,1 кв.м.

Согласно п. 1 ст. 5 вышеназванного Закона об ипотеке, ипотека может быть установлена только на недвижимое имущество, указанное в п. 1 ст. 130 ГК РФ, право на которое зарегистрировано в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Вместе с тем, учитывая наличие доказательств соответствия объектов, расположенных на земельном участке по <адрес>, признакам объектов недвижимого имущества, суд считает возможным обратить взыскание также и на данные объекты с установлением начальной продажной цены для нежилого помещения – 5 424 000 руб., для сельскохозяйственного ранка с коммерческим центром – 14 076 000 руб., что составляет 80% от стоимости объектов, установленной экспертом.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 (п. 21), положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Следовательно, судебные расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом, подлежат взысканию с ответчиков в следующих размерах: с ИП Сафронова Е.П. и Сафроновой Е.А. – 37 900 руб., по 18 950 руб. с каждого, с ООО «СпектрСтройТорг» - 15 950 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 56, 194 – 197 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» к индивидуальному предпринимателю Сафронову Евгению Петровичу, Сафроновой Елене Александровне, обществу с ограниченной ответственностью «СпектрСтройТорг» о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя Сафронова Евгения Петровича, Сафроновой Елены Александровны, общества с ограниченной ответственностью «СпектрСтройТорг» в пользу публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» задолженность по кредитному договору №/К от 24.12.2013 года в размере 7 802 290 рублей 29 копеек.

Обратить в пользу публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» взыскание по неисполнению и ненадлежащему исполнению кредитного договора №/К от 24.12.2013 года индивидуальным предпринимателем Сафроновым Евгением Петровичем, исходя из взысканной суммы задолженности и судебных расходов на имущество Сафронова Евгения Петровича по договору о последующей ипотеке № от 24.12.2013 года:

- Продовольственный рынок, назначение: <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены имущества в размере 2 228 800 рублей;

- Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для организации работы сельскохозяйственного рынка, общая площадь 832 кв.м, адрес объекта: <адрес>, кадастровый номер: №, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены имущества в размере 1 898 400 рублей.

Обратить в пользу публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» взыскание по неисполнению и ненадлежащему исполнению кредитного договора №/К от 24.12.2013 года индивидуальным предпринимателем Сафроновым Евгением Петровичем, исходя из взысканной суммы задолженности и судебных расходов на незарегистрированный объект недвижимости – нежилое помещение площадью 191,9 кв.м, возведенное на земельном участке общая площадь 832 кв.м, адрес объекта: <адрес>, кадастровый №, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены имущества в размере 5 424 000 рублей.

Обратить в пользу публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» взыскание по неисполнению и ненадлежащему исполнению кредитного договора №/К от 24.12.2013 года индивидуальным предпринимателем Сафроновым Евгением Петровичем, исходя из взысканной суммы задолженности и судебных расходов на незарегистрированный объект недвижимости – сельскохозяйственный рынок с коммерческим центром (Литер В, В1, В2, В3) площадью 498,1 кв.м, возведенный на земельном участке общая площадь 832 кв.м, адрес объекта: Еврейская автономная область, <адрес>, кадастровый номер: №, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены имущества в размере 14 076 000 рублей.

Обратить в пользу публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» взыскание по неисполнению и ненадлежащему исполнению кредитного договора №/К от 24.12.2013 года индивидуальным предпринимателем Сафроновым Евгением Петровичем, исходя из взысканной суммы задолженности и судебных расходов на имущество Сафроновой Елены Александровны по договору о последующей ипотеке № от 24.12.2013 года:

- Здание, назначение: <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены имущества в размере 5 575 500 рублей;

- Право аренды земельного участка по договору аренды земельного участка от 05.02.2010 года №, заключенному между Сафроновой Еленой Александровной и муниципальным казенным учреждением «Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан», площадь 432 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование – для эксплуатации цеха по переработке рыбы и морепродуктов, адрес объекта: <адрес>, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены имущества в размере 500 рублей;

- Холодильник с проходной, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 103,1 кв.м инв. №, лит. Б, расположенное по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены имущества в размере 571 730 рублей;

- Право аренды земельного участка по договору аренды земельного участка от 10.02.2011 года №, заключенному между Сафроновой Еленой Александровной и муниципальным казенным учреждением «Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан», площадь 261 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование – для переработки древесины и изготовления изделий из древесины, адрес объекта: <адрес>, кадастровый номер: №, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены имущества в размере 500 рублей;

- Склад, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 95,5 кв.м, инв. №, лит. Г, расположенное по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены имущества в размере 582 000 рублей;

- Право аренды земельного участка по договору аренды земельного участка от 10.02.2011 года №, заключенному между Сафроновой Еленой Александровной и муниципальным казенным учреждением «Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан», площадь 164 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование – для эксплуатации складских помещений, адрес объекта: <адрес>, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены имущества в размере 500 рублей;

- Гараж, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены имущества в размере 2 196 500 рублей;

- Право аренды земельного участка по договору аренды земельного участка от 20.07.2012 года №, заключенному между Сафроновой Еленой Александровной и муниципальным казенным учреждением «Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан», площадь 728 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование – для эксплуатации гаража, адрес объекта: <адрес> путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены имущества в размере 500 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Сафронова Евгения Петровича в пользу публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 950 рублей.

Взыскать с Сафроновой Елены Александровны в пользу публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 950 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СпектрСтройТорг» в пользу публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 950 рублей.

Решение может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья О.Н. Казакова