Решение по делу № 33-1638/2019 от 23.01.2019

Судья Павлючик И.В.

Докладчик Зуева С.М. Дело №33-1638-2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Дроня Ю.И.,

Судей: Крейса В.Р., Зуевой С.М.

При секретаре: Тарасовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> 19 февраля 2019 года гражданское дело по апелляционным жалобам ответчика ООО «НК Развитие», третьего лица Кузнецовой Д.А. на решение Заельцовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Зуевой С.М., объяснения представителя ответчика ООО «НК Развитие» - Демешко Э.В., объяснения третьего лица Кузнецовой Д.А., объяснения Грачева В.В. как истца и как представителя третьего лица ТСН «Новая Кубовая», судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Грачев В.В. обратился в суд с иском к ООО «НК Развитие» о защите прав потребителей.

В обоснование указал, что является собственником квартиры по адресу: <адрес>, ДНТ «Новая Кубовая», <адрес>.

Застройщиком жилого дома являлось ООО «НК Развитие».

ДД.ММ.ГГГГ указанная квартира была передана ему застройщиком по договору участия в долевом строительстве № П5/3-14 от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 8.6 договора участия в долевом строительстве гарантийный срок на объект долевого строительства составляет 5 лет с момента сдачи объекта в эксплуатацию, а на инженерное и технологическое оборудование, входящее в состав объекта - 3 года.

В процессе проживания и эксплуатации жилого помещения выяснилось, что в доме имеются скрытые строительные дефекты, которые не могли быть выявлены при заключении договора купли-продажи жилого помещения и приемки его от застройщика.

Самый значительным дефектом явилось смятие корпуса заглубленной в грунт емкости для водоотведения и канализации (септик). В результате смятия корпуса септика его объем с 3 700 литров, предусмотренных паспортом, уменьшился до 2 500 литров, что приводит к необходимости его откачки в более короткие периоды времени, и соответственно к необходимости нести дополнительные затраты.

Так как ответчик отказался добровольно устранять указанный недостаток, обратился к ИП Курбанову Р.И. в целях составления сметы на проведение работ по демонтажу септика и установке (монтажа) нового септика Поли Тим 3700.

Согласно локальному сметному расчету, выполненному ИП Курбановым Р.И., стоимость работ по замене септика составляет 252 496,22 рубля. Расходы по составлению сметы составили 2 000 рублей.

После чего обратился к ответчику с претензией, потребовав компенсировать до ДД.ММ.ГГГГ предстоящие расходы на замену септика.

Однако ответчик добровольно выплачивать указанную сумму отказался.

Ответчик, являясь застройщиком жилого дома, несет ответственность за качество выполненных работ. При этом истец вправе требовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Недостатки возникли в результате нарушений, допущенных при строительстве дома.

На основании ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей» за просрочку удовлетворения требований потребителя в 10-дневный срок с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения в размере 1% от стоимости проведения работ, что составляет 2 524,95 руб. в день.

Неправомерными действиями причинен моральный вред, который он оценивает в 30 000 руб.

Расходы по оплате юридических услуг ООО Юридическая компания «Ваш эксперт» составили 15 000 руб.

Истец просил взыскать с ООО «НК Развитие» стоимость ремонтных работ, необходимых для устранения дефектов в размере 252 495,22 руб., затраты на составление сметы - 2 000 руб., расходов по оплате услуг представителя - 15 000 руб., штраф за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судом решения в размере 1% в день от стоимости проведения работ, компенсацию морального вреда - 30 000 руб., штраф в размере 50% от взысканной судом суммы.

В ходе рассмотрения дела с учетом проведённой судебной экспертизы истец уточнил исковые требования (том 1 л.д.228-229), указав, что третьим лицом Кузнецовой Д.А. заменен септик за свой счёт без какого-либо участия ответчика.

Однако ответчик добровольно не исполнил обязанность по устранению недостатка товара, предусмотренную Законом РФ «О защите прав потребителей», в связи с чем, с него подлежат взысканию штрафные санкции, судебные издержки по оплате экспертизы, представителя, компенсация морального вреда, расходы по составлению сметы на ремонт септика.

Окончательно истец просил взыскать с ответчика затраты на составление сметы в размере 2 000 руб., расходы по оплате услуг представителя - 15 000 руб., расходы по оплате проведения судебной экспертизы - 28 800 руб., штраф за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судом решения, в размере 1% в день от стоимости проведения работ (73 330 руб.), что составляет 733 руб. в день, компенсацию морального вреда - 30 000 руб., штраф в размере 50% от взысканной судом суммы.

ДД.ММ.ГГГГ решением Заельцовского районного суда <адрес> постановлено:

Исковые требования Грачева В. В. к ООО «НК Развитие» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «НК Развитие» в пользу Грачева В. В. расходы по оплате локального сметного расчета в размере 2 000 (Две тысячи) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 (Двадцать тысяч) руб. 00 коп., расходы по оплате экспертизы в размере 28 800 (Двадцать восемь тысяч восемьсот), компенсацию морального вреда в размере 2 000 (Две тысячи) рублей, неустойку в размере 30 000 (Тридцать тысяч) руб. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 17 000 (Семнадцать тысяч) рублей 00 копеек, а всего 99 800 (Девяносто девять тысяч восемьсот) руб. 00 коп.

В остальной части иска Грачева В. В., отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «НК Развитие» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1 160 (Одна тысяча сто шестьдесят) рублей 00 копеек (том 2 л.д.47, 48-63).

С указанным решением суда не согласны ответчик ООО «НК Развитие» и третье лицо Кузнецова Д.А.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «НК Развитие» Демешко Э.В. просит решение суда отменить; в удовлетворении иска отказать в полном объёме (том 2 л.д.67-79).

В обоснование доводов жалобы указывает, что суд неправильно определил срок обнаружения недостатков. До ДД.ММ.ГГГГ доказательства об уменьшении объёма Септика от паспортных данных отсутствуют.

В нарушение норм материального права, не применена часть 5.1 статьи 7 Закона №214-ФЗ, согласно которой гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, которым является Септик, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года.

Согласно п.8.6 Договора гарантийный срок составляет 3 года.

Ответчик выполнил строительство многоквартирного дома, в том числе, работы по Септику, в полном объёме, в соответствии с проектной документацией.

Экспертом не установлено отступлений от условий Договора, проектной документации.

Вина ответчика в смятии Септика не установлена.

Согласно выводам судебной экспертизы, выявленная ДД.ММ.ГГГГ деформация правой боковой стенки Септика вызвана пучинистостью и текучестью грунтов, разрушивших пазуху котлована песчаной смеси по высоте боковой стенки септика.

Таким образом, смятие Септика произошло из-за аномальных природных явлений и в связи с тем, что ТСН «Новая Кубовая» не обеспечило его эксплуатацию в зависимости от геодезических и природно-климатических условий в соответствии с Правилами.

Грачев В.В. использовал Септик по функциональному назначению, на 775 л больше, чем полагалось при приобретении квартиры.

Нарушения прав Грачева В.В. не допущено.

Напротив, он нарушал права других собственников, действовал с целью получить необоснованную выгоду в виде денежных средств, якобы на замену Септика, а также неустойки, штрафы и т.д.

Отсутствуют основания для компенсации морального вреда.

Сметный расчёт по замене Септика получен с нарушением закона, поэтому неправомерно возложена на ответчика обязанность по оплате указанного расчёта в размере 252 495,22 руб.

Грачёв В.В. действует недобросовестно, при отсутствии полномочий, заявил требования в отношении общего имущества многоквартирного дома, не согласовал выбранный им способ устранения недостатков и стоимость его устранения с другими собственниками.

Суд не принял во внимание решение общего собрания, свидетельствующего о том, что согласование единого требования собственников произошло только ДД.ММ.ГГГГ, срок ремонта Септика установлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению судебной экспертизы Септик установлен для двух квартир № и №.

Вывод суда о том, что Кузнецова Д.А., как собственник <адрес> указанном доме, произвела выплату Грачеву В.В. стоимости замены Септика, - не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Придя к выводу о том, что Септик не является общим имуществом, суд первой инстанции вышел за рамки исковых требований, фактически признал право собственности на Септик единолично за Грачёвым В.В., нарушил права третьих лиц (Архипенко Н.Н., Архипенко О.В., Кузнецова Д.А.), лишив их права на общее имущество дома, отменил свои же определения, которыми Септик признан общим имуществом многоквартирного дома, поэтому к делу и были привлечены третьи лица.

Вопреки выводам суда, Септик является общим имуществом многоквартирного дома.

Грачёв В.В. признавал факт отнесения Септика к общему имуществу.

В апелляционной жалобе третье лицо Кузнецова Д.А. просит решение суда отменить; в удовлетворении иска отказать в полном объёме (л.д.108-113).

В обоснование доводов жалобы указывает, что Септик является общей долевой собственностью, отсутствуют доказательства принадлежности Септика только Грачеву В.В.

Собственники многоквартирного дома возражают против выбранного истцом способа (выплаты денежных средств на замену Септика), о чём свидетельствуют представленные доказательства (претензии в адрес истца о проведении общего собрания; проект мирового соглашения).

Неправильно определён срок обнаружения недостатка, фактически недостаток определён ДД.ММ.ГГГГ.

Вина ответчика в смятии Септика не установлена, поэтому ремонт Септика должен быть осуществлён за счёт собственников многоквартирного дома.

Не соответствует обстоятельствам дела вывод суда о том, что она (Кузнецова Д.А.) выплатила Грачеву В.В. стоимость замены Септика.

Собственники на общем собрании выбрали способ (ремонт Септика) и сроки устранения его неисправности – до ДД.ММ.ГГГГ.

При раскопке Септика подрядчик, который проводил ремонт, повредил Септик ковшом экскаватора. В связи с повреждением по вине подрядчика при ремонте, Септик заменён подрядчиком за свой счёт, она (Кузнецова Д.А.) денежных средств на замену Септика не перечисляла.

По сути, смятие Септика произошло из-за аномальных природных явлений и в связи с тем, что ТСН «Новая Кубовая», не обеспечили его эксплуатацию в зависимости геодезических и природно-климатических условий в соответствие с Правилами № осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

Поскольку суд решил, что Септик не является общим имуществом, указанные обстоятельства не исследованы судом, что повлекло неправильное применение норм материального и процессуального права.

Фактический Септик установлен в соответствие с проектной документацией, Грачев В.В. использовал Септик по функциональному назначению, на 775 л больше, чем полагалось при приобретении квартиры согласно заключению судебного эксперта (абз.4 и 7 Ответа на вопрос №).

Каких-либо ущемлений прав Грачева В.В. не допущено, наоборот, Грачев В.В. нарушал права других собственников, действовал лишь с целью получить необоснованную выгоду в виде денежных средств, якобы на замену Септика, а также неустойки, штрафы и т.д. Отсутствуют основания для предъявления Грачевым В.В. требований о моральном вреде.

Рассмотрев дело в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения и отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Гражданским кодексом Российской Федерации установлено, что:

- должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства; убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса (пункты 1, 2 статьи 393),

- лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности; лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 401),

- отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401),

- если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств; к таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункт 3 статьи 401).

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.9 ст.4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей.

Согласно ст.7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2).

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч. 5).

В соответствии с положениями части 7 статьи 7 Закона о долевом участии застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

Таким образом, при обнаружении недостатков в объекте долевого строительства в период гарантийного срока бремя доказывания причин возникновения недостатков возлагается на застройщика.

В силу ч. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно ч.1 ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила № 491), согласно пункту 2 которых в состав общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, в частности включаются:    земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства (подпункт «е»); иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом (подпункт «ж»).

Абзацем 2 пункта 5 Правил № 491 предусмотрено, что в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Подпунктом «д» пункта 11 Правил № 491, закреплено, что в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома содержание общего имущества включает в себя, в частности, сбор и вывоз жидких бытовых отходов.

Оборудование и иные объекты, используемые для сбора жидких бытовых отходов (самотечные канализационные сети, приемные (контрольные, смотровые) колодцы, канализационные резервуары (выгреб, выгребные ямы, септики) и т.п., предназначены для обслуживания и эксплуатации всего многоквартирного дома. Это прямо отражено в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда (пункты 1.8, 3.7.1, 3.7.8, 3.7.12, 3.7.13, 3.7.1 и др.), утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 №170.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, квартира, расположенная по адресу: <адрес>. принадлежит на праве собственности истцу Грачеву В.В., что подтверждается выпиской из ЕГРН (том 1 л. д. 8-11).

Кроме того, истец является председателем ТСН «Новая Кубовая», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ (том 1 л.д.128-131).

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ООО «НК Развитие» был заключен договор участия в долевом строительстве указанной квартиры №П5/3-14 (том 1 л.д.12- 17).

ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанная квартира была принята истцом от ответчика по акту приема-передачи квартиры (том 1 л.д.18).

В соответствии с п.8.6 договора гарантийный срок для объекта долевого строительства составляет 5 лет со дня передачи объекта участнику долевого строительства. Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участнику долевого строительства объекта долевого строительства составляет 3 года и начинает исчисляться с момента подписания акта приема-передачи квартиры. Наличие недостатков устанавливается двусторонним актом.

В соответствии с п.8.6 договора застройщик обязан устранить недостатки, выявленные в период гарантийного срока, возникшие по его вине или по вине привлеченных им для выполнения работ лиц, за свой счет в срок, согласованный сторонами в акте.

Судом установлено, что в процессе эксплуатации жилого помещения обнаружено смятие корпуса заглубленной в грунт емкости для водоотведения и канализации (септик). В результате смятия корпуса септика его объем с 3 700 литров, предусмотренных паспортом, уменьшился до 2 500 литров, что привело к необходимости его откачки в более короткие периоды времени.

В связи с выявленным недостатком ДД.ММ.ГГГГ истцом была предъявлена ответчику претензия, в которой он потребовал устранения недостатков в течение 10 дней с момента получения претензии (том 1 л.д.20-21).

ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе представителя ООО «НК Развитие», представителя ООО «ЛЭНД-СТРОИ-нск» был составлен акт осмотра септика, системы слива воды с крыши и утепления плит перекрытия чердачного пространства (том 1 л.д.23), в котором было указано, что септик установлен согласно паспорту завода изготовителя.

Претензия истца была оставлена ответчиком без удовлетворения (том 1 л.д.22).

ДД.ММ.ГГГГ истцом предъявлена ответчику претензия, в которой он требовал безвозмездно устранить недостатки до ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.25-26).

Претензия истца была оставлена ответчиком без удовлетворения (том 1 л.д.27).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в присутствии граждан Гонтаренко С.Ю. и Подборнова С.Г. была проведена контрольная откачка септика с использованием видеосъёмки, в ходе которой установлено, что объем стоков при полностью наполненном септике составляет 2 500 литров, вместо 3 700 по паспорту (том 1 л.д.33).

Для определения стоимости работ по демонтажу вышедшего из строя септика и установки (монтажа) нового септика Поли Тим 3700 истец обратился к ИП Курбанову Р.И.

Согласно локальному сметному расчету, выполненному ИП Курбановым Р.И., стоимость работ по замене септика составляет 252 496,22 рубля (том 1 л.д.34-40). Расходы по составлению сметы составили 2 000 рублей, что подтверждается счетом на оплату от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.41), чеком от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.42).

Истец повторно обратился к ответчику с претензией, в которой потребовал компенсировать предстоящие расходы по замене септика (том 1 л.д.45). Претензия истца была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Согласно реестру собственников помещений в МКД по адресу: <адрес> (том 1 л.д.127) и выписок из ЕГРН (том 1 л.д.84-90, 106-113), договоров купли-продажи квартир (том 1 л.д.113-116) помимо истца сособственниками <адрес> являются Архипенко О.В., Архипенко Н.Н., собственником <адрес> № является Кузнецова Д.А.

ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе представителя ООО «НК Развитие» Кузнецовой Д.А., представителя ООО «Тензор» Фоминцевым И.А., истцом Грачевым В.В. был составлен акт осмотра септика в связи с его замятием (том 1 л.д.120). В ходе осмотра септика объем септика не устанавливался в связи с отсутствием объективных данных о наличии смятия септика. Причины смятия септика не устанавливались. Проводился только его внешний осмотр. Септик представлен не в промытом и дезинфицированном виде. Наличие смятия септика не было установлено.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, составленного при участии представителя ООО «НК Развитие» Кузнецовой Д.А., представителя ООО «Тензор» Фоминцева И.А., истца Грачева В.В. (том 1 л.д.163) подтверждена установка накопительного септика марки PolyTeam 3 700 компанией ООО «Тензор», используемого собственниками <адрес>,4.

Согласно акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, составленного при участии представителя ООО «НК Развитие» Кузнецовой Д.А., представителя ООО «Тензор» Фоминцева И.А., истца Грачева В.В. (том 1 л.д.165) обнаружено смятие септика с одной стороны согласно фото (том 1 л.д.166), которое является приложением к акту.

ДД.ММ.ГГГГ состоялось внеочередное общее собрание собственников помещений МКД в форме очно-заочного голосования по вопросу, предложенного Грачевым В.В. о проведении замены септика марки PolyTeam 3 700 (том 1 л.д.149), на котором принято решение не принимать решение о необходимости проведения замены септика, обратиться к производителю септика и подрядчику, который делал монтаж септика за заключением о том, как можно исправить замятие септика. После получения заключения провести общее собрание, на котором обсудить все варианты устранения смятия септика.

Согласно ответу ООО «Политим» от ДД.ММ.ГГГГ на обращение ответчика (том 1 л.д.158) смятие септика не привело к образованию сквозных трещин, в связи с чем, герметичность септика не нарушена, деформация привела лишь к уменьшению объема накопительной емкости. Предложено раскопать деформированную часть септика, попробовать выпрямить вмятину изнутри, если при этом сохранится герметичность, поставить распорку, после чего с параллельным наполнением септика водой, произвести засыпку септика песко-цементной смесью с проливкой смеси водой и утрамбовкой.

Согласно ответу ООО «Тензор» от ДД.ММ.ГГГГ на обращение ответчика, ввиду того, что смятие находится в верхней части септика, а целостность самого септика не нарушена, технически возможно произвести ремонт септика. Полная замена септика также возможна, однако техническая необходимость в этом отсутствует, а также это является экономически нецелесообразным.

В процессе рассмотрения дела, по ходатайству истца для выяснения причин и условий, размера причиненного ущерба была назначена судебная, товароведческая экспертиза (том 1 л. д.175-177).

Согласно заключению эксперта Союз «Новосибирская торгово-промышленная палата № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.188-206), фактическое состояние септика накопительного PT-SN3700 марки «PolyTeam» соответствует условиям технической документации на строительство: проектной документации ПО 13/05 ВК «Дома жилые блокированные в <адрес>, Кубовинский с\с НСО. Водоснабжение и водоотведение. Том 5.2 2013», согласованной с производителем ООО «ПолиТим». Деформация в виде вмятины правой боковой стенки септика накопительного PT-SN3700 марки «PolyTeam» внутрь без нарушения герметичности привела к уменьшению объема заполнения бытовыми стоками на 1075 л. Фактический объем деформированного септика составляет 2625 л. Данный септик возможно использовать по функциональному назначению, так как герметичность септика не нарушена. Выявленный недостаток влияет только на частоту опорожнения емкости, заполняемой из одной <адрес>, так как вторая <адрес> является нежилой.

Так как объем септика 3700 л предназначен для двух квартир № и №, то на одну квартиру приходится:3700:2 = 1850 л. Фактически Грачевым В.В. используется весь объем септика - 2625л, то есть на 775 л (2626-1850) больше, чем, полагалось при приобретении квартиры. Деформация правой боковой стенки септика накопительного вызвана пучинистостью и текучестью грунтов, разрушивших пазуху котлована песчаной смеси по высоте правой боковой стенки септика. Невозможно достоверно установить сезонную интенсивность движения грунтов.

Для устранения дефектов септика необходимо провести: общестроительные работы (разборка тротуарной плитки, вскрытие котлована, установка распорок, обратная засыпка, укладка плиты для защиты от продавливания грунта, укладка тротуарной плитки); ремонт септика (выправление вмятины, устранение дефектов стенок); расходные материалы (песок, цемент, пиломатериал); использование спецтехники (самогруз, экскаватор, самосвал). Размер необходимых затрат на устранение выявленных дефектов септика составляют 64800 руб. Расходы истца по оплате судебной экспертизы составили 28 800 руб., что подтверждается кассовым чеком и копией чека от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.213- 214), актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.215).

После проведения судебной экспертизы, ДД.ММ.ГГГГ состоялось внеочередное общее собрание собственников помещений МКД в форме очного голосования по вопросу проведения работ по ремонту септика накопительного, выборе организаций ООО «Тензор» и ООО «СДСК» в качестве организаций для проведения работ по ремонту септика, об утверждении сроков по ремонту септика до ДД.ММ.ГГГГ, общей стоимости работ по ремонту септика в размере 101 330 руб., о наделении собственника квартир № и № - Кузнецовой Д.А. полномочиями по заключению от имени собственников МКД договоров для проведения работ по ремонту септика с ООО «Тензор» и ООО «СДСК», полномочиями по приемке и оплаты работ (том 1 л.д.217), согласно которому решили провести работы по ремонту септика, выбрали ООО «Тензор» и ООО «СДСК» в качестве организаций для проведения работ по ремонту септика, утвердили сроки для проведения работ по ремонту септика до ДД.ММ.ГГГГ, наделили Кузнецову Д.А. полномочиями на заключение от имени собственников МКД договоров для проведения работ по ремонту септика с ООО «Тензор» и ООО «СДСК», полномочиями по приемке и оплаты работ.

ДД.ММ.ГГГГ между Кузнецовой Д.А. и ООО «Тензор» заключен договор подряда № на выпрямление смятия септика накопительного марки PT-SN3700 марки «PolyTeam» (том 1 л.д.235). Общая стоимость работ составляет 26000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ сторонами подписан акт приема выполненных работ по ремонту септика на сумму 26 000 руб. (том 1 л.д.236).

Согласно гарантийному письму ООО «Тензор» от ДД.ММ.ГГГГ септик установлен в соответствии с условиями договора. Пользоваться септиком можно в соответствии с его назначением, при соблюдении условий, указанных в паспорте (том 1 л.д.240).

ДД.ММ.ГГГГ между Кузнецовой Д.А. и ООО «СДСК» заключен договор подряда № на выполнение сопутствующих работ при ремонте септика накопительного марки PT-SN3700 марки «PolyTeam» (том 1 л.д.237). Общая сумма работ составила 75 330 руб.

ДД.ММ.ГГГГ сторонами подписан акт приема выполненных работ на сумму 47 330 руб. (том 1 л.д.238).

Согласно гарантийному письму ООО «СДСК» от ДД.ММ.ГГГГ септик установлен в соответствии с условиями договора. Пользоваться септиком можно в соответствии с его назначением, при соблюдении условий, указанных в паспорте. В теплое время года в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ будет восстановлено благоустройство в зоне ремонта септика, установлена плита над септиком для распределения нагрузки проезжающего транспорта (том 1 л.д.239).

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь указанными нормами права, суд первой инстанции пришёл к выводу, что септик не является общим имуществом в многоквартирном доме, поскольку не предназначен для обслуживания и эксплуатации всего многоквартирного дома. Фактически септик используется только истцом.

При этом, определяя размер подлежащей взысканию с ответчика ООО «Развитие» в пользу истца Грачева В.В. заявленных сумм, с учётом того, что истец просил взыскать стоимость ремонтных работ, необходимых для устранения недостатков; установив факт устранения ответчиком недостатков в виде выполнения работ по замене септика (ДД.ММ.ГГГГ ООО «Тензор» и ООО «СДСК» были произведены работы по замене септика, на общую сумму 73 330 рублей), в связи с чем, фактически требования истца ответчиком в лице директора Кузнецовой Д.А, было удовлетворено, суд первой инстанции, пришёл к выводу о взыскании с ответчика ООО «НК Развитие» в пользу истца расходов по оплате локального сметного расчёта в размере 2 000 рублей, выполненного ИП Курбановым Р.М., представленного истцом в качестве доказательства, обосновывающего исковые требования.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика ООО «НК Развитие» - Демешко Э.В. и доводы апелляционной жалобы третьего лица Кузнецовой Д.А. о том, что септик является общим имуществом многоквартирного дома, - несостоятельны.

Судом первой инстанции проверено и установлено, что септик не является общим имуществом в многоквартирном доме, поскольку не предназначен для обслуживания и эксплуатации всего многоквартирного дома. Фактически септик используется только истцом.

При этом судом правомерно учтено, что септик предназначен для стационарного накопления бытовых стоков в канализационных автономных системах, установлен только для двух квартир № Грачева В.В. и № Кузнецовой Д.А. и является неотъемлемой частью жилого помещения согласно проектной документации, то есть данный септик не предназначен для обслуживания и эксплуатации всего многоквартирного дома, о чём свидетельствует заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ.

Из заключения эксперта установлено не опровергается третьим лицом Кузнецовой Д.А., что <адрес>, принадлежащая ей на праве собственности является нежилой, в помещениях квартиры отсутствует ремонт, септиком она не пользуется.

Деформация в виде вмятины правой боковой стенки септика накопительного РТ- SN3700 марки «PolyTeam» внутрь без нарушения герметичности привела к уменьшению объема заполнения бытовыми стоками на 1075 л. Фактический объем деформированного септика составляет 2625 л. Выявленный недостаток влияет на частоту опорожнения емкости, заполняемой из одной <адрес>, так как вторая <адрес> является нежилой.

Так как объем септика 3700 л предназначен для двух квартир № и №, то на одну квартиру приходится:3700:2 = 1850 л. Фактически Грачевым В.В. используется весь объем септика - 2625л, то есть на 775 л (2626-1850) больше, чем, полагалось при приобретении квартиры. Деформация правой боковой стенки септика накопительного вызвана пучинистостью и текучестью грунтов, разрушивших пазуху котлована песчаной смеси по высоте правой боковой стенки септика.

Доказательств, опровергающих указанные выводы, как ответчиком, так и третьим лицом Кузнецовой Д.А., в ходе судебного разбирательства по делу представлено не было, судом также не установлено.

Соответственно, анализируя представленные доказательства в совокупности, учитывая, что септик не является общим имуществом в МКД, суд первой инстанции верно указал, что истец вправе самостоятельно, без проведения общего собрания собственников помещений МКД предъявить требование к ответчику в течение пяти лет со дня принятия квартиры в пределах гарантийного срока.

Утверждения в апелляционной жалобе третьего лица Кузнецовой Д.А, о том, что каких-либо ущемлений прав Грачева В.В. не допущено, - несостоятельны.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратился к ответчику с претензией об устранении недостатков, компенсации расходов по замене септика.

По смыслу ст.22 РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Соответственно, последним днем для удовлетворения ответчиком требования истца об устранении недостатков, компенсации расходов по замене септика, являлось ДД.ММ.ГГГГ (10 дней с ДД.ММ.ГГГГ), с учётом того, что последний день срока приходится на нерабочий день, субботу, согласно правилам исчисления сроков по ст.191-193 ГК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы третьего лица Кузнецовой Д.А., учитывая изложенные выше обстоятельства, истец Грачев В.В. был вправе потребовать от ООО «НК Развитие» устранения недостатков переданной квартиры в виде замены (ремонта) септика, выявленных в течение гарантийного срока, а в случае невыполнения указанного требования в установленный законом срок потребовать взыскания с застройщика неустойки.

С учётом того обстоятельства, что ответчик допустил нарушение сроков удовлетворения требования истца, в силу части 1 статьи 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика правомерно в пользу истца взыскана соответствующая неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 30 000 рублей с применением положений статьи 333 ГК РФ, с чем судебная коллегия соглашается, поскольку размер неустойки за этот период составил 220 633 руб.

Согласно п.1 ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснений, содержащихся в п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В связи с установлением факта нарушения ответчиком прав истца как потребителя, суд первой инстанции в соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» пришёл к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда, размер которой с учетом всех обстоятельств дела, степени вины ответчика в нарушении прав истца как потребителя, характера и последствий нарушения прав потребителя, требований разумности, определил в 2 000 руб.

В соответствии с ч.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей2, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.46 постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28 июня 2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку факт нарушения прав потребителя судом первой инстанции был установлен и требования потребителя Грачева В.В. до разрешения спора в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, с ответчика в пользу истца судом был обоснованно взыскан штраф в размере 50% от присужденной суммы, а именно в сумме 17 000 руб.=(30 000+2000+2000):2.

На основании ст.ст.98, 100 ГПК РФ суд также правомерно взыскал с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 28 800 руб.

При указанных обстоятельствах, изложенные в апелляционных жалобах доводы не опровергают по существу выводов суда, фактически аналогичны возражениям стороны ответчика ООО «НК Развитие» и третьего лица Кузнецовой Д.А., изложенным в суде первой инстанции, выражают несогласие ответчика третьего лица с выводами суда, однако по существу их не опровергают и не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения решения по существу.

Судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы материального права применены, подлежащие применению, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований, предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Заельцовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пределах доводов жалоб оставить без изменения, а апелляционные жалобы ответчика ООО «НК Развитие», третьего лица Кузнецовой Д.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: