Решение по делу № 33-35/2020 от 29.11.2019

Судья Малыгин П.А. № 33-35/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 января 2020 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Тарасовой Р.П.

судей Гудкова Г.В., Глушенко Н.О.

при ведении протокола помощником судьи Волковой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-6295/9/2019 по апелляционной жалобе Бездетнова С. А. на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 02 октября 2019 года по иску публичного акционерного общества Банк «Объединенный финансовый капитал» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Бездетнову С. А. о взыскании задолженности по кредиту,

Заслушав доклад судьи Тарасовой Р.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Публичное акционерное общество Банк «Объединенный финансовый капитал» в лице государственной корпорации «Агентство страхования вкладов» обратилось с иском к Бездетнову С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 51 868 руб. 77 коп., в том числе: 42 406 руб. 60 коп. - просроченный основной долг, 4 465 руб. 49 коп. - просроченные проценты, 4 411 руб. 33 коп. - пени на просроченный основной долг, 585 руб. 35 коп. - пени на просроченные проценты, а также судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины. Также заявлено требование о взыскании суммы процентов из расчета 21,9 % годовых, начиная с 08.05.2019, по день фактического возврата суммы основного долга, а также неустойки в размере 21,9 % годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, начиная с 08.05.2019 по день фактического возврата суммы задолженности.

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 02 октября 2019 года исковые требования удовлетворены частично. С Бездетнова С.А. в пользу публичного акционерного общества Банк «Объединенный финансовый капитал» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» взыскана задолженность по кредитному договору от 15.04.2014 в размере 49 370 руб. 44 коп., в том числе: 42 406 руб. 60 коп. - просроченный основной долг, 4 465 руб. 49 коп. - просроченные проценты, 2 205 руб. 67 коп. - пени на просроченный основной долг, 292 руб. 68 коп. - пени на просроченные проценты, а также 1 756 руб. 06 коп. - судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины. Взыскана с Бездетнова С.А. в пользу публичного акционерного общества Банк «Объединенный финансовый капитал» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № Л-47343-1 от 15.04.2014, а именно: проценты за пользование кредитом по ставке 21,9 % годовых, начисляемых на сумму остатка основного долга, за период с 08.05.2019 до дня фактического исполнения обязанности по уплате основного долга; неустойка за просрочку уплаты основного долга в размере 21,9% годовых от невозвращенной суммы основного долга за период с 08.05.2019 до дня фактического исполнения обязанности по уплате основного долга; неустойка за просрочку уплаты процентов в размере 21,9% годовых от невозвращенной суммы процентов за период с 08.05.2019 до дня фактического исполнения обязанности по уплате процентов.

В остальной части заявленных требований отказано.

С таким решением суда не согласен ответчик, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение; удовлетворить требование истца о взыскании основного долга в размере 34066,61 руб. и отказать истцу в удовлетворении требования о взыскании штрафных санкций и процентов, так как штрафные санкции и проценты не являются убытками истца (являются неосновательным обогащением) и их размер возник в связи с неисполнением ОАО «ОФК Банк» и Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» условий договора и требований действующего законодательства или уменьшить их до разумных пределов, отказать истцу в требовании о взыскании процентов и неустойки до дня фактического исполнения решения суда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Чаблин А.В. возражал по доводам апелляционной жалобы ответчика, просил решение суда оставить без изменения.

Иные участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, надлежаще извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Заслушав объяснения Чаблина А.В., проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. ст. 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организации (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на неё.

Судом установлено, что 15.04.2014 между ПАО «ОФК БАНК» и ответчиком был заключен кредитный договор № .. о предоставлении кредита в размере 150 000 руб. 00 коп. на срок до 15.04.2019 с установленной процентной ставкой 21,9 % годовых.

По условиям договора заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора. Кредитные средства были перечислены на счет получателя, что подтверждается платежными документами. Условиями договора от 15.04.2014 предусмотрено погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами. Заемщик также обязан уплачивать ежемесячные проценты за пользование кредитом одновременно с платежами по основному долгу. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору, кредитор в соответствии с условиями договора от 15.04.2014 имеет право потребовать досрочного возвращения суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, а также уплаты неустойки. Ответчику направлялись требования о досрочном возврате всей суммы задолженности по кредиту.

Ранее 01.04.2019 года истец обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, судебный приказ выдан 04.04.2019 года, отменен по заявлению Бездетнова С.А. 19.04.2019 года.

Согласно выписки операций по кредиту, расчета суммы задолженности по состоянию на 07.05.2019 по кредитному договору имеется задолженность в размере 51 868 губ. 77 коп. (сумма основного долга, проценты за пользование кредитом и неустойки, начисленной в соответствии с условиями договора). Кредитор учёл платеж должника от 15.06.2018, перераспределив поступившие денежные средства по правилам статьи 319 ГК Российской Федерации и в соответствии с условиями договора, так как на дату платежа у должника уже имелась просроченная задолженность.

На основании изложенного судом сделан обоснованный вывод об отсутствии основания для уменьшения заявленных требований.

В силу положений статей 809, 811, 819 ГК РФ также обоснованно взысканы с ответчика проценты за пользование кредитными средствами.

Предусмотренных статьями 408, 415 ГК РФ оснований для прекращения обязательства по возврату кредита либо освобождения должника от ответственности по основаниям статей 401 или статьи 406 ГК РФ не имеется.

Руководствуясь указанными положениями закона, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к обоснованным выводам, что заемщик длительное время не предпринимал мер для возвращения контрагенту взятых в кредит денежных средств, не оспаривал действия кредитора, не направлял требования о невозможности исполнить обязательство по вине контрагента, несмотря на то, что такие сведения имелись в общедоступных информационных ресурсах (официальный сайт банка, официальный сайт Агентства по страхованию вкладов, сведения Банка России и т.д.). У заёмщика при должной добросовестности имелась реальная возможность продолжать перечислять денежные средства в счет погашения принятого на себя обязательства. Отзыв у кредитной организации лицензии, признание банка несостоятельным не освобождает заемщика от обязательств по возврату денежных средств, не позволяет прекратить свои обязательства в одностороннем порядке.

Истцом также предъявлено требование о взыскании неустойки в общем размере 4 996 губ. 68 коп., начисленной по состоянию 07.05.2019. Согласно п. 17 договора от 15.04.2014 заемщик уплачивает кредитору проценты за несвоевременное погашение суммы кредита в размере 44,80 процента годовых от невозвращенной суммы кредита. В силу п. 18 договора от 15.04.2014 установлена обязанность заемщика уплачивать кредитору ежемесячную плату за наличие просроченной задолженности в размере 100 рублей в месяц за каждый календарный месяц наличия просроченной задолженности. Истец снизил неустойку до 21,9% годовых.

Согласно ст.ст. 393 и 394 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору лицо, нарушившее обязательство, обязано возместить убытки, а в случае, предусмотренном законом или договором, неустойку.

В силу положений пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Факт нарушения обязательства не оспорен и подтвержден материалами дела, расчет неустойки судом проверен и признан обоснованным (расчет неустойки произведен в соответствии с условиями договора). Ответчик возражений по расчету неустойки не представил, доводов о наличии соответствующих оснований в суд не поступало, заявил о снижении размера неустойки.

Частью 21 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» предусмотрено, что размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкции с учетом обстоятельств дела и взаимоотношений сторон. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Также обоснованно суд указал, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, с учетом принципа разумности и справедливости, для восстановления баланса интересов сторон, уменьшил размер неустойки до 2 205 руб. 67 коп. (пени на основной долг) и до 292 руб. 68 коп. (пени на просроченные проценты). Довод апелляционной жалобы, что подлежат также уменьшению проценты и неустойка с 08.05.2019 до даты фактического исполнения обязательства по уплате основного долга является несостоятельным, не основан на нормах права.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 02 октября 2019 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Бездетнова С. А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: