Решение по делу № 33-1499/2013 от 07.02.2013

Судья: Митина Е.А. гр.дело № 33-1499/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 февраля 2013 года г.Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Сказочкина В.Н.,

судей Сивохина Д.А. и Захарова С.В.,

при секретаре Ивановой А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Самарской области Олейник Е.В. на решение Октябрьского районного суда г.Самары от 16 ноября 2012 года, которым постановлено:

«Жалобу Васильева И.А. на постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП по Самарской области Олейник Е.В. от 13.09.2012г. удовлетворить.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП по Самарской области Олейник Е.В. о взыскании исполнительского сбора от 13.09.2012г.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Сивохина Д.А., объяснения судебного пристава-исполнителя Олейник Е.В. (по служебному удостоверению) и представителя УФССП России по Самарской области – Шатскую И.О. (по доверенности) в поддержание доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Васильев И.А. обратился в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

В обоснование заявления указал на то, что постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП по Самарской области Олейник Е.В. от 13 сентября 2012 года на него наложено денежное взыскание (исполнительский сбор) в размере 20566,51 рублей за неисполнение требования, содержащегося в исполнительном листе, в срок, установленный для добровольного исполнения.

Ссылаясь на то, что указанное постановление является необоснованным и преждевременным, с учетом уточнения просил постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора отменить.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель МОСП по ОИП УФССП по Самарской области Олейник Е.В. просит решение суда отменить как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, вынести новое решение об отказе в удовлетворении заявления Васильева А.А.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.

Суд, рассматривая требования Васильева И.А. об отмене постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, пришел к выводу об обоснованности требований заявителя.

При этом, суд исходил из того, что судьей Самарского областного суда Тарасовой С.М. 12 сентября 2012 года было вынесено определение о приостановлении исполнения решения Кировского районного суда от 20 февраля 2012 года до окончания производства в суде кассационной инстанции, которое на 13 сентября 2012 года - день вынесения судебным приставом-исполнителем оспариваемого Васильевым И.А. постановления о взыскании исполнительского сбора не было возобновлено судом.

Между тем, указанный вывод суда об обоснованности требований заявителя не соответствует обстоятельствам дела и нормам права, в связи с чем, не может быть признан судебной коллегией правильным.

Как усматривается из материалов дела 10 июля 2012 года на исполнение к судебному приставу-исполнителю ОСП Кировского района г.Самары Мартиросян О.В. поступил исполнительный документ – исполнительный лист ВС 030678975 от 28 апреля 2012 года, выданный Кировским районным судом г.Самары, предметом исполнения по которому является взыскание с Васильева И.А. в пользу ТСЖ «Надежда 2009» денежной суммы в размере 293807,30 рублей.

12 июля 2012 года судебный пристав-исполнитель вынес постановление о возбуждении исполнительного производства №74354/12/37/63 в отношении должника – Васильева И.А. о взыскании задолженности в размере 293807,30 рублей, должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требования, содержащегося в исполнительном листе. Указанное постановление получено должником 24 июля 2012 года.

Постановлением того же судебного пристава-исполнителя ОСП Кировского района г.Самары УФССП по Самарской области от 28 августа 2012 года исполнительное производство №74354/12/37/63 передано в МОСП по ОИП УФССП России по Самарской области.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Самарской области от 6 сентября 2012 года Олейник Е.В. переданное из ОСП Кировского района г.Самары УФССП по Самарской области указанное исполнительное производство принято к исполнению с присвоением ему нового регистрационного номера №9897/12/45/63.

Определением судьи Самарского областного суда от 12 сентября 2012 года было приостановлено исполнение решения суда, на основании которого был выдан исполнительный лист ВС №030678975 до окончания производства в суде кассационной инстанции.

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем установлено, что должник Васильев И.А. не исполнил требования, содержащиеся в исполнительном листе, в срок, установленный для добровольного исполнения.

В связи с этим, 13 сентября 2012 года судебный пристав-исполнитель МОСП по ОИП УФССП России по Самарской области Олейник Е.В. вынесла постановление о наложении на должника денежного взыскания (исполнительского сбора) в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы, которые составили 20566,51 рублей.

Исходя из фактических обстоятельств дела, судебная коллегия полагает, что отсутствуют правовые основания для признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления от 13 сентября 2012 года о взыскании с Васильева И.А. исполнительского сбора.

В соответствии с ч. 2, 3 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

В соответствии с положениями статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее –Федеральный закон) исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа (часть 1 статьи 112 Федерального закона).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2 статьи 112 Федерального закона).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пятисот рублей с должника-гражданина и пяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина устанавливается в размере пятисот рублей, с должника-организации - пяти тысяч рублей (часть 3 статьи 112 Федерального закона).

Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6 статьи 112 Федерального закона).

Таким образом, для подтверждения невозможности исполнения судебного акта в установленный судебным приставом-исполнителем срок должнику необходимо привести доказательства наличия соответствующих уважительных причин, подтверждающих невозможность исполнения вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств

Между тем, как следует из материалов дела, Васильев И.А. таких сведений не представил.

При этом судебная коллегия также исходит из того, что в соответствии с ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Согласно ст. 2 Федерального закона задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение актов судов и других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исходя из вышеуказанных норм закона заявитель, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

Заявитель Васильев И.А. не указывает, каким образом будут восстановлены его нарушенные права признанием незаконными действий судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Самарской области Олейник Е.В. направленных на вынесение постановления о наложении на него денежного взыскания (исполнительского сбора), учитывая что на момент разрешения спора срок приостановления исполнения решения Кировского районного суда г.Самары истек, а требования исполнительного документа он не исполняет.

Между тем, принятие судебного решения об удовлетворении заявления об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия), должно быть направлено на устранение выявленного нарушения и восстановление нарушенных прав.

Судом первой инстанции не учтено то, что по смыслу положений ч. 4 ст. 258 ГПК РФ для признания незаконным решения или действия судебного пристава-исполнителя необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие решения судебного пристава-исполнителя действующему законодательству и нарушение прав и охраняемых законом интересов заявителя. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решение судебного пристава-исполнителя не может быть признано незаконным.

По данной категории дел обязанность по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) согласно ч. 1 ст. 249 ГПК РФ и с учетом положений п. 20 Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" возлагается на орган или лицо, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие), а на заявителя в силу ч. 1 ст. 247 ГПК РФ возложена обязанность доказать нарушение его прав и свобод.

Таким образом, учитывая, что Васильев И.А. доказательств нарушения его прав и законных интересов оспариваемыми действиями судебного пристава-исполнителя не представил, что исключает наличие совокупности двух необходимых условий для признания действия судебного пристава-исполнителя незаконным, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Васильева И.А.

При таких обстоятельствах, в связи с неправильным применением судом норм материального права, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявления Васильева И.А.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Октябрьского районного суда г.Самары от 16 ноября 2012 года отменить, постановить новое решение об отказе в удовлетворении заявления Васильева И.А. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 13 сентября 2012 года.

Председательствующий:

Судьи: