Решение по делу № 8Г-1993/2024 [88-2875/2024] от 21.02.2024

                                                           № 88-2875/2024

ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

2 апреля    2024 года                                               город Владивосток

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Кургуновой Н.З., рассмотрев кассационную жалобу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) на определение мирового судьи судебного участка №6 Магаданского судебного района от 17 октября 2023 года, апелляционное определение Магаданского городского суда от 27 ноября 2023 года по заявлению Банка ВТБ (публичное акционерное общество) о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору №КК-651078784189 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1,

у с т а н о в и л:

Банк ВТБ (публичное акционерное общество) обратился к мировому судье судебного участка № Магаданского судебного района с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО1

Определением мирового судьи судебного участка № Магаданского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Магаданского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, заявление Банка ВТБ (публичное акционерное общество) возвращено заявителю.

В кассационной жалобе Банк ВТБ (публичное акционерное общество) просит отменить вышеназванные судебные постановления в связи с допущенными нарушениями норм процессуального права. Указывает, что поскольку кредитным договором определена договорная подсудность о рассмотрении иска в Железнодорожном районном суде <адрес>, договор не содержит условий о договорной подсудности подачи заявлений о выдаче судебных приказов, полагает, что предъявление такого заявления по месту жительства ответчика является законным.

Законность судебных постановлений проверена судьей Девятого кассационного суда общей юрисдикции единолично без проведения судебного заседания (ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) в порядке, установленном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Возвращая заявление о выдаче судебного приказа, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, указал, что между сторонами было заключено соглашение о договорной подсудности, в связи с чем, заявление Банка ВТБ (публичное акционерное общество) неподсудно мировому судье судебного участка № Магаданского судебного района.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с данными выводами судов по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции.

В силу части 1 статьи 123 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление о вынесении судебного приказа подается в суд по общим правилам подсудности, установленным в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно статье 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 названного выше Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Соглашение о подсудности имеет юридическую силу лишь в том случае, если оно выражено таким образом, чтобы каждая из сторон договора могла определить компетентный суд.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 13 Постановления от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" разъяснил, что при подаче заявления о выдаче судебного приказа подлежат применению, помимо прочих, правила о договорной подсудности и, что данные правила применяются и в том случае, если соглашением сторон определена подсудность только искового требования.

Согласно статье 13 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) по соглашению сторон может быть изменена территориальная подсудность дела по иску кредитора к заемщику, который возник или может возникнуть в будущем в любое время до принятия дела судом к своему производству, за исключением случаев, установленных федеральными законами (пункт 2).

Из представленного материала следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (публичное акционерное общество) и ФИО1 был заключен кредитный договор №КК-651078784189.

Согласно п. 18 «Подсудность споров» индивидуальных условий договора о предоставлении и использовании банковских карт Банка ВТБ (публичное акционерное общество) по искам и заявлениям Банка споры и разногласия по договору разрешаются в Железнодорожном районном суде города Хабаровска.

При этом соглашение сторон о подсудности соответствующих заявлений о вынесении судебного приказа конкретному мировому судье, в договоре отсутствует. Пункт п. 18 индивидуальных условий договора потребительского кредита не создает определенности в вопросе принятого сторонами соглашения о территориальной подсудности рассмотрения споров конкретным мировым судьей.

Учитывая отсутствие заключенного между сторонами соглашения о подсудности споров мировому судье, взыскатель обратился с заявлением о выдаче судебного приказа к мировому судье по месту жительства должника.

При таких обстоятельствах оснований для возвращения заявления, поданного взыскателем мировому судье судебного участка № Магаданского судебного района, ввиду нарушения правил территориальной подсудности, не имелось.

Таким образом, судебные постановления подлежат отмене как постановленные с нарушением норм процессуального права.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение мирового судьи судебного участка № Магаданского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение Магаданского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Материал направить мировому судье судебного участка № Магаданского судебного района со стадии принятия заявления о выдаче судебного приказа к производству.

Судья                                                                       Н.З. Кургунова