Решение по делу № 11-161/2020 от 17.09.2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 октября 2020 года г. Иркутск

Судья Кировского районного суда г. Иркутска Безъязыкова М.Л., рассмотрев материалы частной жалобы ООО МКК «Агора» на определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 119 Кировского района г. Иркутска мирового судьи судебного участка № 8 Кировского района г. Иркутска от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии заявления Общества с ограниченной ответственностью МКК «Агора» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

ООО МКК «Агора» обратилось к мировому судье судебного участка № 119 Кировского района г. Иркутска с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с ФИО1.

Определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 119 Кировского района г.Иркутска мирового судьи судебного участка № 8 Кировского района г. Иркутска от ДД.ММ.ГГГГ в принятии заявления ООО МКК «Агора» о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа – отказано, разъяснено заявителю, об обращении в суд в порядке искового производства.

Определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 119 Кировского района г.Иркутска мирового судьи судебного участка № 8 Кировского района г. Иркутска от ДД.ММ.ГГГГ была исправлена описка в тексте определения, в части даты определения.

Не согласившись с указанным определением, заявитель ООО МКК «Агора» подал на него частную жалобу, в которой просит определение от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа отменить, направить материалы дела для рассмотрения по существу мировому судье.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном настоящей главой, с изъятиями, предусмотренными частью второй настоящей статьи.

В соответствии с п. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

В силу ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ предусмотрено, что основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения мирового судьи в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ по доводам частной жалобы, суд приходит к следующему.

Отказывая в принятии заявления ООО МКК «Агора» о выдаче судебного приказа, мировой судья исходил из того, что из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве, поскольку в договоре займа № от ДД.ММ.ГГГГ и в иных сопутствующих документах отсутствует подпись заемщика ФИО3, то есть заявленные требования не являются бесспорными. Данное обстоятельство является основанием для применения п. 3 ч. 3 ст. 125 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом мирового судьи, основанным на нормах гражданского процессуального закона.

В соответствии со ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 ГПК РФ, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятисот тысяч рублей.

Судебный приказ является одновременно исполнительным документом и приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений.

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" определено, что требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Согласно ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, в частности, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Как следует из положений п. 3 ч. 3 ст. 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

По смыслу указанной нормы, судебный приказ выдается только по бесспорным требованиям, не предполагающим какого-либо спора о праве, поскольку бесспорность требований является основной предпосылкой осуществления приказного производства.

Заявленные требования должны иметь документальное подтверждение, а представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя.

В обоснование заключения между сторонами договора займа заявителем представлена копия индивидуальных условий договора займа «Универсальный» № от ДД.ММ.ГГГГ, в которой подпись ФИО1 отсутствует.

Отсутствие в представленном договоре займа подписи заемщика, как указано в определении мировым судьей, свидетельствует о наличии спора о праве, то есть заявленные требования не являются бесспорными.

Принимая во внимание, что заявителем не представлено достаточных доказательств заключения между сторонами договора займа, что свидетельствует о том, что требования не являются бесспорными и имеет место спор о праве, мировой судья правомерно отказал в выдаче судебного приказа.

При таких обстоятельствах, доводы частной жалобы не содержат правовых оснований, опровергающих выводы мирового судьи.

При вынесении мировым судьей обжалуемого определения нарушения или неправильного применения норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено. Тем самым основания для его отмены отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328,329, 334, 335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 119 Кировского района г. Иркутска мирового судьи судебного участка № 8 Кировского района г. Иркутска от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу заявителя ООО МКК «Агора» - без удовлетворения.

Судья М.Л. Безъязыкова