Решение по делу № 33-3273/2022 от 07.07.2022

Судья Жукова С.Ю. Дело № 2-77/2022

УИД № 35RS0007-01-2022-000104-92

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 июля 2022 года № 33-3273/2022

г. Вологда

Вологодский областной суд в составе судьи Ширяевской Е.С.

при секретаре Кудряшовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Васендиной Галины Викторовны на определение Верховажского районного суда Вологодской области от 27 мая 2022 года,

установил:

Васендина Г.В. 05 мая 2022 года обратилась в суд с заявлением об отмене мер по обеспечению иска, принятых определением судьи Верховажского районного суда от 05 апреля 2022 года с учетом определения от 05 апреля 2022 года об исправлении описки по гражданскому делу № 2-77/2022, ссылаясь на отсутствие оснований для принятия обеспечительных мер, наличие кредитных обязательств перед банком ВТБ (ПАО), возможность исполнения которых отсутствует вследствие наложения ареста на счета, а также наличие трудностей ведения хозяйственной деятельности в условиях принятых обеспечительных мер.

Определением суда первой инстанции Васендиной Г.В. отказано в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер.

В частной жалобе Васендина Г.В., ссылаясь на доводы, аналогичные изложенным в заявлении об отмене обеспечительных мер, просит определение суда первой инстанции отменить, вынести новый судебный акт об удовлетворении заявления об отмене мер по обеспечению иска.

Суд, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, полагает его вынесенным в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Отказывая в удовлетворении заявления Васендиной Г.В. об отмене принятых мер по обеспечению иска, суд, руководствуясь положениями статей 139, 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принял во внимание, что обстоятельства, послужившие основание для обеспечительных мер, не отпали, задолженность по договору займа о взыскании которой заявлено истцом, значительная, отмена мер по обеспечению иска сделает невозможным или затруднит исполнение решения суда, доказательств нарушения прав заявителя в связи с принятыми мерами по обеспечению иска не представлено.

Суд апелляционной инстанции с выводом суда первой инстанции соглашается.

Согласно части 1 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Частью 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Как следует из материалов дела, СКПК «Доверие» обратился в суд с иском к ИП Комарову А.А., Шастуновой Е.С, Васениной Г.В. о взыскании задолженности в сумме 4 692 266 рублей, расходов на оплату государственной пошлины 31 661 рубль.

Определением судьи Верховажского районного суда Вологодской области от 05 апреля 2022 года с учетом определения от 05 апреля 2022 года об исправлении описки по заявлению СКПК «Доверие» приняты обеспечительные меры, в том числе наложен арест на денежные средства, принадлежащие Васендиной Г.В. в размере заявленных исковых требований 4 692 266 рублей, кроме того, органам ГИБДД запрещено проводить регистрационные действия с транспортными средствами, принадлежащими на праве собственности Васендиной Г.В., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии запрещено проводить регистрационные действия в отношении любых сделок, направленных на отчуждение недвижимого имущества, обременение его правами третьих лиц, иные регистрационные действия, направленные на отчуждение имущества, принадлежащего на праве собственности Васендиной Г.В.

Решением Верховажского районного суда Вологодской области от 25 мая 2022 года исковые требования СХПК «Доверие» к Комарову А.А., Шастуновой Е.С., Васендиной Г.В. о досрочном возврате суммы займа, процентов и неустойки удовлетворены в полном объёме. В пользу СХПК «Доверие» с Комарова А.А., Шастуновой Е.С., Васендиной Г.В. в солидарном порядке взыскана задолженность по договору займа в сумме 4 690 616 рублей, а также расходы на уплату государственной пошлины 31 653 рубля. В удовлетворении встречных исковых требований Комарова А.А. отказано. С Комарова А.А. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина 10 667 рублей.

Решение в законную силу не вступило. По информации, размещенной на сайте Верховажского районного суда Вологодской области в сети «Интернет», 29 июня 2022 года на решение суда от 25 мая 2022 года подана апелляционная жалоба.

При таких обстоятельствах, поскольку иск удовлетворен, на ответчика возложена обязанность по выплате истцу денежных средств в общей сумме 4 690 616 рублей, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены мер по обеспечению иска, принятых судом 05 апреля 2022 года, не имеется, их следует сохранить до исполнения решения суда.

Доводы частной жалобы о наличии у Васендиной Г.В. кредитных обязательств перед банком ВТБ (ПАО), возможность исполнения которых отсутствует, а также наличие трудностей ведения хозяйственной деятельности в условиях принятых обеспечительных мер, являлись предметом проверки суда первой инстанции, получили надлежащую оценку, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

Также суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что Васендина Г.В. не лишена возможности исполнять свои кредитные обязательства перед банком в порядке статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В частности, согласно статье 327 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство не может быть исполнено должником вследствие отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено, должник, вправе внести причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса (пункт 1). Внесение денежной суммы в депозит нотариуса считается исполнением обязательства (пункт 2).

Доводы частной жалобы о нецелесообразности применения мер по обеспечению иска в связи с отсутствием оснований полагать, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, не свидетельствуют о незаконности определения судьи, поскольку закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска. Само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем, может являться основанием для применения мер по обеспечению иска.

При таких обстоятельствах, вывод суда об отсутствии оснований для отмены мер по обеспечению иска является законным и обоснованным.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к отмене определения суда и не опровергают изложенных выводов суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основаниями для отмены определения суда.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Верховажского районного суда Вологодской области от 27 мая 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Васендиной Г.В. - без удовлетворения.

Судья                                    Е.С. Ширяевская