Решение по делу № 33-18574/2024 от 17.06.2024

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-18574/2024 УИД: 78RS0003-01-2023-002647-55 Судья: Матусяк Т.П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Овчинниковой Л.Д.,
судей	Исаковой А.С., Шумских М.Г.,
при помощнике судьи	Агаевой А.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании 03 сентября 2024 г. гражданское дело №2-331/2024 по апелляционной жалобе ТСЖ «Дом архитектора С.Г. Гингера» на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 05 марта 2024 г. по иску ТСЖ «Дом архитектора С.Г. Гингера» к администрации Центрального района Санкт-Петербурга, Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга о признании действий, бездействия незаконными, обязании совершить действия, признании самовольной постройкой.

Заслушав доклад судьи Овчинниковой Л.Д., мнение представителей истца Кудряшева А.Н., Свириденко О.Н., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

ТСЖ «Дом архитектора С.Г. Гингера» обратилось в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга с указанным иском администрации Центрального района Санкт-Петербурга, Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга, в котором, изменив предмет исковых требований просило признать незаконными действия, бездействие администрации Центрального района Санкт-Петербурга по восстановлению нарушенных прав собственников дома № 44а по ул. Шпалерная и обязать совершить определенные действия, признать самовольной постройкой сооружение, примыкающее к жилому дому, расположенному по адресу: Санкт-Петербурга, ул. Шпалерная, д. 44а, лит А.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 18.04.2023 ТСЖ «Дом архитектора С.Г. Гингера» обратилось в администрацию Центрального района о признании строения, примыкающего со стороны дома № 42 к дому № 44а по улице Шпалерная, самовольной постройкой и восстановлению законных прав собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Шпалерная, д. 44а, литера А, и являющегося памятником архитектуры «Дом А.А. Каплуна» - выявленный объект культурного наследия. ТСЖ «Дом архитектора С.Г. Гингера» получает жалобы от жильцов дома на антисанитарию под окнами, намокание стен и появление грибка в квартирах, гул и вибрацию, а также на то, что в подвальных помещениях и подъездах наблюдаются негативные проявления от нарушения гидроизоляции фундамента дома № 44а. Было установлено, что указанные обстоятельства вызваны возведением постройки, примыкающей со стороны дома № 42, возведенной на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке для этих целей, без разрешительных документов.

Администрацией действий по устранению нарушений норм законодательства и восстановлению законных прав собственников многоквартирного дома не совершается. Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга занялся признанием права собственности на спорный объект, не решая при этом вопросы по устранению нарушений норм законодательства Российской Федерации (отсутствие пожарных и санитарных проходов и негативное влияние на фундамент объекта культурного наследия).

В целях урегулирования настоящего спора в досудебном порядке в адрес Администрации ТСЖ «Дом архитектора С. Г. Гингера» направило претензию с требованием устранить препятствия для качественного выполнения своих обязательств перед жителями дома № 44а по Шпалерной ул., а именно признать постройку самовольной и снести/перенести ее, обеспечив тем самым пожарные и санитарные проходы в соответствии с нормами законодательства Российской Федерации, а также устранив негативное влияние на объект культурного наследия.

Администрация в своем ответе на претензию ссылается на акт от 1990 года. Однако этот документ нельзя признать юридически значимым, так как не соответствует нормативам, предусмотренным СНиП 111-3-81. В нем отсутствуют дата, ФИО и должность лица, утверждающего акт; кем и когда назначена приемочная комиссия; отсутствуют данные на каком основании (постановление, распоряжение, приказ) произведено строительство; нет адреса и параметров здания; нет заключений от органов государственного санитарного и пожарного надзора, отсутствуют согласования от представителей этих служб в приемочной комиссии и т.д. То есть разрешительным документом на эксплуатацию данного сооружения по нормам законодательства СССР того времени документ считать нельзя. Таким образом, администрация Центрального района, не приняв решение по сносу/переносу нежилого строения, не исполняет поручение вышестоящих руководителей и предписанные законом меры; не препятствует осуществлению коммерческой деятельности в бесхозной постройке; не реагирует на нарушение Закона Санкт-Петербурга от 19.01.2009 № 820-7 «О границах объединенных зон охраны объектов культурного наследия, расположенных на территории Санкт-Петербурга, режимах использования земель и требованиях к градостроительным регламентам в границах указанных зон»; игнорирует вопросы безопасности и здоровья жителей дома № 44а по Шпалерной улице, что создает препятствия к осуществлению своих обязанностей ТСЖ «Дом архитектора С.Г. Гингера».

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 05.03.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение как незаконное и необоснованное, удовлетворив исковые требования в полном объеме, ссылаясь на нарушение при его принятии норм материального и процессуального права.

Представители истца Кудряшев А.Н., Свириденко О.Н. в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы.

Ответчики, третьи лица своих представителей в судебное заседание не направили, о времени, дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие неявившихся лиц в порядке ч.ч. 3-4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах заявленных доводов и в обжалуемой части решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что согласно выписке из ЕГРН от 14.09.2023 распределительная подстанция РП140 (сооружение электроэнергетики) с кадастровым номером 78:31:0001027:2647, расположена во дворе дома 42 по ул. Шпалерной в Санкт-Петербурге.

Правообладателем данного сооружения, согласно сведениям из ЕГРН, является Санкт-Петербург, год завершения строительства 1990.

16.11.2022 указанный объект принят на учет как бесхозяйный объект недвижимости.

ТСЖ «Дом архитектора С.Г. Гингера» создано в многоквартирном доме 44а, литера А по ул. Шпалерной в Санкт-Петербурге.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями ст.ст. 222, 225, 290, 293 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», установив, что спорный объект является бесхозяйным объектом недвижимости, при этом, в суд о сносе самовольной постройки вправе обратиться прокурор, уполномоченные органы публичной власти в пределах своей компетенции.

Установив, что со стороны администрации Центрального района Санкт-Петербурга были приняты все необходимые меры в отношении бесхозяйного сооружения, следовательно, не допущено противоправного бездействия, в том числе, нарушающего права истца, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом выбран неверный способ защиты права, отказав в удовлетворении требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в обжалуемом решении.

Доводы апелляционной жалобы о неверном применении норм материального права к спорным отношениям, судебной коллегией отклоняются.

В соответствии с ч. 3 ст. 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества.

Согласно ч. 5 ст. 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация права на недвижимое имущество в ЕГРН является единственным доказательством существования зарегистрированного права, которое может быть оспорено только в судебном порядке.

Аналогичная норма содержалась в ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (в редакции до 01.01.2017).

В силу статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался (пункт 1).

Бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся. По истечении года со дня постановки бесхозяйной недвижимой вещи на учет орган, уполномоченный управлять муниципальным имуществом, может обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на эту вещь (пункт 3).

Заявление о признании права собственности на бесхозяйную недвижимую вещь подается в суд по месту ее нахождения органом, уполномоченным управлять муниципальным имуществом (часть 2 статьи 290 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд, признав, что недвижимая вещь не имеет собственника, и она принята на учет в установленном порядке, принимает решение о признании права муниципальной собственности (ч. 2 ст. 293 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждено, что 15.01.2024 Комитет имущественных отношений Санкт- Петербурга, в рамках предоставленных ему полномочий, обратился в суд с заявлением о признании права государственной собственности на бесхозяйную вещь.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы администрацией Центрального района Санкт-Петербурга, Комитетом имущественных отношений Санкт-Петербурга предприняты необходимые и предусмотренные законом меры в отношении бесхозяйного сооружения.

Согласно п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки

Пунктом 4 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что органы местного самоуправления в любом случае не вправе принимать решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями в отношении объекта недвижимого имущества, право собственности на который зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости или признано судом в соответствии с пунктом 3 настоящей статьи либо в отношении которого ранее судом принято решение об отказе в удовлетворении исковых требований о сносе самовольной постройки, или в отношении многоквартирного дома, жилого дома или садового дома.

Решение о сносе самовольной пристройки, являющейся частью многоквартирного дома, не может быть принято органом местного самоуправления, поскольку абзацем шестым пункта 4 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен законодательный запрет на применение внесудебной (административной) процедуры сноса самовольной постройки в отношении многоквартирного дома, жилого дома (вопрос 23 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.11.2022).

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком по иску о сносе самовольной постройки, является лицо, осуществившее самовольное строительство. При создании самовольной постройки с привлечением подрядчиков ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка.

Пункты 1 и 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющие признаки самовольной постройки, то есть постройки, совершенной с нарушением установленных законодательных норм, и последствия возведения такой постройки, включая обязанность по ее сносу, не предполагают возложения на невиновное лицо обязанности по сносу за свой счет самовольной, не им созданной постройки (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 26.04.2016 № 910-О).

Из материалов дела следует, что спорное строение было возведено на основании решения Квартирно-эксплуатационного управления Ленинградского военного округа и принято в 1990 году в соответствии с актом «О приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченного строительством отдельно стоящего здания, сооружения, встроенного или пристроенного помещения производственного или вспомогательного назначения, входящего в состав объекта», что не дает оснований для применения положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку понятие самовольная постройка в контексте положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяется на объекты недвижимости, не являющиеся индивидуальными жилыми домами, с 01.01.1995, и указанная норма применяется к гражданским правоотношениям, возникшим после ее введения в действие (Федеральный закон от 30.11.1994 № 52-ФЗ «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Следовательно, здания, строения и сооружения нежилого назначения, построенные до 01.01.1995, в силу закона не могут быть признаны самовольными постройками.

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям, выйти за пределы заявленных требований суд может исключительно в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть третья статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе.

Истцом в ходе рассмотрения дела в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации были уточнены исковые требования, в которых истец просил признать незаконными действия, бездействие администрации Центрального района Санкт-Петербурга по восстановлению нарушенных прав собственников дома № 44а по ул. Шпалерная и обязать совершить определенные действия, признать самовольной постройкой сооружение, примыкающее к жилому дому, расположенному по адресу: Санкт-Петербурга, ул. Шпалерная, д. 44а, лит А.

В соответствии с постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 26.05.2020 № 331 «О внесении изменений в постановления Правительства Санкт-Петербурга от 26.10.2004 № 1747, от 23.03.2016 № 207» полномочиями по обращению в суд с исками о сносе объектов самовольного строительства наделен Комитет по контролю за имуществом Санкт-Петербурга.

Учитывая уточнение исковых требований, предъявленных к администрации Центрального района Санкт-Петербурга, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований, поскольку администрация Центрального района Санкт-Петербурга, с учетом характера постройки, не наделена полномочиями на принятие решения о его сносе в административном порядке, не является лицом, осуществившем его строительство, своими действиями (бездействием) права истца не нарушала.

Положения статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что защите подлежит нарушенное право, при этом указанное истцом нарушение должно быть допущено со стороны ответчика.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется гражданином своей волей и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Между тем избрание лицом способа защиты своего нарушенного права не должно ущемлять права и законные интересы других лиц. Таким образом, выбор способа защиты нарушенного или оспариваемого права является субъективным правом истца, который должен соответствовать характеру нарушения права и достигать цели его восстановления.

В данном случае, как верно указано судом первой инстанции, избранный истцом способ защиты права не основан на нарушениях, допущенных со стороны ответчика, удовлетворение заявленных им требований приведет к нарушению прав других лиц.

В апелляционной жалобе истец выражает несогласие с выводами суда, при том, что данные доводы являлись предметом исследования суда первой инстанции и получили правовую оценку, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы истца, оспаривающие вышеуказанные выводы суда, аналогичны тем, что указывались в суде первой инстанции, и по своему содержанию сводятся к разъяснению обстоятельств настоящего дела с изложением позиции истца относительно возникшего спора и собственного мнения о правильности разрешения дела, переоценке доказательств, исследованных судом при разрешении спора, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося по делу решения суда.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь положениями ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 05 марта 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:     

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>.