Решение по делу № 2-186/2022 (2-1867/2021;) от 22.10.2021

Гражданское дело № 2-186/2022

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Луга, Ленинградская область 19 мая 2022 года

Лужский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Егоровой Е.Е.,

при секретаре Коржевой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кириллова А. А.ича к Сакович Д. А., Сакович Е. А., Сакович (Сергеевой) А. А.е о взыскании процентов по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Первоначально истец Кириллов А.А. обратился в Лужский городской суд <адрес> к ответчику Сакович Н.А. с исковыми требованиями о взыскании процентов по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> коп., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из размеров ключевых ставок Банка России, которые будут действовать в соответствующие периоды, с общей суммы, взысканной по настоящему иску, начиная с даты вынесения решения до момента фактического исполнения денежного обязательства, а также расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб.

В ходе судебного разбирательства истец Кириллов А.А. изменил субъективный состав лиц участвующих в деле, в порядке, предусмотренном ст. 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), заменил ответчика Сакович Н.А. на ее наследников по закону Сакович Д.А., Сакович Е.А., Сакович (Сергееву) А.А., в окончательном виде просил взыскать с ответчиков проценты по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины, а также расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб.

В обоснование заявленных требований истец Кириллов А.А. указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Кредитным потребительским кооперативом граждан (далее КПКГ) «Народный кредит» и Сакович Н.А. заключен договор займа № на сумму <данные изъяты> руб. под 38 % годовых на срок 12 месяцев. Пунктом 4.7 договора установлено, что договор займа действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по нему. Судебным приказом мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с Сакович Н.А. в пользу КПКГ «Народный кредит» взыскана задолженность по договору займа в сумме <данные изъяты> коп., состоящая из основного долга в сумме <данные изъяты> руб., просроченных процентов в сумме 18 655 руб., повышенной компенсации в сумме 18 655 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> коп.

В рамках конкурсного производства в отношении КПКГ «Народный кредит» дебиторская задолженность КПКГ «Народный кредит» (права требования к должникам по договорам займа, поручительства, судебным решениям) на основании договора купли-продажи (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ была приобретена победителем торгов – истцом Кирилловым А.А. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> вынесено определение о замене выбывшей стороны в правоотношениях КПКГ «Народный кредит» на правопреемника Кириллова А.А.

Поскольку денежное обязательство исполнено Сакович Н.А. лишь ДД.ММ.ГГГГ, по мнению истца, заемщик должен выплатить в его пользу проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 58 390 руб. <данные изъяты> коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп.

Кроме этого, на основании ст. 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) заемщик должен заплатить проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из размеров ключевых ставок Банка России, которые будут действовать в соответствующие периоды, с общей суммы, взысканной по настоящему иску, начиная с даты вынесения решения до момента фактического исполнения денежного обязательства, а также расходы на оплату услуг представителя.

В дальнейшем, истец Кириллов А.А. воспользовался правом, предусмотренным ч. 1 ст. 39 ГПК РФ, уменьшил размер заявленных требований, в окончательном виде просил взыскать проценты по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>., а также судебные расходы в указанных выше суммах.

В ходе рассмотрения дела установлено, что Сакович Н.А. умерла. Данный факт подтверждается записью акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Сакович Н.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерла ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 127)

Истец Кириллов А.А. извещен о месте и времени судебного разбирательства, на рассмотрение дела не явился, воспользовался правом, предусмотренным частью 5 статьи 167 ГПК РФ, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчикам Сакович Д.А., Сакович Е.А., Сакович (Сергеевой) А.А., направлялись судебные извещения по адресу их регистрации, при этом судебные извещения, возвращены в суд за истечением срока хранения. Данные извещения суд расценивает как факт состоявшегося извещения по правилам ст. ст. 113 - 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему.

На основании ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Из п. 1 ст. 810, п. 2 ст. 819 ГКРФ следует, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из договора займа №, КПКГ «Народный кредит» предоставил ответчику заем на неотложные нужды в размере 20 000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ, а должник обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты, компенсации и иные платежи в порядке и на условиях договора. (л.д. 26)

Согласно договору за пользование займом ответчик ежемесячно должен был уплачивать кооперативу 38 % годовых. (л.д. 26)

Кооперативом обязательство по выдаче денежных средств заемщику исполнено, заемщиком договорные обязательства по погашению кредита и уплате процентов нарушены, в связи с чем образовалась просроченная задолженность.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности составила <данные изъяты> руб., из которой <данные изъяты> – основной долг, <данные изъяты> руб. – проценты за пользование займом, <данные изъяты> руб. – повышенная компенсация.

Судебным приказом мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ с Сакович Н.А. в пользу КПКГ «Народный кредит» взысканы указанные выше суммы, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 873 руб. 10 коп., всего 58 183 руб. 10 коп. (л.д. 20)

Судебный приказ вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство. (л.д. 51)

При рассмотрении дела установлено, что после постановления судебного приказа по гражданскому делу № между КПКГ «Народный кредит» (цедент) и Кирилловым А.А. (цессионарий) заключен договор уступки прав требований (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого цедент уступает цессионарию права требования к Сакович Н.А., вытекающие из договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании указанного договора определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ была произведена замена взыскателя КПКГ «Народный кредит» на Кириллова А.А.

Переход права требования от цедента к цессионарию по договору подтвержден в соответствии с условиями договора об уступке прав (требований) выполнением истцом обязательств, с которыми связан момент перехода прав требования, а именно, по выплате предварительной цены прав требования в установленный договором срок (п. п. 1.1, 1.2, 1.3, 1.4, 2.1, 2.3 договора).

В силу статьи 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (п. 1). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2).

В силу пункта 1 статьи 385 Гражданского кодекса РФ должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до представления ему доказательств перехода требования к этому лицу.

В соответствии с п. п. 1, 2, 3 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Пунктом 4.7 договора установлено, что договор займа действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по нему.

При рассмотрении дела установлено, что иные условия исполнения обязательств по договору займа между сторонами этим договором либо иным соглашением не устанавливались, стороны на такие обстоятельства не ссылались.

Таким образом, в соответствии с содержащимся в Гражданском кодексе Российской Федерации правовым регулированием отношений по займу заключение договора займа предполагает уплату процентов за пользование заемными средствами. При этом обязанность заемщика уплачивать проценты до дня возврата долга не исключает его обязанности по уплате процентов, наступающей при просрочке им исполнения.

Положения 4.1 ст. 810 ГК РФ устанавливают обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (ч. 2 ст. 809 ГК РФ).

Глава 26 ГК РФ, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в их число факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм.

Из вышеуказанных правовых норм следует, что в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа, данный договор будет считаться исполненным в момент фактического возврата денежных средств.

Следовательно, в случае неисполнения решения суда о взыскании задолженности по договору займа указанный договор нельзя считать исполненным, обязательство по выплате указанных сумм прекращенным, а обращение кредитора с иском о взыскании задолженности по договору и решение суда о взыскании задолженности не являются расторжением договора.

Таким образом, в случае, если решение суда о взыскании задолженности по договору займа не исполняется, то кредитор вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму кредита, предусмотренную договором, и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере учетной ставки банковского процента (если иной процент не установлен законом или договором), начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы кредита.

Наследодатель Сакович Н.А. обязалась выплачивать КПКГ «Народный кредит» проценты по договору займа в размере 38 % годовых.

В ходе рассмотрения дела установлено, что судебный приказ по гражданскому делу № по заявлению КПКГ «Народный кредит» к Сакович Н.А. о взыскании задолженности по договору займа вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем возбуждено исполнительное производство.

В ходе исполнительного производства должник Сакович Н.А. задолженность по судебному приказу гасила частями.

Так, согласно определению судебного пристава-исполнителя Лужского РОСП по <адрес> исполнительное производство №-ИП окончено ДД.ММ.ГГГГ, в связи с выполнением требованием исполнительного документа в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 69)), сумма взысканная по исполнительному производству составила 58 183 руб. 10 коп. (л.д. 71)

Согласно абзацу второму пункта 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" зачисление денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов в порядке, установленном статьей 70 Закона об исполнительном производстве, свидетельствует о надлежащем исполнении должником денежного обязательства перед кредитором, подтвержденного решением суда, в связи с чем со дня такого зачисления проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, на сумму зачисленных денежных средств не начисляются.

Из изложенного следует, что в рамках исполнительного производства денежное обязательство должника перед кредитором считается исполненным с момента поступления денежных средств, перечисленных должником или изъятых судебным приставом-исполнителем, на депозитный счет подразделения судебных приставов, а не с момента перечисления их службой судебных приставов в пользу взыскателя. Соответственно, с того момента как денежные средства поступили в службу судебных приставов, проценты на сумму зачисленных денежных средств не начисляются.

Также при рассмотрении дела установлено, что в счет исполнения обязанности по погашению суммы основного долга от Сакович Н.А. поступили денежные средства в общей сумме <данные изъяты> коп.: ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> коп., ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 <данные изъяты> руб., которые учтены истцом при расчете задолженности.

Таким образом, истец имеет право требовать уплаты процентов по договору займа до момента фактического исполнения обязанности по погашению суммы основного долга, то есть по ДД.ММ.ГГГГ,

С учетом изложенного, сумма взыскиваемых истцом процентов за пользование займом подлежит расчету с учетом непогашенного основного долга по договору займа № (<данные изъяты>.), процентной ставки (38 %, а не 40%, как на то указано в расчете, представленном истцом), периода ненадлежащего исполнения денежного обязательства (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), а также внесенных в счет погашения задолженности платежей в сумме <данные изъяты> коп., по следующему варианту:

<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>

<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>

<данные изъяты>

В соответствии с п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт–Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

В силу положений ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как ранее установлено, Сакович Н.А. умерла ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 127)

Наследниками по закону Сакович Н.А. являются ответчики Сакович Д.А., Сакович Е.А., Сакович (Сергеева) А.А. – дочери умершего, которые в установленном законом порядке приняли наследственное имущество после смерти умершей путем подачи заявления о принятии наследства нотариусу Лужского нотариального округа <адрес> Рыбаковой О.А.

Так, из наследственного дела № следует, что ответчики Сакович (Сергеева) А.А., Сакович Д.А., Сакович Е.А., являясь наследниками по закону, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ обратились с заявлениями о принятии им наследства к нотариусу Лужского нотариального округа <адрес> Герасименко О.Л., которая впоследствии передала наследственное дело нотариусу Лужского нотариального округа <адрес> Рыбаковой О.А.

В силу ст. 62 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате нотариус по месту открытия наследства в соответствии с законодательством Российской Федерации принимает заявления о принятии наследства или об отказе от него. Заявление о принятии наследства или об отказе от него должно быть сделано в письменной форме.

Факт наличия иных наследников, вступивших в права наследования после смерти Сакович Н.А., при рассмотрении дела не установлен.

Материалами наследственного дела № подтверждается, что наследственное имущество после смерти Сакович Н.А. состоит из 3/16 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №6, и 3/16 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенные по адресу: <адрес>.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости Сакович Н.А. на момент смерти принадлежали 3/16 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, с кадастровой стоимостью <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером №, с кадастровой стоимостью <данные изъяты> коп., расположенные по адресу: <адрес>. (л.д. 201-211)

Таким образом, общая стоимость наследственного имущества Сакович Н.А. на день открытия наследства составила <данные изъяты> коп.

С учетом изложенного, стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, больше суммы кредитной задолженности наследодателя, и является достаточной для погашения наследниками процентов по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, в силу ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчики Сакович (Сергеева) А.А., Сакович Д.А., Сакович Е.А. обязаны солидарно отвечать по долгам Сакович Н.А., являвшейся заемщиком КПКГ «Народный кредит».

С учетом изложенного суд считает возможным частично удовлетворить исковые требования истца, взыскав с Сакович (Сергеевой) А.А., Сакович Д.А., Сакович Е.А. проценты по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> коп.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 п.1 ГПК РФ).

Из искового заявления следует, что первоначально имущественные правопритязания Кириллова А.А. составляли 161 031 руб. 32 коп., соответственно государственная пошлина исходя из указанной цены иска составляет <данные изъяты> коп.

Из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истцом при предъявлении иска в суд произведена оплата государственной пошлины в общей сумме 4 420 руб. 63 коп. (л.д. 13)

Согласно ст. 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Кроме того, в соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 333.22 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса.

В ходе судебного разбирательства в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 39 ГПК РФ, истец уменьшил размер исковых требований, в окончательном виде просил взыскать с ответчика сумму задолженности в общей сумме <данные изъяты> коп., в связи с чем государственная пошлина в сумме 1 886 руб. 74 коп. (4 420,63 – 2 533,89) подлежит возврату истцу в порядке, предусмотренном ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в ст. 98 ГПК РФ судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, соответственно государственная пошлина подлежит взысканию солидарно с ответчиков Сакович (Сергеевой) А.А., Сакович Д.А., Сакович Е.А. в пользу истца пропорционально размеру признанных обоснованными исковых требований <данные изъяты> коп. (2 533,89 руб. х 27,03 %.)

Из заявления истца следует, что за услуги, связанные с оформлением искового заявления, подготовкой документов для предъявления иска в суд, истец оплатил 5 000 руб.

В подтверждение понесенных расходов истцом представлен договор на оказание юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14), заключенный между Кирилловым А.А., с одной стороны, и Шнееровым М.Г., именуемым в дальнейшем исполнитель, с другой стороны, по условиям которого исполнитель обязуется оказывать юридические услуги по составлению искового заявления с приложениями, ходатайств, заявлений и других документов правового характера, а также консультировать истца по вопросам взыскания в пользу Кириллова А.А. процентов, предусмотренных договором займа, а также ст. 395 ГК РФ с Сакович Н.А. (л.д. 14-15)

Согласно п. 4.1 договора размер вознаграждения представителя определен сторонами равным 5 000 руб.

Расписка Шнеерова М.Г. от ДД.ММ.ГГГГ подтверждают получение оплаты юридических услуг в сумме 5 000 руб. (л.д. 15)

В силу п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с положениями ст. 98, 100 ГПК РФ, разъяснения п.п. 11,12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", поскольку исковые требования подлежат частичному удовлетворению, с учетом обстоятельств дела, принципов пропорциональности и разумности, солидарно с ответчиков подлежит взысканию в размере 1 351 руб. 50 коп. (5 000 руб. х 27,03 %.)

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 98 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Кириллова А. А.ича к Сакович Д. А., Сакович Е. А., Сакович (Сергеевой) А. А.е о взыскании процентов по договору займа, удовлетворить частично.

Взыскать с Сакович Д. А., Сакович Е. А., Сакович (Сергеевой) А. А.ы в пользу Кириллова А. А.ича проценты по договору займа в размере <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> коп.

В удовлетворении заявленных требований Кириллова А. А.ича к Сакович Д. А., Сакович Е. А., Сакович (Сергеевой) А. А.е о взыскании процентов по договору займа в остальной части, отказать.

Налоговым органам возвратить Кириллову А. А.ичу государственную пошлину в сумме <данные изъяты> коп., уплаченную в АО «Тинькофф Банк» на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградском областном суде в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Лужский городской суд <адрес>.

Председательствующий: подпись

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий: подпись

Копия верна

Судья Лужского городского суда Е.Е. Егорова

Помощник судьи С.Ю. Гречушкина

Подлинный документ находится в материалах гражданского дела

№ДД.ММ.ГГГГ год Лужского городского суда.

Решение на ДД.ММ.ГГГГ в законную силу не вступило.

Судья Лужского городского суда Е.Е. Егорова

Помощник судьи С.Ю. Гречушкина

УИД №RS0№-12