Решение от 30.03.2022 по делу № 33-858/2022 от 03.02.2022

Судья Розанова Т.В.         Дело № 2-4003/2021

     35RS0001-02-2021-003826-42

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 марта 2022 года № 33-858/2022

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе председательствующего Корешковой В.О.,

судей Дечкиной Е.И., Репман Л.Ю.,

при секретаре Топорковой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по городу Череповцу № 1 Калининой А.В., представителя Мачульского Г. И. по доверенности Волковой Н. С., представителя Михеева И. Н. и Толбузина О. В. по доверенности Смирнова С.С. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 20 октября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Корешковой В.О., объяснения судебного пристава-исполнителя Калининой А.В., представителей третьих лиц Волковой Н.С. и Смирнова С.С., ответчика Филимонова П.В., его представителя Яковлева А.А., представителя ответчика Никулина И.В. - Галанова И.М., третьего лица Юрочкина Е.А., судебная коллегия

установила:

29 июня 2021 года судебный пристав-исполнитель ОСП по городу Череповцу № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области (далее судебный пристав-исполнитель) Калинина А.В. обратилась в суд с иском к Никулину И.В., Филимонову П.В., в котором просила признать недействительным заключенный между ответчиками 23 мая 2018 года договор купли-продажи недвижимого имущества по адресу: <адрес>, в том числе: 1/2 доли в праве собственности на земельный участок, 1/2 доли в праве собственности на нежилое здание - офис банка; применить последствия недействительности сделки; обязать Филимонова П.В. возвратить Никулину И.В. указанное в договоре недвижимое имущество.

Заявленные требования мотивированы тем, что 27 февраля 2018 года приговором Череповецкого городского суда Никулин И.В. осужден по части 3 статьи 33, части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. 25 июня 2019 года приговором Череповецкого городского суда Никулин И.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159.4 Уголовного кодекса Российской Федерации. В рамках уголовного дела признаны потерпевшими 29 человек, ущерб составил более 62 миллионов рублей. В Череповецком городском суде в период с 2018 по 2021 годы находились и находятся на рассмотрении иски о взыскании с Никулина И.В. ущерба, причиненного преступлением. В ОСП по г. Череповцу № 1 в отношении должника Никулина И.В. имеется сводное исполнительное производство №... от <ДАТА> о взыскании денежных средств в размере 14 557 959 рублей 46 копеек. В состав сводного исполнительного производства входят 9 исполнительных производств, в том числе №...-ИП и №...-ИП взыскатель Вихрев А.Г.; №...-ИП и №...-ИП взыскатель Мачульский Г.И.; №...-ИП взыскатель Юрочкин Е.А.; №...-ИП и №...-ИП взыскатель МРИ ФНС России № 12 по Вологодской области; №...-ИП взыскатель Михеев И.Н.; №...-ИП взыскатель Толбузин О.В. Задолженность перед взыскателями Никулиным И.В. в полном объеме не погашена. Доподлинно зная о возбуждении в отношении него уголовного дела и понимая последствия, связанные с взысканием с него ущерба, Никулин И.В. заключил с Филимоновым П.В. договор купли-продажи недвижимого имущества. Продав Филимонову П.В. 23 мая 2018 года недвижимое имущество: ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок за 2 500 000 рублей и ? долю в праве общей долевой собственности на нежилое здание - офис банка за 12 500 000 рублей, Никулин И.В. нарушил права взыскателей по исполнительным производствам. Стороны по указанной сделке являются учредителями ЗАО «Росстрой». Покупатель Филимонов П.В., являясь соучередителем, не мог не знать о возбуждении в отношении Никулина И.В. уголовного дела, о предъявлении в дальнейшем исков к ответчику. Оформляя с Никулиным И.В. договор купли-продажи долей в праве собственности на нежилое помещение и земельный участок, Филимонов П.В. не намеревался нести отраженные в договоре последствия. Недвижимое имущество после его отчуждения продолжало находится под контролем Никулина И.В. Заключение договора купли-продажи свидетельствует о недобросовестном поведении ответчиков, злоупотреблении правом, направлено на уклонение Никулина И.В. от исполнения долговых обязательств перед взыскателями и обращения взыскания на имущество должника.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены правопреемники взыскателя Вихрева А.Г.: Вихрева К.А. и Вихрева Н.В.

Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 20 октября 2021 года исковые требования судебного пристава-исполнителя Калининой А.В. к Никулину И.В., Филимонову П.В. о признании недействительным договора купли-продажи, применении последствий недействительности сделки оставлены без удовлетворения (л.д. 231-238 т. 7).

В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель Калинина А.В. просила решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований по основаниям, приведенным в иске. Указала, что по состоянию на 25 ноября 2021 года остаток задолженности Никулина И.В. в рамках сводного исполнительного производства составляет 15 709 139 рублей 64 копейки. Суд первой инстанции не принял во внимание факт трудовой деятельности Никулина И.В. в ЗАО «Росстрой» после совершенной сделки. Имущество из ведения Никулина И.В. не выбывало (л.д. 1-5 т.8).

В апелляционной жалобе представитель Мачульского Г.И. по доверенности Волкова Н.С. просила решение суда отменить, иск судебного пристава-исполнителя удовлетворить в полном объеме. Полагала, что Филимонов П.В. и Никулин И.В. являются аффилированными лицами, давно знакомы, находятся в доверительных отношениях, знают о последствиях совершаемых действий, которые носят согласованный характер и свидетельствуют о недобросовестном поведении с их стороны при совершении сделки, поскольку направлены на уменьшение имущества должника Никулина И.В., на уклонение от исполнения обязательств перед взыскателями. Суд не учел приговор Череповецкого городского суда от 27 февраля 2018 года по уголовному делу № 1-22/2018. В рамках указанного дела Никулин И.В. был осужден, Филимонов П.В. являлся свидетелем. Обе стороны по сделке знали о наличии угрозы наложения обеспечительным мер и обращения взыскания на имущество должника. Никулин И.В. являлся сотрудником и учредителем ООО «Явара-пресс», которое указывало, что в феврале 2018 года стало известно о вызове свидетелей для дачи дополнительных показаний в рамках уголовного дела № 1-22/2018. Именно приговором Череповецкого городского суда от 27 февраля 2018 года накладывались обеспечительные меры для расчетов с кредитором на сумму 28 миллионов рублей. Именно тогда Никулин И.В. решил совершить действия по отчуждению имущества. О недобросовестном поведении ответчиков свидетельствует и их участие в судебных спорах, связанных с оспариванием договора купли-продажи недвижимого имущества в рамках дела о банкротстве ООО «РусАльянсСтрой» в Арбитражном суде г. Москвы (л.д. 11-14, 19-25, 26-32 т. 8).

В апелляционной жалобе представитель Михеева И.Н. и Толбузина О.В. по доверенности Смирнов С.С. просил об отмене решения суда. Полагал, что совокупность фактических обстоятельств дела свидетельствует о ничтожности договора купли-продажи от 23 мая 2018 года. На момент заключения спорного договора в отношении Никулина И.В. было возбуждено уголовное дело, судом рассматривались иски потерпевших о возмещении ущерба. Заключая сделку, стороны являлись аффилированными лицами и не намеревались создать соответствующие правовые последствия. Будучи осведомленными об уголовном преследовании Никулина И.В. и гражданско-правовых последствиях признания его приговором суда виновным в совершении преступления, стороны сделки действовали недобросовестно, преследуя противоправную цель – не допустить обращения взыскания на принадлежащее Никулину И.В. имущество по его деликтным обязательствам (л.д. 38-46 т.8).

В возражениях на апелляционные жалобы Филимонов П.В. и представитель Никулина И.В. – Галанов И.М. просили решение суда первой инстанции оставить без изменения. Полагали, что совершенная 23 мая 2018 года сделка купли-продажи не содержит признаков мнимости и злоупотребления правом (л.д. 103-110, 148-151т.8).

Судебная коллегия, исходя из требований статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев дело в пределах доводов апелляционных жалоб и возражений на них, оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив законность и обоснованность решения суда, приходит к выводу о наличии оснований для его отмены.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 166, 167, 170, 209, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», части 1 статьи 10 Федерального закона от 26 декабря 1995 года № 208-ФЗ «Об акционерных обществах».

Принимая во внимание факт создания 23 января 2014 года ЗАО «Росстрой» с уставным капиталом в 10 000 рублей Никулиным И.В. и Филимоновым П.В. в равных долях; факт продажи Никулиным И.В. Филимонову П.В. 26 апреля 2018 года 50 именных бездокументарных акций; 23 мая 2018 года ? доли в праве собственности на земельный участок и нежилое здание – офис банка по адресу: <адрес>; место нахождения с 13 сентября 2019 года ЗАО «Росстрой», единственным учредителем которого и собственником земельного участка и нежилого здания по указанному адресу стал Филимонов П.В.; учитывая вызов Никулина И.В. на допрос по уголовному делу 27 августа 2018 года; вынесение в отношении Никулина И.В. приговора Череповецкого городского суда 26 июня 2019 года, вступление его в законную силу 10 сентября 2019 года; выдачу исполнительных листов не ранее 2019 года; возбуждение в отношении должника Никулина И.В. сводного исполнительного производства №...-СД 15 апреля 2020 года; исходя из того, что Филимонов П.В. на момент заключения договора купли-продажи от 23 мая 2018 года не знал о возбуждении в отношении Никулина И.В. уголовного дела, располагал денежными средствами в размере 15 000 000 рублей и оплатил приобретенное недвижимое имущество, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у Филимонова П.В. был свой интерес в приобретении у Никулина И.В. спорного имущества.

Полагая, что совершенная Филимоновым П.В. с Никулиным И.В. сделка является реальной, стороны сделки действовали добросовестно, в пределах своих полномочий и в своем интересе, исполнили заключенный договор, зарегистрировали переход права собственности по сделке в установленном порядке, достигли соответствующего правового результата, на момент заключения договора обязательства перед третьими лицами отсутствовали, суд первой инстанции отказал судебному приставу-исполнителю в заявленных требованиях.

Судебная коллегия, принимая во внимание доводы апелляционных жалоб, не может согласиться с выводами суда первой инстанции, полагая, что они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Верховный Суд Российской Федерации в пунктах 71, 73, 78, 86 Постановления Пленума от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу прямого указания закона, статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, к ничтожным сделкам относится, в частности, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 названного кодекса иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки. В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.

Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение, во избежание обращения взыскания на имущество должника, заключить договоры купли-продажи, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1).

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу, пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В пункте 7 названного постановления указано, что, если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

По смыслу приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации для признания сделки недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также для признания сделки мнимой на основании статьи 170 названного кодекса необходимо установить, что стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности.

Согласно частям 2, 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Пределы осуществления гражданских прав установлены статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, которой не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2). В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 статьи 10 названного кодекса, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены Гражданским кодексом Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 23 января 2014 года Никулин И.В. и Филимонов П.В. создали юридическое лицо ЗАО «Росстрой», генеральным директором назначен Филимонов А.В. Уставный капитал ЗАО «Росстрой» в размере 10 000 рублей разделен на 100 обыкновенных именных акций номинальной стоимостью 100 рублей каждая, которые размещены среди акционеров общества. Номинальная стоимость доли Никулина И.В. 5000 рублей, номинальная стоимость доли Филимонова П.В. 5000 рублей.

Из материалов уголовного дела № 1-22/2018 следует, что 16 августа 2017 года объявлен розыск обвиняемого Никулина И.В., 6 октября 2017 года Никулин И.В. привлечен в качестве обвиняемого по уголовному делу № 11023174, ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 33, частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, 27 октября 2017 года обвиняемый ознакомлен с материалами уголовного дел, 24 ноября 2017 года Никулин И.В. получил копию обвинительного заключения.

Филимонов П.В. допрошен в качестве свидетеля при рассмотрении уголовного дела № 1-22/2018 в судебном заседании 26 декабря 2017 года – 27 февраля 2018 года.

27 февраля 2018 года Череповецким районным судом вынесен приговор по уголовному делу № 1-22/2018, которым Никулин И.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 33, частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. Гражданский иск потерпевшего Милорадова В.А. удовлетворен, в его пользу с Никулина И.В. взыскано 28 094 493 рубля 53 копейки. Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам от 15 мая 2018 года указанный приговор оставлен без изменения.

26 апреля 2018 года между Никулиным И.В. и Филимоновым П.В. заключен договор купли-продажи обыкновенных именных бездокументарных акций ЗАО «Росстрой» в количестве 50 штук.

2 июля 2018 года осуществлен переход права собственности, зачисление акций на счет Филимонова П.В., Никулин И.В. перестал быть акционером ЗАО «Росстрой». С 13 сентября 2019 года юридический адрес ЗАО «Росстрой» - <адрес>

23 мая 2018 года между Никулиным И.В. (продавец) и Филимоновым П.В. (покупателем) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества по адресу: <адрес>, в том числе ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №... и ? доли в праве общей долевой собственности на нежилое задние – офис банка, с кадастровым номером №...

Стоимость недвижимого имущества определена в пункте 2.3 договора в том числе: ? доли в праве собственности на земельный участок - 2 500 000 рублей, ? доли в праве собственности на нежилое здание - 12 500 000 рублей.

Пунктом 2.4 договора предусмотрен порядок расчетов: 7 000 000 рублей передано продавцу покупателем наличными денежными средствами до подписания договора; 8 000 000 рублей будет выплачено наличным и (или) безналичным путем любыми платежами в любые сроки с окончательной датой оплаты цены договора – 23 мая 2023 года. По соглашению сторон покупатель вправе досрочно исполнить обязательства по оплате недвижимого имущества (п. 2.4 договора).

Доводы представителя Никулина И.В. о том, что сделка купли-продажи была совершена 23 мая 2018 года с целью исполнения обязательств перед потерпевшим Милорадовым В.А. в рамках рассмотренного 27 февраля 2018 года уголовного дела не может быть признана состоятельной.

Судебной коллегией на основании представленных документов из материала № 4/17-1/2020, объяснений участников установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя окончено исполнительное производство, остаток задолженности по основному долгу составил 25 518 331 рубль 68 копеек, взысканная с Никулина И.В. в пользу Милорадова В.А. сумма определена судебным приставом-исполнителем в размере 2 576 161 рубля 85 копеек.

Договор о порядке погашения задолженности был заключен между Никулиным И.В. и Милорадовым В.А. только 24 декабря 2018 года, а выплаты согласно представленных расписок имели место 28 декабря 2018 года на сумму 2 500 000 рублей, 30 января 2019 года на сумму 2 500 000 рублей, 25 февраля 2019 года на сумму 416 666 рублей 67 копеек, 25 марта 2019 года на сумму 416 666 рублей 67 копеек, 29 марта 2019 года на сумму 100 000 рублей, 25 апреля 2019 года на сумму 5 000 000 рублей, 29 апреля 2019 года, 30 мая 2019 года на сумму 5 000 000 рублей, 12 июля 2019 года на сумму 416 666 рублей 67 копеек, 12 июля 2019 года на сумму 416 666 рублей 67 копеек, 24 июля 2019 года на сумму 2 400 000 рублей, 25 июля 2019 года на сумму 416 666 рублей 67 копеек, то есть по истечении значительного времени после совершения оспариваемой сделки и в период возбуждения и рассмотрения другого уголовного дела.

Взыскатель Милорадов В.А. факт получения денежных средств наличными отрицал, оплату по соглашению от 10 декабря 2018 года Милорадову В.А. производил Филимонов П.В. Отсутствие обязательств у Никулина И.В. Милорадов В.А. подтвердил лишь заявлением от 16 января 2020 года.

Приговором Череповецкого городского суда от 25 июня 2019 года, вступившего в законную силу 10 сентября 2019 года, Никулин И.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159.4 Уголовного кодекса Российской Федерации. От наказания освобожден в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Названным приговором за потерпевшими Р.С.Л. Мачульским К.И., Л.Т.Д., Юрочкиным Е.А., Ш.В.И., Б.А.Н. М.З.С., Ц.А.В., М.И.П. М.О.К.. М.Л.С., Б.А.Б., В.А.Г., Л.А.В., В.А.В., К.Т.И., В.А.Н., Е.Т.В., К.М.И., Ю.О.В., С.А.С., Толбузиным О.В., К.М.В., З.О.Л., Я.П.А., «Электротехническая компания «Промтехника», ООО «Форус», ООО «Ресурс» признано право на удовлетворение гражданских исков в порядке гражданского судопроизводства.

22 апреля 2020 года в отношении должника Никулина И.В. возбуждено исполнительное производство №...-ИП, предмет исполнения: возмещение материального ущерба в размере 1 914 000 рублей в пользу взыскателя Вихрева А.Г. (решение Череповецкого городского суда от 17 декабря 2019 года по гражданскому делу № 2-5481/2019 по иску Вихрева А.Г. к Никулину И.В. о возмещении ущерба, причиненного преступлением); исполнительное производство №...-ИП, предмет исполнения: наложение ареста в пользу взыскателя Вихрева А.Г. (определение Череповецкого городского суда от 6 ноября 2019 года по гражданскому делу № 2-5481/2019).

18 сентября 2020 года    в отношении Никулина И.В. возбуждено исполнительное производство №...-ИП, предмет исполнения: государственная пошлина в размере 15 543 рублей 05 копеек в пользу взыскателя МРИ ФНС России № 12 по Вологодской области (решение Череповецкого городского суда от 10 июня 2020 года по гражданскому делу № 2-2745/2020).

8 октября 2020 года в отношении Никулина И.В. возбуждено исполнительное производство №...-ИП, предмет исполнения: государственная пошлина в размере 33 200 рублей в пользу взыскателя МРИ ФНС России № 12 по Вологодской области (решение Череповецкого городского суда от 1 июня 2020 года по гражданскому делу № 2-2279/2020).

27 октября 2020 года в отношении Никулина И.В. возбуждено исполнительное производство №...-ИП, предмет исполнения: возмещение материального ущерба в размере 5 529 520 рублей в пользу взыскателя Мачульского Г.И. (решение Череповецкого городского суда от 5 июня 2020 года по гражданскому делу № 2-883/2020 по иску Мачульского Г.И. к Никулину И.В. о взыскании материального ущерба); исполнительное производство № 5385/20/35024-ИП, предмет исполнения: наложение ареста в пользу взыскателя Мачульского Г.И. (определение Череповецкого городского суда от 13 января 2020 года по гражданскому делу № 2-883/2020).

3 ноября 2020 года в отношении Никулина И.В. возбуждено исполнительное производство №...-ИП, предмет исполнения: возмещение материального ущерба в размере 579 316 рублей 41 копейки в пользу взыскателя Михеева И.Н. (решение Череповецкого городского суда от 23 июня 2020 года по гражданскому делу № 2-2785/2020 по иску Михеева И.Н к Никулину И.В. о возмещении ущерба, причиненного преступлением).

18 ноября 2020 года в отношении Никулина И.В. возбуждено исполнительное производство №...-ИП, предмет исполнения: взыскание в размере 1 468 610 рублей в пользу взыскателя Юрочкина Е.А. (решение Череповецкого городского суда от 10 июня 2020 года по гражданскому делу № 2-2745/2020 по иску Юрочкина Е.А. к Никулину И.В. о возмещении ущерба, причиненного преступлением).

10 декабря 2020 года в отношении Никулина И.В. возбуждено исполнительное производство №...-ИП, предмет исполнения: возмещение материального ущерба в размере 5 000 000 рублей в пользу взыскателя Толбузина О.В., (решение Череповецкого городского суда от 1 июня 2020 года по гражданскому делу № 2-2279/2020 по иску Толбузина О.В. к Никулину И.В. о взыскании материального ущерба).

Указанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство №...-СД от 15 апреля 2020 года в отношении должника Никулина И.В., которое находится на исполнении судебного пристава-исполнителя Калининой А.В., обратившейся в суд с настоящим иском.

Общая сумма задолженности по исполнительному производству составляет 14 557 959 рублей 46 копеек. Задолженность перед взыскателями Никулиным И.В. не погашена.

При установленных по делу обстоятельствах заслуживают внимания доводы, приведенные в апелляционных жалобах на решение суда первой инстанции о том, что причиной заключения договора купли-продажи недвижимого имущества стоимостью 15 000 000 рублей послужило намерение Никулина И.В. скрыть имущество от обращения на него взыскания в целях исполнения требований потерпевших по уголовному делу.

Отстаивая свою позицию и утверждая о недействительности сделки и злоупотреблении правом со стороны ответчиков, судебный пристав-исполнитель, представители взыскателей указывали на совокупность обстоятельств: соучредительство ответчиков при создании ЗАО «Росстрой»; нахождение ответчиков в дружеских отношениях; заключение договора купли-продажи недвижимости в период как возбуждения и рассмотрения в отношении Никулина И.В. уголовного дела, так и в период рассмотрения Череповецким городским судом исков потерпевших о взыскании с Никулина И.В. причиненного преступлением ущерба; отсутствие достоверных доказательств передачи денежных средств и недвижимого имущества, которое после заключения оспариваемого договора осталось в распоряжении Никулина И.В.

По делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются: наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок; наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий; наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц; наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

С учетом правовой позиции Верховного суда Российской Федерации под злоупотреблением правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Обстоятельства реализации имущества в период производства по уголовному делу свидетельствуют о ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░), ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░.

░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░ 23 ░░░ 2018 ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 10 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░░ 167 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░. ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░; ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░ ░░░ ░░░░░: 1/2 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ... ░░.░., ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №... ░ 1/2 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ... ░░.░., ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №...; ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░ ░░░ ░░░░░: 1/2 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ... ░░.░., ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №..., ░ 1/2 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ... ░░.░., ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №....

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 103 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 60 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 328 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 20 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 23 ░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░ ░░░ ░░░░░: 1/2 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ... ░░.░., ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №..., ░ 1/2 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ... ░░.░., ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №....

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░ ░░░ ░░░░░: 1/2 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ 497 ░░.░., ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №..., ░ 1/2 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ... ░░.░., ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №....

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░ ░░░ ░░░░░: 1/2 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ 497 ░░.░., ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №..., ░ 1/2 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ... ░░.░., ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №....

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 60 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:    

░░░░░: