Решение по делу № 2-179/2019 от 02.04.2019

Дело№2-179/2019

З А О Ч Н О Е       Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Смоленское                19 июня 2019 года

Смоленский районный суд Алтайского края, в составе:

председательствующего судьи       Климович Т.А.,

при секретаре судебного заседания               Моревой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Хофманн Эдуарда к Нагайцеву Сергею Викторовичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов

У С Т А Н О В И Л:

        Истец, обратился в суд с вышеуказанным иском, в процессе рассмотрения дела уточнил исковые требования и в окончательной редакции просил суд взыскать с Нагайцева С.В. в свою пользу неосновательное обогащение в размере 260 000,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 649, 86 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства в размере 260 000 рублей, исчисленные из расчета ключевой ставки Банка России на этот период, а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 5800 руб.

В обоснование иска указал, что он (Хофманн Эдуард) без заключения письменного договора, по устной договоренности, поручил Нагайцеву С.В. купить для него автомобиль. ДД.ММ.ГГГГ истец со своего счета банковской карты ПАО «Сбербанк России» на счет банковской карты Нагайцева С.В., через приложение «Сбербанк Онлайн», перечислил денежные средства в размере 260 000, 00 руб. для последующего приобретения ответчиком для истца транспортного средства, что подтверждается соответствующим чеком. Однако Нагайцева С.В. не передал приобретенный автомобиль Хофманн Эдуарду, таким образом, без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел имущество за счет другого лица (потерпевшего). Истец неоднократно связывался по телефону с ответчиком, просил передать ему автомобиль. Однако, ответчик не предпринимает мер по передаче автомобиля, от разговора уклоняется. ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена претензия, о добровольном перечислении денежных средств в размере 260 000,00 руб. в счет возмещения неосновательного обогащения, претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст.395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Истец вправе требовать взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического возврата неосновательного обогащения.

Ответчику в претензии отправленной ДД.ММ.ГГГГ предлагалось вернуть неосновательное обогащение в десятидневный срок. Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами. Сумма процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 2649,86 рублей. (Расчет: 260 000,00 рублей х48 дней х7.75% / 365)

Истец в судебное заседание не явился, о дате и времени его провдения извещался надлежащим образом, предоставил заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.4).

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате времени его проведения был извещен надлежащим образом, не сообщил суду об уважительности причин неявки, не просил об отложении рассмотрения дела.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате и времени его проведения извещался надлежащим образом (по всем известным суду адресам, а так же путем передачи корреспонденции через близких родственников (отца) л.д.26), почтовое отправление получил ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления (л.д.36).

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

С учетом требований ст. 233 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дате и месте судебного заседания, в порядке заочного производства.

Изучив материалы гражданского дела, представленные доказательства в их совокупности, разрешая дело в пределах заявленных требований, суд приходит к следующему.

На основании ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

С учётом указанного положения закона, суд рассматривает данный спор по тем основаниям и требованиям, о которых заявлялось истцом, поскольку иного действующим законодательством применительно к спорным правоотношениям не предусмотрено.

В обоснование исковых требований, истец указал, что он (Хофманн Эдуард) по устной договоренности, поручил ответчику Нагайцеву С.В. купить для него автомобиль и ДД.ММ.ГГГГ со своего счета банковской карты ПАО «Сбербанк России» на счет банковской карты ответчика через приложение «Сбербанк Онлайн» перечислил денежные средства в размере 260 000, 00 руб.. Однако Нагайцев С.В. не передал приобретенный автомобиль истцу, обогатившись таким образом, за его (истца) счет на сумму 260000,00 руб.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В качестве доказательств получения ответчиком денежных средств истец представил копию чека по операции Сбербанк Онлайн (л.д.5).

Судом были истребованы сведения из ПАО «Сбербанк» (л.д.18-20), согласно которых на имя Нагайцева С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения в Банке открыто несколько счетов, в том числе и счет №……0015074 по карте 4276*****6508, на который ДД.ММ.ГГГГ в 16:21:57 было зачислено 260000,00 руб. с карты 5469*****0473, выданной на имя Хофманн Эдуарда.

Ответчик в судебное заседание не явился, обоснованных возражений на исковые требования истца не представил, доказательств того, что полученные им денежные средства он передал истцу, либо передал истцу автомобиль, суду так же не представлено.

Давая оценку доводам истца, суд учитывает, что на основании ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, истец и ответчик должны представить доказательства, необходимые для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств возникшего спора.

В соответствии со ст. 182 ГПК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично.

Указанное положение направлено исключительно на защиту интересов представляемого от возможного их ущемления представителем в условиях конфликта интересов.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, а также с учетом того, что ответчик не представил возражений на иск, суд приходит к выводу, что ответчик Нагайцев С.В., получив денежные средства на счет, и не передав деньги, либо автомобиль истцу, нарушил требования п. 3 ст. 182 ГК РФ - от имени представляемого совершила сделку в собственных интересах, в отношении себя лично.

Ответчиком в нарушении ст. 56 ГПК РФ доказательств передачи денежных средств, либо автомобиля, истцу суду не представлено.

Согласно со статьей 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

Истец просил взыскать с ответчика в его пользу 260000,00 руб., как неосновательно обогащение. В данном случае, суд принимает решение с учетом требований ст. 196 ГПК РФ, и исковые требования истца подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Рассматривая требования истца о взыскании процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 649,86 руб., и за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, судом учитывается, что в силу п. 1 ст. 1102, п. 2 ст. 1107 ГК РФ неосновательно обогатившееся лицо обязано не только возвратить сумму неосновательного обогащения, но и уплатить на нее проценты в порядке, предусмотренном ст. 395 ГК РФ. (Указанная позиция изложена так же в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Таким образом, начисление предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса РФ процентов при неосновательном обогащении связано с моментом, когда ответчику стало известно или должно было стать известно в обычных условиях гражданского оборота о неосновательности сбережения денежных средств.

Согласно претензии (л.д.6), она направлена ДД.ММ.ГГГГ, и истец просил ответчика в десятидневный срок с момента получения претензии вернуть сумму в размере 260000,00 руб., которая была ранее перечислена на карту.

В силу части 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно представленному истцом расчету размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 649,86 руб., расчет судом проверен, отвечает требованиям действующего законодательства, ответчиком не оспаривался в процессе рассмотрения дела.

Поскольку факт наличия неосновательного обогащения установлен, суд считает правомерными требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ.

Размер суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не оспаривается.

Ответчиком не представлено обоснованных возражений на исковые требования истца.

Требование истца об определении подлежащими взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства в размере 260 000 рублей, исчисленные из расчета ключевой ставки Банка России на этот период, суд полагает обоснованным и подлежащим удовлетворению, с учетом положений п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче искового заявления в суд, истец оплатил государственную пошлину в размере 5800,00 руб., что подтверждается квитанцией (л.д. 2). При уточнении исковых требований цена иска составила 262649,86 руб. и оплате подлежала госпошлина в размере 5826,50 руб. Так же истцом было заявлено требование имущественного характера, не подлежащего оценке и подлежащего оплате госпошлиной в сумме 300,00 руб.

При уточнении требований, истцом государственная пошлина доплачена не была.

В соответствии с п. 2 ст. 92 ГПК РФ при увеличении размера исковых требований рассмотрение дела продолжается после предоставления истцом доказательств уплаты государственной пошлины или разрешения судом вопроса об отсрочке, о рассрочке уплаты государственной пошлины или об уменьшении ее размера в соответствии со статьей 90 настоящего Кодекса.

Согласно пп. 10 п. 1 ст. 333.20 НК РФ при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный пп. 2 п. 1 ст. 333.18 НК РФ (десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда), при этом плательщиками будут являться ответчики, если решение будет принято не в их пользу (пп. 2 п. 2 ст. 333.17 Налогового кодекса РФ).

Поскольку исковые требования истца были удовлетворены, то его расходы по оплате государственной пошлины подлежат возмещению с ответчика в сумме 5800,00 руб.

Государственная пошлина по требованиям имущественного характера, не подлежащего оценке в сумме 300,00 руб. и недостающая часть госпошлины по требованиям имущественного характера в размере 26,50 руб., всего в сумме 326,50 руб. подлежит взысканию с ответчика в местный бюджет.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199, 223-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Хофманн Эдуарда удовлетворить.

Взыскать с Нагайцева С.В. в пользу Хофманн Эдуарда неосновательное обогащение в сумме 260000,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 649,86 руб., судебные расходы в сумме 5800,00 руб., всего в сумме 268449,86 руб.

Взыскать с Нагайцева С.В. в пользу Хофманн Эдуарда проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ, начисляемые на сумму неосновательного обогащения, исчисленные из расчета ключевой ставки Банка России на этот период, по день полного исполнения обязательства.

Взыскать с Нагайцева С.В. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 326,50 руб.

Сторона (ответчик), не присутствующая в судебном заседании, вправе подать в суд заявление о пересмотре данного решения в течение 7 дней со дня получения копии данного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца, со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, через Смоленский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья