Решение по делу № 2-3782/2020 от 08.06.2020

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 июля 2020 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Мамонова К.Л. при секретаре Морозовой А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3782/2020 по иску Общества с ограниченной ответственностью (ООО) «ПРОКСИ» к Гвалия Б.А. о взыскании денежной суммы,

установил:

ООО «ПРОКСИ» обратилось с требованиями о взыскании с Гвалия Б.А. 80.000 руб. оплаченных ответчику за проданный им товар, а также 80.000 руб. неустойки за просрочку этого обратного расчета из-за несостоявшейся сделки. В обоснование иска указано на нарушение Гвалия Б.А. добровольно взятых на себя обязательств по заключенному ДД.ММ.ГГГГ с ним договору купли-продажи транспортного средства.

В судебное заседание стороны, извещенные о месте и времени разбирательства, в том числе с учетом ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25, не явились, что дает основание для рассмотрения дела в порядке заочного производства по представленным доказательствам.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

ДД.ММ.ГГГГ между Гвалия Б.А. и ООО «ПРОКСИ» заключен договор купли-продажи в рассрочку за 104.500 руб. принадлежащего ответчику автомобиля «<данные изъяты>» идентификационный номер №, по которому продавец, получив в тот же день согласованную сторонами первую часть покупной цены в размере 80.000 руб., обязался в течение 30 дней передать товар. Окончательный расчет по договору увязывался с моментом передачи автомобиля покупателю.

В соответствии со ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). При этом продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (ст.ст. 456-458 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем, несмотря на наступление срока передачи автомашины Гвалия Б.А. проданный товар удерживает. Таким образом, ответчиком не исполнено требование закона и договора, чем нарушено право истца, защиты которого он может требовать в соответствии со ст.ст. 12, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 463 Гражданского кодекса Российской Федерации, если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи. Существенная просрочка Гвалия Б.А. в исполнении обязательства осуществить передачу конкретного транспортного средства повлекла реализацию покупателем процедур, предусмотренных ст. 450.1 данного кодекса и влекущих последствия в виде возмещения продавцом причиненных покупателю убытков (ст. 398 Гражданского кодекса Российской Федерации). Кроме того, ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Таким образом, с Гвалия Б.А. подлежат взысканию в пользу ООО «ПРОКСИ» истребуемые истцом 80.000 руб. в возврат уплаченной покупной цены. Состоятельным признается и иск в части взыскания неустойки, однако при этом имеется в виду следующее.

В соответствии с положениями ст.ст. 329-331 Гражданского кодека Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться договорной неустойкой. Договором от ДД.ММ.ГГГГ стороны ввели такую ответственность продавца за просрочку передачи товара – 2% от суммы предоплаты за каждый день просрочки (п.п. 4.5 и 4.6). За обозначенный ООО «ПРОКСИ» исковой период (50 дней) эта неустойка составит 80.000 руб. Однако в отношении данной суммы учитывается ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. По мнению суда, разрешаемая ситуация с учетом п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 обязывает суд применить такое право, ограничив неустойку 20.000 руб. Несмотря на сумму основного долга и допущенную ответчиком просрочку расчетная неустойка с очевидностью несостоятельна. Всякая ответственность, в том числе гражданско-правовая, должна отвечать требованиям разумности, соотносимости, взвешенности, а имущественная, кроме того, исключать элементы разорительности для одной стороны и явного неосновательного обогащения – для другой. Неадекватные реалиям формальные расчетные формулы или иные установления не могут столь же формально восприниматься любым правоприменителем – в данном случае судом, обязанным установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, поскольку правосудие по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года). В то же время никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. С учетом этого применяемое судом уменьшение приближено к фактически сложившимся в свете обычаев делового оборота числовым показателям экономически адекватной меры финансовой ответственности, принимает во внимание как законодательно установленный предел ограничения снижения неустойки (п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и факт безосновательного длительного пользования ответчиком значимым денежным ресурсом.

В порядке ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации Гвалия Б.А. обязан к полному (имея в виду разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1) возмещению расходов истца по оплате государственной пошлины по делу.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск Общества с ограниченной ответственностью «ПРОКСИ» Гвалия Б.А. о взыскании денежной суммы удовлетворить частично.

Взыскать с Гвалия Б.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ПРОКСИ» 80.000 руб. в возврат уплаченной покупной цены, 20.000 руб. неустойки и 4.400 руб. в возмещение судебных расходов.

В остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в Петрозаводский городской суд Республики Карелия заявление о пересмотре решения в течение 7 дней со дня получения его копии.

Судья К.Л.Мамонов