Решение по делу № 8Г-16298/2023 [88-17083/2023] от 22.08.2023

УИД 66RS0008-01-2022-001619-54

        № 88-17083/2023

            Мотивированное определение составлено 05 октября 2023 года

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Челябинск                        05 октября 2023 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего    Сафронова М.В.,

    судей    Лаврова В.Г., Кукарцевой Е.В.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело № 2-1430/2022 по иску Ольшевского Кирилла Викторовича к Бронникову Юрию Александровичу об определении степени вины в дорожно-транспортном происшествии,

по кассационной жалобе Ольшевского Кирилла Викторовича на решение Дзержинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 26 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 12 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Лаврова В.Г., судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Ольшевский К.В. обратился в суд с иском к Бронникову Ю.А., в котором просит установить обоюдную вину в дорожно-транспортном происшествии водителей автомобилей ВАЗ, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, Ольшевского К.В. и Mercedes, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, Бронникова Ю.А., произошедшего 20 февраля 2021 года.

В обоснование исковых требований указано, что в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии не только действия водителя Ольшевского К.В. не соответствовали требованиям абз. 1 п. 10.1 ПДД Российской Федерации, но и при выполнении левого поворота действия водителя Бронникова Ю.А. не соответствовали требованиям абз. 1 п. 8.1 ППД Российской Федерации.

Решением Дзержинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 26 декабря 2022 года с учетом определения об исправлении описки от 25 января 2023 года, в удовлетворении исковых требований об установлении вины в ДТП отказано. Взысканы с Ольшевского К.В. в пользу ООО «ПрофЭксперт» в счет оплаты услуг экспертной организации 45000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 12 мая 2023 года указанное решение суда в части отказа в удовлетворении требований об установлении вины отменено, в указанной части требование Ольшевского К.В. к Бронникову Ю.А. оставлено без рассмотрения. В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Ольшевского К.В. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Ольшевский К.В. ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии, ссылаясь на необоснованное взыскание с него расходов на оплату услуг эксперта.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что отсутствуют установленные ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 20 февраля 2021 года произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Ольшевского К.В. и автомобиля Mercedes, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Бронникова Ю.А.

Установив, что ДТП произошло по вине водителя Ольшевского К.В., суд в удовлетворении иска отказал, а также возложил несение расходов на оплату судебной экспертизы на истца.

Суд апелляционной инстанции, установив, что истец требования о возмещении ущерба в результате ДТП ни к ответчику Бронникову Ю.А., ни к страховой компании о взыскании страхового возмещения не предъявлял, требование ограничены лишь просьбой к суду об установлении виновника дорожно-транспортного происшествия, в частности, в иске истец просил установить обоюдную степень вины каждого из участников ДТП, приняв во внимание разъяснения, содержащиеся в абз. 2 п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено, пришел к выводу о наличии оснований для отмены решения суда в части отказа в удовлетворении иска с принятием в указанной части нового решения об оставлении иска без рассмотрения.

Решение суда в части взыскания судебных расходов с истца суд апелляционной инстанции оставил без изменения со ссылкой на п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой (в неотмененной части) и апелляционной инстанций мотивированными, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Согласно абз. 2 ч. 2 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 данного Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса.

По смыслу указанных норм при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в порядке, предусмотренном абз. 2 ч. 2 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судам необходимо учитывать положения ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

Установив, что исковое заявление Ольшевского К.В. оставлено без рассмотрения, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с него в пользу ООО «ПрофЭксперт» расходов по проведению судебной экспертизы.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 26 декабря 2022 года в неотмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 12 мая 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ольшевского Кирилла Викторовича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи