Решение по делу № 7У-11802/2023 [77-5207/2023] от 08.11.2023

        ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

        №77-5207/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

12 декабря 2023 года                                                                       г. Самара

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Муромцевой Л.К.,

судей Масленникова С.А., Максутовой С.Ж.,

при секретаре Горячевой Е.С.,

с участием прокурора Пинус Я.А.,

осужденного Кучина Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам адвоката Котова Е.В. и осужденного Кучина Н.В. на приговор Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 14 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 8 августа 2023 года.

       Заслушав доклад судьи Муромцевой Л.К., выступление осужденного Кучина Н.В. по доводам кассационных жалоб, мнение прокурора Пинус Я.А. об оставлении жалоб без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

по приговору Тукаевского районного суда Республики Татарстан от

14 марта 2023 года

Кучин Николай Витальевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

уроженец <адрес>, гражданин РФ, несудимый,

осужден по ч.1 ст.105 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 8 августа 2023 года приговор Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 14 марта 2023 года оставлен без изменения.

Кучин Н.В. осужден за убийство Кучиной И.Г., то есть за умышленное причинение смерти другому человеку.

Преступление совершено 19 августа 2022 года в Тукаевском районе Республики Татарстан при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Котов Е.В. выражает несогласие с состоявшимися в отношении Кучина Н.В. судебными решениями, которые просит, признав незаконными и необоснованными, отменить, направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение. Мотивируя жалобу, указывает, что заключение судебной психолого-психиатрической экспертизы № 1105 от 21 сентября 2022 года, не соответствует требованиям ФЗ от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»: в вводной части данного заключения не отражены вопросы, внесенные по ходатайству защитника; заключение не содержит ответы на внесенные по ходатайству защитника в постановление о назначении судебной экспертизы дополнительные вопросы эксперту; эксперты не в полном объеме исследовали материалы уголовного дела; заключение не содержит сведений об исследовании видеозаписи к протоколу осмотра места происшествия с участием Кучина Н.В.; исследовательская часть заключения не содержит сведения о показаниях Кучина Н.В. в качестве обвиняемого; экспертами не исследованы результаты проверки показаний на месте с применением видеофиксации с участием Кучина Н.В.; экспертам не представлены и не исследованы сведения о взаимоотношениях осужденного и погибшей до происшествия; экспертам не представлены сведения об обращении К.И.Г, к психотерапевту. Полагает, что имеются основания для назначения повторной судебно-психиатрической экспертизы, а также необходимость в проведении психолого-лингвистического исследования для оценки способности испытуемого излагать показания в контексте, зафиксированном в протоколе допроса подозреваемого от 26 августа 2022 года и протоколе проверки показаний на месте от 26 августа 2022 года, в связи с тем, что Кучиным Н.В. заявлялось несоответствии зафиксированных протоколами следственных действий выражений фактическим обстоятельствам. Считает, что вывод суда о ссоре вследствие провоцирующего поведения К.И.Г,, в результате которой могло обостриться чувство личной неприязни и умысел на убийство, несостоятельный, мотив преступления в виде личной неприязни не подтвердился. Отмечает, что агрессивное поведение К.И.Г, могло быть спровоцировано сочетанием употребления алкоголя с приемом психотропных препаратов. Возникновение личной неприязни у Кучина Н.В. к бывшей супруге из-за разногласий по якобы «разделу» совместно нажитого имущества опровергаются выписками из Росреестра, показаниями потерпевшего К.Н.Н., договором о правовом статусе имущества и внесении выкупных денежных средств. Судом не приведены в приговоре и не дана оценка показаниям потерпевшего К.Н.Н. о том, что осужденный извинился и сообщил ему, что все произошло случайно. Кроме того, суд должным образом не принял во внимание явку с повинной в части изложения произошедшего, предположения о причинах смерти и механизме травматического воздействия на К.И.Г, Указывает, что наружное телесное повреждение шеи и взаимосвязанный с ним полный поперечный перелом нижнего рожка щитовидного хряща мог образоваться в результате сползания руки осужденного с груди погибшей при удержании ее левой руки, что не исключается экспертом. Скольжение руки осужденного в области шеи и последующее давление происходило за пределами его осознания, поскольку он смотрел в сторону ног погибшей, пытаясь их удержать рукой. Направленность умысла на удержание К.И.Г, исключает наличие умысла на причинение последней тяжкого вреда здоровью и смерти. На основании изложенного, автор жалобы полагает, что действия Кучина Н.В. при условии доказанности причинно-следственной связи между его действиями и последствиями в виде наступления смерти К.И.Г,, могли быть квалифицированы по ч. 1 ст. 109 УК РФ, как причинение смерти по неосторожности. Суд апелляционной инстанции не устранил допущенные судом первой инстанции нарушения, не дал должной оценки всем доводам, изложенным в апелляционных жалобах.

В кассационной жалобе осужденный Кучин Н.В. просит состоявшиеся в отношении него судебные решения отменить, направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение. Мотивируя жалобу, указывает, что умысла на убийство Кучиной И.Г. у него не было, доказательств обратного суду не представлено. Выводы суда основаны на предположениях и догадках. Оспаривает выводы эксперта, поскольку на экспертизу не были предоставлены все материалы уголовного дела.

      Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

      В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

         Таких нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход данного дела, по приведенным в жалобах доводам, не установлено.

         Преступление совершено Кучиным Н.В. в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, описательно-мотивировочная часть, которого, согласно требованиям п.1 ст.307 УПК РФ содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотива, целей и последствий преступления.

Доводы, приведенные в кассационных жалобах, о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, об отсутствии у Кучина Н.В. умысла на убийство К.И.Г,, об отсутствии непризнанных отношении между Кучиным Н.В. и К.И.Г,, не установлении мотива преступления, проверялись в судах первой и апелляционной инстанций, обоснованно отвергнуты.

Изучение материалов дела показало, что обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, судом установлены правильно, при этом выводы суда не содержат предположений, неустранимых противоречий и основаны исключительно на исследованных материалах дела, которым суд дал надлежащую оценку, а потому доводы жалоб в этой части не могут быть приняты во внимание.

     В ходе судебного разбирательства осужденный Кучин Н.В. вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал частично и показал, что 19 августа 2022 года в ходе конфликта К.И.Г, сзади ударила его по голове телефоном, он, развернувшись, нанес ей удар рукой, отчего К.И.Г, упала спиной на диван и стала кричать, пинаться ногами. Он, желая, успокоить К.И.Г,, навалился на нее своим телом, правой рукой пытался удерживать её руки на груди, левой рукой стал хватать и удерживать ноги. В этот момент взгляд его был направлен в сторону ног К.И.Г, Через некоторое время почувствовал, что К.И.Г, перестала сопротивляться и кричать. Обнаружил, что его локоть находится на шее К.И.Г,, которая перестала подавать признаки жизни. После этого захоронил труп во дворе около дома, документы и ключи К.И.Г, спрятал.

       Судами первой и апелляционной инстанций тщательно проверялась версия осужденного Кучина Н.В. о причинении смерти К.И.Г, по неосторожности, однако была признана несостоятельной.

       В ходе предварительного следствия осужденный Кучин Н.В. показал и впоследствии подтвердил в ходе проверки показаний на месте, что К.И.Г, сначала захрипела, а потом перестала подавать признаки жизни после того, как он согнутым локтем правой руки надавил ей на шею и душил, таким образом, до того момента, пока она не перестала подавать признаки жизни. Убедившись в смерти К.И.Г,, он (Кучин Н.В.) захоронил её во дворе дома по месту совершения преступления.

      При этом изложенные Кучиным Н.В. и зафиксированные в протоколе проверки показаний на месте обстоятельства последовательны и аналогичны обстоятельствам, изложенным им при первоначальных допросах в качестве подозреваемого 26.08.2022 года.

      Суд первой инстанции правильно обосновал приговор показаниями Кучина Н.В., первоначально данными им на предварительном следствии, отвергнув его последующие доводы о нахождении в состоянии аффекта, а также о причинении К.И.Г, смерти по неосторожности.

        Как усматривается из соответствующих протоколов, первоначальные показания Кучин Н.В. давал свободно и добровольно, после разъяснения ему всех предусмотренных УПК РФ прав, том числе и право не свидетельствовать против себя, предусмотренное ст.51 Конституции РФ, в присутствии защитника-адвоката, то есть в условиях, исключающих саму возможность незаконного получения доказательств. Каких-либо замечаний к содержанию протокола допроса, заявлений об искажении сообщенных им сведений (которые могли поступить исключительно от самого допрашиваемого лица) Кучиным Н.В. не делалось.

      Кроме того, из приложенных к протоколу материалов фотосъемки, усматривается, что показания о содеянном Кучин Н.В. давал самостоятельно, подробно, в логической последовательности и в непринужденной форме, свободно ориентировался на местности, поясняя об обстоятельствах преступления и демонстрируя их участникам следственных действий. Оценивая поведение осужденного и содержание его показаний, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии вынужденности дачи им показаний.

Утверждение защиты об аффективном состоянии осужденного Кучина Н.В. в период содеянного опровергается как показаниями осужденного о последовательном и организованном характере его дальнейших действий, которые не свидетельствуют об утрате им контроля над собой, так и результатами психолого-психиатрической экспертизы о том, что у Кучина Н.В. не было установлено состояния аффекта или иного эмоционального состояния, которое оказало бы существенное влияние на его сознание и деятельность, а также показаниями психолога П.И.Л., участвовавшей в данном исследовании и подтвердившей в суде выводы экспертизы.

       По результатам состоявшегося разбирательства суд, несмотря на занятую осужденным Кучиным Н.В. позицию по отношению к предъявленному ему обвинению, обоснованно пришел к выводу о его виновности в умышленном причинении смерти К.И.Г, (убийстве), в обоснование чего привел доказательства, соответствующие требованиям УПК РФ по своей форме и источникам получения, признанные в своей совокупности достаточными для вынесения обвинительного приговора:

       - показания потерпевшего К.Н.Н. о том, что 19 августа 2022 года вместе с отцом- Кучиным Н.В. приехал на дачу, где находилась его мать- К.И.Г,, последняя была в нетрезвом состоянии, агрессивно настроена по отношению к отцу, который собрал свои вещи, при этом пытался успокоить маму, но разговора не получилось. Далее он и отец уехали, мама осталась на даче. В понедельник 22.08.2022 года стали искать маму, в пятницу 26.08.2022 года на его вопрос: «Это ты сделал?», отец ответил: «Да», в следственном комитете он узнал, что отец убил маму;

    - показания свидетеля Б.О,Р. о том, что 19 августа 2022 года со слов Кучина Н.В. ей стало известно, что его бывшая жена выбросила на улицу его вещи, он пытался её успокоить, но не смог. После случившегося Кучин Н.В. изменился, стал подавленным, расстроенным;

    - показания свидетеля Ф.А.Р, о том, что у Кучиных возникали конфликты. В состоянии алкогольного опьянения К.И.Г, могла поднять руку на бывшего супруга;

    -показания свидетеля Е.Т.З. о том, что К.И.Г, перестала выходить на работу, она обратилась для её поиска в полицию;

    - показания свидетеля Ч.Л.Е, о том, что 27 августа 2022 года от внука К.Н.Н. ей стало известно, что К.И.Г, убил ее бывший муж- Кучин Н.В.;

    - показания свидетеля К.А.Э. о том, что 19 августа 2022 года ее супруг К.Н.Н. совместно со своим отцом- Кучиным Н.В. поехали на дачу в СНТ «Санаръ». Со слов К.Н.Н. ей стало известно, что К.И.Г, вела себя агрессивно, выбросила много вещей Кучина Н.В. на улицу. 26.08.2022 года в ходе разговора по телефону К.Н.Н. с Кучиным Н.В. услышала, как К.Н.Н. стал громко спрашивать: «Это ты сделал? Это ты сделал?». К.Н.Н. сказал, что в ходе разговора Кучин Н.В. сообщил, что «это сделал он». Они поехали в следственный комитет, где Кучин Н.В. сказал: «Сын прости, А прости»;

    - показания свидетеля Д.В.В. о том, что 27.09. 2022 года в СНТ «Санаръ» в углу своего хозяйственного блока обнаружил полиэтиленовый пакет, внутри которого находился паспорт на имя К.И.Г, и связка ключей, которые в последующем у него были изъяты сотрудниками правоохранительных органов;

    - показания эксперта Ж.А.И, о том, что причинение полного поперечного перелома левого нижнего рожка щитовидного хряща у живого человека может привести к смерти. Причиной смерти в данном случае может являться не только механическая асфиксия от сдавления дыхательных путей, но и механическое пережатие сосудов шеи, нарушающее кровообращение в мозге. Кроме того, при травматическом воздействии на область шеи вступают в действие рефлексы с органов, расположенных в данном регионе (в частности, с синокаротидных зон, блуждающих и верхнегортанных нервов), что может привести к смерти в результате рефлекторной остановки сердечной деятельности и дыхательных движений;

- а также данные, зафиксированные в протоколе осмотра места происшествия от 26.08.2022 года, в ходе которого при раскопке обнаружен труп К.И.Г,; протоколах проверки показаний осужденного Кучина Н.В. на месте совершения преступления от 26.08.2022 года и 11.10.2022 года, в ходе которых он рассказал об обстоятельствах совершения преступления; протоколе выемки от 11.10.2022 года Д.В.В. полиэтиленового пакета с паспортом на имя К.И.Г, и связкой ключей; сведения, содержащиеся в проведенных по делу судебных экспертиз, в том числе в заключении эксперта № 1792 от 26 сентября 2022 года о характере, локализации и степени тяжести обнаруженных у К.И.Г, телесных повреждений, а также о способе нанесения ей телесных повреждений; заключении эксперта № 255 от 23 ноября 2022 года, согласно которого возможность образования обнаруженных у К.И.Г, повреждений при обстоятельствах, указанных Кучиным Н.В. при проверке показаний на месте 26 августа 2022 года и 11 октября 2022 года, не исключается; а также другими доказательствами по делу, исследованными в судебном заседании и подробно приведёнными в приговоре.

Вопреки доводам кассационных жалоб, заключение комиссии судебно-психиатрических экспертов № 1105 от 21 сентября 2022 года соответствует требованиям действующего федерального законодательства, регламентирующим государственную судебно-экспертную деятельность, составлено надлежащими должностными лицами, оснований для признания его недопустимым суд кассационной инстанции не находит.

Оснований для назначения повторной судебно-психиатрической экспертизы суд кассационной инстанции не усматривает.

Тщательно исследовав показания осужденного, потерпевшего, свидетелей, суд обоснованно признал их достоверными и положил в основу приговора, поскольку они последовательны, согласуются как между собой, так и в совокупности с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, существо и анализ которых подробно приведены в приговоре.

      Все представленные доказательства суд в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ тщательно проверил, сопоставил между собой и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора.

     Допустимость и достоверность доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, сомнений не вызывает, их совокупность не находится в противоречии по отношению друг к другу, исследована в судебном заседании с достаточной объективностью, на основе состязательности сторон, что позволило суду принять обоснованное и объективное решение по делу.

Вопреки доводам кассационных жалоб, имеющиеся по делу и исследованные судом доказательства получены в соответствии с требованиями УПК РФ, оснований для признания их недопустимыми не имеется.

Каких-либо существенных противоречий в этих доказательствах, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности осужденного в содеянном, не установлено.

Несогласие осужденного Кучина Н.В. и его защитника с данными доказательствами, как и с их оценкой в приговоре, не может свидетельствовать о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в ходе судебного следствия, недоказанности вины, целей и мотивов действий Кучина Н.В., неправильном применении уголовного закона.

       Тщательно исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд правильно квалифицировал действия Кучина Н.В. по ч.1 ст.105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

       С учетом установленных в судебном заседании фактических обстоятельств дела, характера действий осужденного Кучина Н.В. и способа совершения им преступления – сдавление локтем правой руки шеи К.И.Г,, с перекрытием доступа кислорода в легкие, характер и локализация телесного повреждения, судом сделан верный вывод о наличии у Кучина Н.В. умысла на убийство потерпевшей. Кучин Н.В. не мог не осознавать общественную опасность своих действий в виде сдавления локтем правой руки шеи К.И.Г,, с перекрытием доступа кислорода в легкие, а также не мог не предвидеть возможность наступления последствий своих действий в виде смерти К.И.Г, Фактический характер действий осуждённого и обстоятельства совершения преступления свидетельствуют о косвенном умысле на убийство.

         Оснований для иной квалификации действий Кучина Н.В., в том числе по ч.1 ст.109 УК РФ, судебная коллегия не усматривает.

     Нарушений требований уголовно-процессуального закона, выразившихся в лишении или ограничении гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, в том числе и осужденного Кучина Н.В. либо несоблюдении процедуры судопроизводства, судом не допущено.

     Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Не предоставляя какой-либо из сторон преимущества, суд создал необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления прав. Все представленные доказательства исследованы судом по инициативе сторон. Право осужденного на защиту не нарушено судом. Доводы стороны защиты проверены, ходатайства разрешены в соответствии с требованиями действующего законодательства. Ущемления прав осужденного в ходе уголовного судопроизводства не допущено.

       При решении вопроса о назначении Кучину Н.В. наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни семьи.

      Явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, противоправное поведение потерпевшей, явившееся поводом для преступления, частичное признание вины, раскаяние в содеянном, участие осужденного в благотворительной деятельности, признаны судом обстоятельствами, смягчающими наказание.

     Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

     При назначении наказания суд применил положения ч.1 ст.62 УК РФ.

     Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением Кучина Н.В. во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основания для применения ст.64 УК РФ, судом не установлено, не усматривает таких оснований и суд кассационной инстанции.

       Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, для применения ст. 73 УК РФ суд обоснованно не усмотрел.

      Вид исправительного учреждения правильно определен в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

        По своему виду и размеру назначенное Кучину Н.В. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает задачам исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений.

       Оснований для снижения либо иного смягчения наказания не имеется.

       При апелляционном рассмотрении дела суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора по доводам апелляционных жалоб, и вынес определение, соответствующее по форме и содержанию положениям ст. 389.28 УПК РФ. При этом все доводы апелляционных жалоб, в том числе аналогичные тем, которые приведены адвокатом Котовым Е.В. и осужденным Кучиным Н.В. в кассационных жалобах, рассмотрены судом тщательно, всесторонне с изложением в апелляционном определении мотивированных выводов.

С учетом изложенного, нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение состоявшихся в отношении Кучина Н.В. судебных решений, допущено не было, в связи с чем кассационные жалобы адвоката Котова Е.В. и осужденного Кучина Н.В. удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13-401.14 УПК РФ, судебная коллегия,

определила:

        приговор Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 14 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 8 августа 2023 года в отношении Кучина Николая Витальевича оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

      Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

       Председательствующий

       Судьи