Решение от 03.09.2024 по делу № 2-3793/2024 от 07.05.2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 сентября 2024 года г.Самара

Октябрьский районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Федоровой И.А.,

при секретаре судебного заседания Смоляковой Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3793/24 по иску ФИО, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО к ФИО о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО Е.В. обратилась в суд с своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери ФИО ссылаясь на то, что дата в дата ФИО, управляя автомобилем ***, г/н №..., не выдержал необходимую дистанцию до впереди стоящего транспортного средства ***, под управлением ФИО, допустил с ним столкновение, в результате чего пассажиру автомобиля *** ФИО. был причинен вред здоровью средней тяжести - закрытый перелом 3-го поясничного позвонка с незначительным смещением, закрытая черепно-мозговая травма, ушиб левой ягодичной области, включая ссадину, подкожные гематомы. Также в момент ДТП в автомобиле *** находилась дочь ФИО несовершеннолетняя ФИО. дата года рождения, которой также был причинен незначительный вред - подкожные гематомы: в затылочной области и в области правого бедра.

В ходе рассмотрения дела истец уточнила заявленные требования в связи с тем, что от СПАО «Ингосстрах» истцами получена сумма страхового возмещения в размере 250 руб. в отношении ФИО. и 85 200 руб. в отношении ФИО С учетом итоговых уточнений просит суд окончательно взыскать с ФИО в пользу ФИО. компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., в пользу ФИО. - 50000 руб. Пояснила, что данные требования являются окончательными, на рассмотрении иных ранее заявленных требований она не настаивает, поскольку возможно в последующем данные требования будут предъявлены к страховой компании.

В судебном заседании представитель истца ФИО ФИО, действующая на основании доверенности, поддержала уточненные исковые требования, просила удовлетворить.

Ответчик ФИО и его представитель ФИО, действующая на основании доверенности, пояснили, что если исковые требования подлежат удовлетворению, то частично, сумма компенсации морального вреда должна быть снижена.

Помощник прокурора Октябрьского района г.Самары ФИО полагала, что иск подлежит частичному удовлетворению: в пользу ФИО. с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 50000 руб., в пользу ФИО. – 10000 руб.

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Выслушав мнение сторон, помощника прокурора, полагавшего подлежащими частичному удовлетворению заявленные требования истцов, изучив материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что согласно определению инспектора ДПС 2 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД У МВД России по г. Самаре о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от дата, дата в *** водитель ФИО, управляя автомобилем ***, г/н №..., следовал по адрес не выдержал безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля ФИО, г/н №..., под управлением водителя ФИО, который двигался в попутном направлении. В результате ДТП телесные повреждения получили: ФИО доставлена в ГБУЗ СОКБ «им. Семашко» с диагнозом «ушиб мягких тканей головы, ушиб левой ягодицы, ушиб грудной клетки», назначено амбулаторное лечение, ФИО доставлена в ГБУЗ СОКБ «им. Семашко» с диагнозом «ушиб мягких тканей головы». Назначено амбулаторное лечение.

Постановлением Промышленного районного суда г. Самары по делу об административном правонарушении от дата ФИО признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 15 000 руб.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Свою вину в ДТП ответчик ФИО в ходе судебного разбирательства не оспаривал.

В соответствии с заключением эксперта ГБУЗ «Самарское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» №... от дата, у ФИО. установлены повреждения: кровоподтек на ягодице справа – подтверждается данными объективного осмотра, подкожные гематомы: в затылочной области, на правом бедре – подтверждается данными медицинских документов.

Согласно заключению эксперта ГБУЗ «Самарское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» №... от дата, у ФИО. установлены повреждения: закрытый перелом 3-го поясничного позвонка с незначительным смещением – подтверждается данными компьютерной томографии, закрытая черепно-мозговая травма: ушиб головного мозга – подтверждается наличием объективной неврологической симптоматики при первичном обращении в лечебное учреждение, данными динамического наблюдения ее убывания и отсутствием таковой на момент выписки из стационара, ушиб левой ягодичной области, включающей ссадину, подкожную гематому – подтверждается самим наличием повреждения, наличием следа от ссадины на момент осмотра в Бюро, данными ультразвукового исследования. Повреждение – закрытый перелом 3-го поясничного позвонка с незначительным смещением не явилось опасным для жизни, причинило средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровью более 3-х недель, повреждение - закрытая черепно-мозговая травма: ушиб головного мозга причинило легкий вред здоровью, повреждение - ушиб левой ягодичной области, включающей ссадину, подкожную гематому причинило легкий вред здоровью.

Согласно заключению эксперта ГБУЗ «Самарское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» №... от дата, у ФИО. установлены повреждения: закрытый перелом 3-го поясничного позвонка с незначительным смещением – подтверждается данными компьютерной томографии, закрытая черепно-мозговая травма: ушиб головного мозга – подтверждается наличием объективной неврологической симптоматики при первичном обращении в лечебное учреждение, данными динамического наблюдения ее убывания и отсутствием таковой на момент выписки из стационара, ушиб левой ягодичной области, включающей ссадину, подкожную гематому – подтверждается самим наличием повреждения, наличием следа от ссадины на момент осмотра в Бюро, данными ультразвукового исследования. ФИО. установлен средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью более 3-х недель.

В соответствии с заключением эксперта ГБУЗ «Самарское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» №... от дата, у ФИО. установлены повреждения – подкожные гематомы: в затылочной области, в области правого бедра, повреждения не вызвали кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, следовательно, не причинили вреда здоровью.

Допрошенный в судебном заседании ФИО суду показал, что в августе дата он вез ФИО и ФИО. в стоматологию, когда они сели в машину, он разрешил ФИО и ФИО В.С. не пристегиваться на заднем сидении, но они пристегнулись. В зале судебного заседания узнал ответчика ФИО как виновника ДТП. Относительно обстоятельств ДТП пояснил, что автомобиль ***, г/н №... действительно въехал ему в заднюю часть автомобиля, после этого его автомобиль восстановлению не подлежит, является тотальным.

Оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО суд не усматривает, поскольку его показания согласуются с материалами дела, он в установленном законом порядке был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.307-308 УК РФ.

Согласно статьи 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пунктах 12, 14, 19 Постановления от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» следует, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 ГК РФ).

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или *** не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

По общему правилу, ответственность за причинение морального вреда возлагается на лицо, причинившее вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Из ст. 1064 ГК РФ следует, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1079 ГК РФ обязанность по возмещению вреда, причиненного деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, возлагается на владельца источника повышенной опасности, осуществляющего права владения на законном основании, в том числе и по доверенности на право управления транспортным средством. Владелец источника повышенной опасности обязан возместить вред, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Собственником автомобиля *** г/н №... является ФИО, что подтверждается карточкой учета транспортного средства, поступившей по запросу суда.

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность ответчика ФИО на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

Истцы обратились в адрес СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом случае и выплате страхового возмещения.

Согласно ответам СПАО «Ингосстрах» от дата, СПАО «Ингосстрах» приняло решение о выплате страхового возмещения за причинение вреда здоровью в результате ДТП от дата: ФИО. в размере 85250 руб., ФИО – 250 руб.

В настоящее время ФИО. заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. в свою пользу, в размере 50 000 руб. в пользу несовершеннолетней ФИО

В обоснование данного требования истцом указано, что в результате ДТП ей причинен вред здоровью средней степени тяжести, а ее дочери ФИО причинены телесные повреждения. Сразу после аварии состояние истицы было очень плохое, была тошнота, рвота, темнело в глазах, очень болела голова. дата ФИО была госпитализирована в ГБУЗ СО СГКБ-1 им. Н.И. Пирогова в отделение нейрохирургии. 26 августа была выписана из ГБУЗ СО СГКБ-1 им. ФИО с диагнозом: «Сотрясение головного мозга. Ушибы мягких тканей головы. Ушиб левой ягодичной области. Ушиб поясничного отдела позвоночника». Произошедшее ДТП и последствия от полученных ФИО травм повлекли значительные изменения в худшую сторону качества жизни: постоянная (практически ежедневная) головная боль, болевые ощущения в поясничном отделе, ограничения по подъему тяжестей, проблемы с памятью и концентрацией внимания. Несовершеннолетняя ФИО. после ДТП была очень напугана случившимся, боялась ездить в автомобиле, порог стрессоустойчивости был значительно снижен, она до настоящего времени испытывает дискомфорт и ощущение тревоги при переезде в автомобиле, поскольку опасается, что с ней может произойти подобная ситуация, поскольку в результате ДТП она получила сильный стресс, испугалась и несколько недель, находясь в посттравматическом психологическом состоянии испытывала чувство тревоги и имела проблемы со сном.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истцов, суд полагает возможным учесть доводы истцов, приведенные ими в иске, а также в ходе судебного разбирательства, возврат истцов: ФИО. – дата рождения, ФИО. – дата рождения (на момент ДТП ей было 12 лет), обстоятельства и однократность случившегося, семейное положение ФИО наличие у нее двух несовершеннолетних детей, материальное положение семьи, сам характер травм, причиненных в результате ДТП ФИО и ФИО тот факт, что ФИО. и ФИО испытали физическую боль, связанную с травмами, нравственные страдания, вызванные наличием ограничений, обусловленных травмами.

В ходе судебного разбирательства судом определялось материальное положение ответчика ФИО, ответчик пояснил, что ему 39 лет, холост, детей не имеет, проживает в адрес, доход нестабильный, является самозанятым, недвижимого имущества в собственности не имеет, только автомобиль. Мать умерла в результате заболевания, брат погиб на СВО, у ответчика остался только отец, которому он время от времени помогает.

Оценивая представленные доказательства, учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО в пользу ФИО компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., в пользу несовершеннолетней ФИО в лице ее законного представителя ФИО. компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Оснований для компенсации морального вреда в большем размере суд не усматривает.

К доводам о том, что в действиях ФИО. и ФИО. имеется грубая неосторожность, поскольку ФИО. и ФИО. не были пристегнуты ремнями безопасности в автомобиле, в виду чего, ими были получены такие травмы, суд относится критически, поскольку относимых и допустимых доказательств данному обстоятельству ответчиком представлено не было, доказательств того, что действия (бездействия) ФИО и ФИО находившихся на заднем сидении автомобиля и не пристегнувшихся ремнем безопасности, способствовали причинению вреда их здоровью либо его увеличению, в материалы дела также не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ (***) ░ ░░░░░░ ░░░, ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ (***) ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50000 (░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ *** ░ ░░░░░░ ░░░, ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10000 (░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░.

.

.

.