Решение по делу № 2-794/2016 от 29.04.2016

дело № 2-794/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

        г. Краснокаменск                                                                       25 августа 2016 года

Краснокаменский городской суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи    Салбукова К.В.

при секретаре                 Дымочко Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» к Белобородову ФИО7, Белобородовой ФИО6 о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

    Истец ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» обратился в суд ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ. между ОАО «НОМОС-БАНК», (в настоящее время ПАО Банк «ФК Открытие») и Белобородовым С.Н., Белобородовой Л.И. (созаемщики) был заключен кредитный договор (при ипотеке в силу договора) на сумму <данные изъяты>000 рублей сроком на <данные изъяты> месяцев с начислением <данные изъяты>% годовых. В соответствии с п. <данные изъяты> кредитного договора, кредит был предоставлен для покупки заемщиком квартиры по <адрес>. В течение срока действия кредитного договора ответчик не добросовестно исполнял свои обязанности по возврату заемных денежных средств, а после ДД.ММ.ГГГГ. перестал полностью выплачивать задолженность. Согласно закладной от ДД.ММ.ГГГГ. обеспечением обязательств заемщика является залог (ипотека) квартиры по <адрес> Оценочная стоимость предмета залога составляет <данные изъяты>000 рублей. Общая сумма задолженности по кредитному договору на ДД.ММ.ГГГГ. составляет <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей - основной долг, <данные изъяты> рублей – проценты за пользование кредитом, <данные изъяты> рублей пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом, <данные изъяты> рублей пени за несвоевременную уплату процентов. В связи с чем, истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору на ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <данные изъяты> рублей, обратить взыскание на заложенное имущество квартиру по <адрес>, с определением начальной продажной стоимости квартиры в сумме <данные изъяты>000 рублей, взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

    В судебное заседание истец ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» своего представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще и своевременно.

    В судебном заседании ответчик Белобородов С.Н. иск не признал, суду пояснил, что не оспаривает имеющуюся у него задолженность по кредиту, однако не согласен с установлением продажной стоимости квартиры в размере <данные изъяты>000 рублей, кроме того, не согласен с утверждением иска о том, что после ДД.ММ.ГГГГ. он полностью перестал платить кредит, поскольку по мере возможности он вносил денежные суммы в его погашение.

    В судебное заседание ответчик Белобородова Л.И. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась судом надлежаще и своевременно.

    Заслушав ответчика Белобородова С.Н., изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. между ОАО «НОМОС-БАНК», (в настоящее время ПАО Банк «ФК Открытие») и Белобородовым С.Н., Белобородовой Л.И. (созаемщики) был заключен кредитный договор (при ипотеке в силу договора) на сумму <данные изъяты> рублей сроком на <данные изъяты> месяцев с начислением <данные изъяты>% годовых.

В соответствии с <данные изъяты> кредитного договора, кредит был предоставлен для покупки заемщиком квартиры по <адрес> Согласно закладной от ДД.ММ.ГГГГ. обеспечением обязательств заемщика является залог (ипотека) квартиры по <адрес> оценочная стоимость предмета залога составляет <данные изъяты>.000 рублей.

Общая сумма задолженности по кредитному договору на ДД.ММ.ГГГГ. составляет <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей - основной долг, <данные изъяты> рублей – проценты за пользование кредитом, <данные изъяты> рублей пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом, <данные изъяты> рублей пени за несвоевременную уплату процентов.

Исковые требования банка о взыскании солидарно задолженности с ответчиков по кредитному договору, процентам за его пользование и неустойке по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, подлежат удовлетворению, поскольку истцом предоставлены суду доказательства о просрочке кредита заемщиками Белобородовым С.Н., Белобородовой Л.И., которые у суда не вызывают сомнений.

В нарушение договора и положений статьи 309 ГК РФ со стороны заемщиков имело место ненадлежащее исполнение обязательства, выразившееся в нарушение срока возврата кредита.

Ответчики Белобородов С.Н., Белобородова Л.И., доказательств тому, что у них отсутствует подобная задолженность перед банком, либо иной расчет задолженности по кредиту, суду не представили и не доказали, в связи с чем, исковые требования о взыскании задолженности подлежат удовлетворению.

              В ходе судебного разбирательства ответчик Белобородов С.Н. заявил ходатайство о назначении оценочной экспертизы об установлении рыночной стоимости заложенного имущества.

    Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная оценочная экспертиза.

    Согласно заключению эксперта <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ., рыночная стоимость квартиры по <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составляет <данные изъяты> рублей.

В соответствии с требованиями ч. ч. 1, 2 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Экспертное заключение <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ., сомнений у суда не вызывает, поскольку исследование проведено квалифицированным специалистом, обладающим необходимыми познаниями для проведения данного вида исследования, заключение построено на основании личного осмотра жилого помещения с применением соответствующих методик оценки, в связи с чем, принимается судом за основу.

Стороны возражений относительно размера оценки жилого помещения после ознакомления с результатами экспертизы не заявляли.

В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном Законом об ипотеке (залоге недвижимости), если иное не предусмотрено законом.

Подпунктом 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (с последующими изменениями и дополнениями), предусмотрено, что, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе, начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной 80% рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Пункт 10 ст. 59 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусматривает, что при реализации недвижимого имущества без обращения в суд обязательно привлечение оценщика, начальная продажная цена предмета ипотеки устанавливается равной 80% стоимости недвижимого имущества, определенной в отчете оценщика, при условии, что иное не определено соглашением сторон об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество во внесудебном порядке.

Таким образом, определение начальной продажной цены заложенного имущества равной 80% рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика, о чем указано в подп. 4 п. 2 статьи 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", в силу системного толкования закона возможно в случае, если судом не назначается судебная экспертиза.

Поскольку судом по ходатайству ответчика по настоящему спору была назначена оценочная экспертиза на предмет определения рыночной стоимости заложенного имущества, которая согласно заключению эксперта составила <данные изъяты> рублей, у суда не имеется предусмотренных законом оснований для определения продажной стоимости заложенного имущества равной 80% от стоимости, определенной в заключении эксперта.

Согласно ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно ч. 1 ст. 54.1 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия:

-сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки;

-период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Согласно установленных судом обстоятельств дела, задолженность по кредиту <данные изъяты> рублей, что составляет <данные изъяты> % от стоимости предмета ипотеки – квартиры с оценочной стоимостью <данные изъяты> рублей.

Как следует из установленных судом обстоятельств дела, пояснений самого ответчика Белобородова С.Н., начиная с ДД.ММ.ГГГГ, ответчики задолженность по кредитному договору выплачивают периодически, не соблюдая также размер ежемесячного платежа, то есть период просрочки выплат по кредиту составляет более чем три месяца.

При таком положении, поскольку нарушение условий кредитного договора, обеспеченного залогом обязательства, судом установлено, то требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению.

При разрешении исковых требований о возмещении судебных расходов, суд руководствуется ст. 98 ГПК РФ, в соответствии с которой, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы в размере пропорционально удовлетворённым исковым требованиям.

С ответчика в пользу истца, надлежит взыскать судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

    Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░8, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░9 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░. ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░10, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░11 – ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░>, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:                                                                     ░░░░░░░░ ░.░.