Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1430/2011 ~ М-1180/2011 от 29.03.2011

Дело № 2-1430/2011 РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 ноября 2011 г. г. Ачинск Красноярского края

Ачинский городской суд в составе председательствующего судьи Сисюра Л.В.,

с участием истца Александрова П.Я.;

представителя ответчика МУП «Ачинские коммунальные системы» Белуткиной М.В., действующей на основании доверенности от 11.01.2011 г., сроком действия до 11.01.2012 (л.д. 23);

представителя ответчика МУП «Ачинский транспорт» Балобанова А.Н., действующего на основании доверенности от 03.11.2010 г., сроком действия до 03.11.2011 г. (л.д. 187)

при секретаре Саюк Е.В.;

рассмотрев открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению

Александрова П.Я. к МУП «Ачинские коммунальные системы», ООО «Жилкоммунуправление», МУП «Ачинский транспорт», индивидуальному предпринимателю Коротченко Л.И., Администрации г. Ачинска Красноярского края, ООО УК «Стандарт» о взыскании компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Александров П.Я. обратился в суд с исковым заявлением к МУП «Ачинские коммунальные системы о взыскании компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.

Александров П.Я. мотивировал свои требования тем, что 09.02.2011 г. в 11 часов 30 мин.,
направлялся из стоматологической больницы расположенной по адресу: г. Ачинск, домой. На тротуаре около дома МПС № 3 по ул. Мира,
поскользнулся и упал. После чего почувствовал резкую боль и был, вынужден
обратится за медицинской помощью в приемный покой МУЗ «ЦРБ». 10.02.2011 года его
самочувствие ухудшилось, бригадой скорой помощи был госпитализирован в МБУЗ «Ачинская ЦРБ». Врачи установили, что в результате падения здоровью истца был причинен вред ……Считает, что вред его здоровью был причинен вследствие ненадлежащего исполнения своих обязанностей МУП «Ачинские коммунальные системы», так как тротуар был покрыт коркой льда, на этом участке трактором производились земляные работы, тротуар был не очищен, не посыпан песком. Опасный участок огражден не был. Предупреждение об опасности отсутствовало. В связи с чем, просил взыскать с МУП «Ачинские коммунальные системы» компенсацию вреда в сумме 50. 000 тыс. руб. (л.д. 2).

В ходе судебного разбирательства соответчиками по делу были привлечены ООО «Жилкоммунуправление», Администрация г. Ачинска Красноярского края, МУП «Ачинский транспорт», индивидуальному предпринимателю Коротченко Л.И., ООО УК «Стандарт» (л.д. 17, 27, 169, 207).

Александров П.Я. подавал уточненные исковые заявления. В окончательной редакции заявления в которых просил взыскать компенсацию морального вреда 50000,00 руб. со всех ответчиков солидарно. Просил взыскать судебные расходы по оплате экспертизы, расходы на проезд к месту проведения экспертизы о обратно, всего в сумме 8029,00 руб. (л.д. 36, 133, 208, 251).

Истец Александров П.Я. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представители ответчиков МУП «Ачинский транспорт» Балобанова А.Н., МУП «Ачинские коммунальные системы» Белуткиной М.В., против исковых требований возражали в полном объеме, по основаниям, изложенным в отзывах на исковое заявление, поскольку указанные юридические лица, по их мнению не отвечают за уборку территории, на которой произошло падение истца. (л.д. 40-41, 164, 186).

Представители ответчиков ООО «Жилкоммунуправление», ООО УК «Стандарт», Администрации г. Ачинска, индивидуальный предпринимателю Коротченко Л.И. о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом извещены, в судебное заседание не явились.

Ранее в судебном заседании представители ООО «Жилкоммунуправление», индивидуального предпринимателя Коротченко Л.И. возражали против исковых требований, пояснили, что на их обслуживании участок тротуарной дорожки, на которой произошло падение истца, не находится (л.д. 24, 42).

Выслушав стороны, исследовав материалы дела в их совокупности, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с правилами ст. 151 ГК РФ, моральный вред возмещается при условии причинения гражданину нравственных и физических страданий нарушением его личных неимущественных прав.

Согласно п. 2 постановления от 20 декабря 1994 г. N 10 Пленума Верховного суда РФ «Некоторые Вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании материалами дела и показаниями истца, Александров П.Я. 10.02.2011 г. был госпитализирован в травматологическое отделение МУЗ ЦРБ г. Ачинска, где по 02.03.2011 г. проходил лечение ….(л.д. 3).

В ходе судебного разбирательства установлено, что истец Александров П.Я. 09.02.2011 г. поскользнулся и упал на тротуарной дорожке в районе дома МПС-3 микрорайона ЮВР г. Ачинска. Место падения обозначено на фототаблицах и схеме, составленной Александровым П.Я. совместно со специалистами ООО «Жилкоммунуправление» (л.д. 5-8, 45, 136 ).

Факт падения и обстоятельства падения, подтверждаются, кроме показаний истца, также показаниями свидетеля Х, который в судебном заседании пояснил, что 09.02.2011 г. по дороге на работу в районе дома МПЗ-3, увидел, как впередиидущий мужчина поскользнулся и упал, помог ему подняться, дойти до больницы. Мужчина жаловался на головную боль. Узнал фамилию мужчины, это оказался Александров П.Я. (л.д. 114).

Свидетель Х., врач-нейрохирург МБУЗ «АЦРБ» в судебном заседании пояснил, что согласно данных меддокументов, Александров П.Я. обратился за помощью по заболеванию. Однако, полагает, что у Александрова П.Я. были клинические данные, указывающие на сотрясение головного мозга. (л.д. 206).

С целью установления степени тяжести вреда здоровью, Ачинским горсудом была назначена судебно-медицинская экспертиза (л.д. 115).

По заключению эксперта № от 21.06.2011 г. установлено следующее:

«Согласно данным меддокументов, при обращении за медицинской помощью 09.02.2011 г. и дальнейшем лечении у Александрова П.Я. имелась болезненность в поясничном отделе позвоночника …., ему был выставлен диагноз…

Диагноз … не подтвержден клиническими и объективными данными, нет динамического наблюдения, поэтому учесть его как телесное повреждение и определить вред здоровью не представляется возможным.

Диагноз … указывает на то, что у Александрова П.Я, имеются.. заболевания, которые судебно-медицинской оценке не подлежат». (л.д. 118-119).

Эксперт Х., которая была допрошена в судебном заседании, пояснила, что в меддокументах больного Александрова П.Я. не зафиксировано каких либо травм, переломов, телесных повреждений, синяков, ушибов, связанных с событиями 09.02.2011 г. (л.д. 168).

По ходатайству истца, судом была назначена повторная судебно-медицинская экспертиза в КГБУЗ «Красноярское краевое бюро судебно-медицинское экспертизы)»

По заключению эксперта № 523 от 10.10.2011 г. установлено следующее:

«У гр. Александрова П.Я. при обращении за медицинской помощью после события 09.02.2011 г. выставлены следующие диагнозы…

Диагнозы … не подтверждены объективной клинической и неврологической симптоматикой, данными дополнительных методов исследования, не прослежены в динамике, поэтому не могут быть оценены по степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека.

Данные анамнеза, объективного обследования ……свидетельствуют о том, что у гр. Александрова П.Я., 1947 г.р. имеется заболевание в виде ……, якобы имевшим место 09 февраля 2011г., не имеет и поэтому судебно-медицинской оценке также не подлежит. Таким образом, у гр. Александрова по меддокументам и клинически признаков травматического повреждения нервной системы, связанных с событиями 09.02.2011г, не выявлено. Каких-либо других повреждений в меддокументах не отмечено, а при настоящей экспертизе не выявлено, поэтому тяжесть вреда здоровью в данном случае, не определена.

Исследовав обстоятельства дела, суд считает, что истцом не представлено, а судом не добыто достаточных доказательств, подтверждающих факт причинения истцу Александрову П.Я., конкретных нравственных и (или) физических страданий. Поскольку отсутствуют достаточные и достоверные доказательства, свидетельствующие о причинения вреда здоровью, связанного с падением 09.02.2011 г.

Исходя из вышеизложенного, исковые требования Александрова П.Я. о компенсации морального вреда нельзя признать законными и обоснованными, в их удовлетворении следует отказать.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Александрову П.Я. в удовлетворении исковых требований к МУП «Ачинские коммунальные системы», ООО «Жилкоммунуправление», МУП «Ачинский транспорт», индивидуальному предпринимателю Коротченко Л.И., Администрации г. Ачинска Красноярского края, ООО УК «Стандарт» о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней частная жалоба в Красноярский краевой суд через Ачинский городской суд.

Судья Л.В. Сисюра