Решение по делу № 2-869/2019 от 14.03.2019

Дело № 2-869/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 мая 2019 года г. Оренбург

Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Солдатковой Р.А.

при секретаре Чулак Ю.О.

с участием истца Контарева А.Н.

представителя истца Дымовой Т.В.

представителя ответчика Шаталиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Контарева Андрея Николаевича к Попову Николаю Анатольевичу о взыскании суммы долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

Контарев А.Н. обратился в суд с указанным иском к Попову Н.А. В обоснование заявленных требований указал, что 20.10.2016 года между ФИО1 и Поповым Н.А. был заключен договор займа, в соответствии с которым ответчику была передана в долг денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей на срок до 20.11.2016 года. Возврату подлежала сумма в размере <данные изъяты> рублей. В установленной срок ответчик сумму займа не возвратил, длительное время уклоняется от погашения долга.

01.08.2018 года права кредитора по указанному договору займа перешли к истцу на основании договора цессии от 01.08.2018 года, заключенного с ФИО1 О переходе права требования ответчик уведомлен.

На основании изложенных обстоятельств, истец просит суд взыскать с Попова Н.А. в свою пользу сумму долга по договору займа в размере 80500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15589,24 рублей, возместить судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3082,68 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, почтовые расходы в размере 848,97 рублей.

В судебном заседании истец, действуя лично и через представителя Дымову Т.В., допущенную к участию в деле в порядке п.6 ст.53 ГПК РФ, настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме по доводам иска.

Ответчик в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом. Представитель ответчика Шаталина И.В., действующая на основании доверенности от 13.05.2019 года, признала исковые требования в части суммы основного долга - 70000 рублей и почтовых расходов. С насчитанными процентами не согласилась, полагая, что ко взысканию подлежат проценты в размере 13594,10 рублей, рассчитываемые от суммы долга 70000 рублей. Расходы по оплате услуг представителя считала завышенными и несоразмерными, просила их снизить до 10000 рублей.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований исходя из нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца ставки рефинансирования на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу статьей 161, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

Таким образом, для квалификации отношений сторон как заемных необходимо установить соответствующий характер обязательства, включая достижение между ними соглашения об обязанности заемщика возвратить заимодавцу полученные денежные средства.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 20.10.2016 года между ФИО1. и Поповым Н.А. был заключен договор займа, по условиям которого ФИО1.(займодавец) передал Попову Н.А.(заемщик) денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей на срок до 20.11.2016 года.

Согласно оригинальной расписки Попова Н.А. от 20.10.2016 года он получил от ФИО1 денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей и обязуется возвратить сумму в размере <данные изъяты> рублей в срок до 20.11.2016 года (л.д.5).

Таким образом, из буквального толкования содержания расписки по правилам статьи 431 ГК РФ следует, что сумма займа предоставлялась с условием выплаты за предоставление займа денежной суммы <данные изъяты> рублей, поскольку всего подлежала возврату сумма в размере <данные изъяты> рублей.

Из положений пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу части 2 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе.

В подтверждение заявленных требований истец ссылается на расписку заемщика от 20.10.2016 года о получении денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей и возврате денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей в срок по 20.11.2016 года.

Факт заключения договора займа и получения денежных средств в ходе судебного разбирательства не оспаривался ответчиком, равно, как и не оспаривался факт неисполнения денежного обязательства.

Наличие долговой расписки у займодавца подтверждает неисполнение обязательства со стороны заемщика Попова Н.А.

Как усматривается из материалов дела, 01.08.2018 года между ФИО1 и Контаревым А.Н. был заключен договор уступки прав (цессии), в соответствии с которым цедент (ФИО1.) уступил, а цессионарий (Контарев А.Н.) принял в полном объеме права и обязанности по договору займа от 20.10.2016 года, заключенному между цедентом и Поповым Н.А. (л.д.6).

Расчет по договору цессии Контаревым А.Н. произведен в полном объеме, что подтверждается приобщенной в материалы дела распиской от 01.08.2018 года о получении ФИО1. от истца денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей.

Согласно части 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (часть 2 статьи 382 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что 22.08.2018 года в адрес должника Попова Н.А. было направлено письменное уведомление о состоявшейся уступке прав требований (л.д.7-8).

Письмо Поповым Н.А. не получено, возвращено отправителю по истечении срока хранения в почтовом отделении, оригинал конверта приобщен в материалы настоящего гражданского дела. Участвующий в деле представитель ответчика подтвердила в судебном заседании, что ответчик был уведомлен об уступке истцу право требования по спорному договору займа.

Таким образом, судом установлено, что произошла уступка права требования задолженности с Попова Н.А. по договору займа от 20.10.2016 года истцу Контареву А.Н.

14.02.2019 года Контарев А.Н. направил ответчику претензию о погашении задолженности (л.д.10-13).

Доказательств, свидетельствующих об оплате новому кредитору денежных средств, суду не представлено.

Оценивая приведённые доказательства в совокупности с позиции требования статьи 67 ГПК РФ, поскольку доказательств полного исполнения обязательств по возврату суммы займа ответчиком в суд не представлено, требования истца документально подтверждены, соответствуют условиям договора, факт уступки права требования подтвержден, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании долга в размере 80500 рублей обоснованно и подлежит удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Поскольку в установленный в договоре срок сумма займа не возвращена, то у истца возникло законное право требовать уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.

Проверив представленный истцом расчет процентов по статье 395 ГК РФ, вопреки доводам представителя ответчика, суд с ним соглашается, поскольку расчет произведен арифметически верно, с учетом периода просрочки, и взыскивает с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15589,24 рублей за период с 22.11.2016 года по 22.03.2019 года., рассчитываемые с подлежащей выплате 20.11.2016 года сумме в размере 80500 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных требований, включающие в себя госпошлину и издержки, связанные с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела в соответствии со ст. 94 ГПК РФ, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом понесены почтовые расходы в размере 848,97 рублей по направлению ответчику уведомления об уступке долга, претензии о погашении задолженности (лд.8,9,11,13).

Поскольку данные расходы связаны с рассмотрением дела и подтверждаются представленными доказательствами (почтовыми квитанциями), в силу статьи 98 ГПК РФ подлежат взысканию в пользу истца в заявленном им размере.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснил Верховный суд Российской Федерации в постановлении Пленума №1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должен доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек(п.10), суд не вправе уменьшать произвольно размер взыскиваемых сумм, если другая сторона не заявляет об этом.

Материалами дела подтверждается, что Контарев А.Н. понес расходы по оплате юридических услуг, оказанных представителем Дымовой Т.В. в размере 20000 рублей, подтверждая факт оплаты квитанцией № (л.д.15).

Установлено, что представитель истца участвовала в одном судебном заседании, составила исковое заявление и расчет к нему.

Как разъяснил Верховный суд Российской Федерации в постановлении Пленума №1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должен доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек(п.10), суд не вправе уменьшать произвольно размер взыскиваемых сумм, если другая сторона не заявляет об этом.

В целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов по оплате услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся доказательств, носит явно неразумный чрезмерный характер (п.11).

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13).

Исходя из объема оказанной правовой помощи, формы оказанных юридических услуг, учитывая степень сложности дела, суд считает необходимым установить разумный предел для компенсации услуг представителя в размере 10000 рублей.

Истец при подаче иска оплатил государственную пошлину в размере 3082,67 рублей (л.д.2).

В силу статьи 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в указанном размере.

Руководствуясь ст.ст.98,167,194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 20.10.2016 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 80500 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15589,24 ░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ - 3082,67 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – 10000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - 848,97 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 20.05.2019 ░░░░.

░░░░░: ░.░.░░░░░░░░░░