Решение по делу № 12-374/2016 от 28.09.2016

12-374/16

РЕШЕНИЕ

26 октября 2016 года          г.Уфа

Демский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Салишевой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «Башкиргеология» на постановление мирового судьи судебного участка N 2 судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ОАО «Башкиргеология»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 2 судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Башкиргеология» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.5.271 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 50 000 руб.

В жалобе ОАО «Башкиргеология» ставит вопрос об отмене вышеуказанного постановления, указывая, что при рассмотрении административного материала по ч.4 ст.5.27 КоАП РФ в отношении ОАО «Башкиргеология» мировым судьей не все доказательства и обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, были проверены и оценены, а именно не были исследованы и оценены Постановление ГИТ по РБ № от ДД.ММ.ГГГГ и Постановление ГИТ по РБ №, которые в своей основе имели аналогичный предмет проверки - своевременность выплаты заработной платы и пересекались с периодом, в рамках которого была проведена проверка <адрес>, а именно декабрь 2015 года - март 2016 года (Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ) и апрель-май 2016 года (Постановление №.).

В результате плановой проверки ГИТ по РБ в ОАО «Башкиргеология» была выявлена несвоевременная выплата заработной платы в период с декабря 2015г. по март 2016г. в результате которой было возбуждено дело об административном правонарушении в отношении ОАО «Башкиргеология», которое было привлечено к административной ответственности в виде штрафа 40000 рублей по Постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ.

В тоже время <адрес> Республики Башкортостан по заданию Прокуратуры РБ была проведена проверка исполнения трудового законодательства в ОАО «Башкиргеология» за период декабрь 2015 года по май 2016 года, в результате которой было вынесено Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ОАО «Башкиргеология», после чего административное было дело передано на рассмотрение в Мировой суд судебного участка № по <адрес>.

В процессе рассмотрения данного административного дела, возбужденного по инициативе <адрес> Республики Башкортостан, на заседании, состоявшемся в мировом суде ДД.ММ.ГГГГ. Заявитель уведомил суд, что в отношении ОАО «Башкиргеология» помимо плановой проверки ГИТ по РБ была также проведена внеочередная проверка ГИТ по РБ на основании информации об имеющейся задолженности по заработной плате. В ходе проверки было установлено, что задолженность по заработной плате погашена, однако имелось нарушение, выразившееся в нарушении сроков выплаты заработной платы (то есть не 15 и 30 числа месяца, установленные Коллективным договором ОАО «Башкиргеология» на 2015-2017гг., как дни выплаты заработной платы).

По результатам проверки было возбуждено административное дело и вынесено Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по которому Заявитель был привлечен к административной ответственности по ст. 5.27 ч.1 КоАП РФ за нарушение сроков выплаты заработной платы в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Периодом совершения данного правонарушения ГИТ по РБ был установлен апрель 2016 года по 1 половину августа 2016 года (уточнен в ходе рассмотрения Жалобы ОАО «Башкиргеология» от ДД.ММ.ГГГГ. на Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ Решением ГИТ по РБ по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ на основании п.2 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ).

Таким образом. Постановлением Мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан Захаровой Л.А. от «13» сентября 2016 года Заявитель повторно был привлечен за аналогичное правонарушение, выразившееся в нарушении сроков выплаты заработной платы за период, по которому Заявитель уже привлекался к административной ответственности ГИТ по РБ, а именно:

- за период декабрь 2015 года - март 2016 года по Постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ;

- за период апрель 2016 года – 1 половина августа 2016 года по Постанволению № от ДД.ММ.ГГГГ.

Тем самым был нарушен важнейший принцип административной ответственности, установленный в ч. 5 ст. 4.1 КоАП РФ.

Следовательно, ОАО «Башкиргеология» было незаконно повторно привлечено мировым судьей к административной ответственности за нарушение сроков выплаты заработной платы за период декабрь 2015 года по май 2016 года включительно по ч.4 ст. 5.27 КоАП РФ.

Просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ОАО «Башкиргеология» и прекратить производство по делу.

В суде представитель ОАО «Башкиргеология» Павлова О.В. жалобу поддержала, просила удовлетворить.

Выслушав представителя заявителя, изучив доводы жалобы, материалы административного дела, прихожу к следующему.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, прокуратурой <адрес> по заданию прокуратуры Республики Башкортостан проведена проверка исполнения трудового законодательства в ОАО «Башкиргеология». Проведенная проверка показала, что коллективным договором ОАО «Башкиргеология» на 2015-2017 годы днями выплаты заработной платы установлены 30 (аванс за текущий месяц) и. 15 числа (окончательный расчет за предыдущий месяц) числа месяца. В ходе проверки выявлено, что перечисления заработной платы в ОАО «Башкиргеология» производились следующим образом:

-    за декабрь 2015 года - ДД.ММ.ГГГГ по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ    по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ;

-    за январь 2016г.    - ДД.ММ.ГГГГ по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ    по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ;

-    за февраль 2016 г. - ДД.ММ.ГГГГ по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ    по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ;

-    за март 2016г. - ДД.ММ.ГГГГ по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по платежному поручению №, 741 от ДД.ММ.ГГГГ,    ДД.ММ.ГГГГ по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ;

-    за апрель 2016 г. - ДД.ММ.ГГГГ по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ;

-    за май 2016 года - ДД.ММ.ГГГГ по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ,    ДД.ММ.ГГГГ по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

Привлекая ОАО «Башкиргеология» к административной ответственности, мировой судья пришел к выводу о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 5.27 КоАП РФ. В основу данного вывода положено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со ст. ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом; выяснению по делу об административном правонарушении подлежат, в том числе, наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, имеющие значение для правильного его разрешения.

Статья 26.11 КоАП РФ обязывает судью оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело.

Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

Согласно ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В постановлении мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ указано, что в судебное заседании представитель ОАО «Башкиргеология» не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Вместе с тем, в материалах дела имеется ходатайство ОАО «Башкиргеология» об отложении судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ, мотивированное тем, что в результате проверки Государственной инспекции труда в РБ была выявлена несвоевременная выплата заработной платы за период с марта 2016 года по 1 половину августа 2016 года, в результате которой возбуждено дело об административном правонарушении в отношении ОАО «Башкиргеология» и вынесено постановление № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Башкиргеология» подана жалоба на указанное постановление, рассмотрение которой назначено на ДД.ММ.ГГГГ В связи с чем ОАО «Башкиргеология» просило отложить рассмотрение административного дела, возбужденного <адрес>, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, указывая, что решение вынесенное Государственной инспекцией труда по жалобе будет иметь существенное значение при рассмотрении настоящего дела, так как затрагивает один предмет проверки – своевременность выплаты заработной платы в ОАО «Башкиргеология» и пересекается с периодом, в рамках которого была проведена проверка <адрес>, а именно декабрь 2015 года - май 2016 года.

Однако, в нарушение требований ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ мировой судья ходатайство об отложении рассмотрения дела не рассмотрел, лишив ОАО «Башкиргеология» возможности воспользоваться своими правами, предусмотренными ст. 25.1 КоАП РФ.

Более того, изучение материалов дела свидетельствует о том, что при рассмотрении дела мировым судьей, в нарушение процессуальных требований, установленных ст. ст. 24.1, 26.1, 26.11, КоАП РФ, не приняты во внимание и не проверены доводы ОАО «Башкиргеология» о том, что в рамках настоящего дела об административном правонарушении, возбужденного прокуратурой <адрес> ему вменены периоды невыплаты зарплаты, за которые ОАО «Башкиргеология» признано виновным на основании постановления Государственной инспекции труда № от ДД.ММ.ГГГГ Постановления Государственной инспекции труда в РБ № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ судьей не исследовались.

Допущенные при рассмотрении дела об административном правонарушении процессуальные нарушения является существенными, влекущими в силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отмену постановления по делу об административном правонарушении с возвращением дела на новое судебное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела судье следует учесть изложенное, установить все имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства, исследовать все имеющиеся доказательства в их совокупности и принять законное и обоснованное решение, исходя из установленных обстоятельств.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

    Постановление мирового судьи судебного участка N 2 судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ОАО «Башкиргеология» к административной ответственности по ч.4 ст. 5.27 КоАП РФ отменить, дело направить мировому судье судебного участка № судебного района <адрес> на новое рассмотрение.

    Решение вступает в силу со дня его вынесения.

Судья     А.В. Салишева