Судебный акт #1 (Решения) по делу № 16-1178/2022 - (16-8270/2021) от 29.12.2021

                                                         №16-1178/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск                                                        21 марта 2022 года

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Ладейщикова М.В.,

рассмотрев жалобу Кириллова Юрия Юрьевича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка №3 Правобережного района города Магнитогорска Челябинской области от 08 октября 2021 года, решение судьи Правобережного районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 06 декабря 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Кириллова Юрия Юрьевича,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №3 Правобережного района г. Магнитогорска Челябинской области от 08 октября 2021 года, оставленным без изменения решением судьи Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 06 декабря 2021 года, Кириллов Ю.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год девять месяцев.

В жалобе на вступившие в законную силу судебные акты Кириллов Ю.Ю. просит их отменить и прекратить производство по делу.

22 февраля 2022 года дело об административном правонарушении поступило в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее по тексту - ПДД РФ), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

При рассмотрении дела установлено, что 21 сентября 2021 года в 10.00 часов около участка №<данные изъяты> в СНТ «Мичурина-6» в городе Магнитогорске Кириллов Ю.Ю., в нарушение пункта 2.7 ПДД РФ, управлял транспортным средством «ВАЗ 21093», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находясь в состоянии опьянения, установленного на основании имеющихся признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица) и положительных результатов освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,61 мг/л), при отсутствии в указанных действиях Кириллова Ю.Ю. признаков уголовно наказуемого деяния.

Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью представленных в материалы дела доказательств, которым при рассмотрении дела мировым судьей и судьей районного суда дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Действия Кириллова Ю.Ю. правильно квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ. Оснований для иной оценки выводов о виновности и представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих установленные обстоятельства, не имеется.

Существенных нарушений требований законности и установленного законом порядка при применении мер обеспечения по делу в отношении Кириллова Ю.Ю. сотрудниками ГИБДД не допущено.

Основанием для отстранения от управления транспортным средством и проведения освидетельствования водителя Кириллов Ю.Ю. на состояние алкогольного опьянения послужили выявленные признаки опьянения, зафиксированные в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Освидетельствование проведено с помощью технического средства измерения – Lion Alcolmeter SD-400, которое имеет заводской номер 071805D и прошло поверку 02 июля 2021 года, у Кириллова Ю.Ю. выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,61 мг/л, установлено состояние алкогольного опьянения. Результат освидетельствования внесен в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

С результатами освидетельствования Кириллов Ю.Ю. согласился, о чем собственноручно внес запись в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ходатайств о направлении на медицинское освидетельствование не заявлял, ввиду чего оснований для направления его на медицинское освидетельствование не имелось.

Процессуальные документы изложены ясно, поводов, которые давали бы основания полагать, что Кириллов Ю.Ю. не понимал суть происходящего и не мог в установленном порядке заявить о несогласии с результатами освидетельствования на состояние опьянения, не имеется.

В случае сомнений в достоверности показаний технического средства, административное законодательство предусматривает специальные правовые последствия, а именно - предоставляет лицу право не согласиться с результатами освидетельствования и пройти медицинское освидетельствование на предмет установления состояния опьянения, либо его отсутствия. Кириллов Ю.Ю. несогласия с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не выражал, в связи, с чем правовых оснований для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения у должностных лиц не имелось.

Меры обеспечения применены и процессуальные документы составлены в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ в присутствии двух понятых, сведения о которых внесены в соответствующие процессуальные документы. Понятые своими подписями удостоверили факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. Кроме того, в материалах дела имеется видеозапись фиксирующая выполнение процессуальных действий.

Утверждение в жалобе о том, что понятые фактически не присутствовали при процедуре отстранения Кириллова Ю.Ю. от управления транспортным средством, а также при освидетельствовании Кириллова Ю.Ю. на состояние алкогольного опьянения, являются несостоятельными и не подтверждаются материалами дела.

Допрошенный мировым судьей, с соблюдением требований статьи 17.9 КоАП РФ, в качестве свидетеля понятой <данные изъяты> подробно пояснил об обстоятельствах проведения освидетельствования Кириллова Ю.Ю. на состояние алкогольного опьянения, в том числе о том, что в его присутствии и присутствии второго понятого Кириллов Ю.Ю. продул в прибор и результаты были выше допустимой нормы. Показания <данные изъяты> существенных противоречий не содержат, обоснованно признаны достоверными относительно обстоятельств административного правонарушения и имеющими по делу доказательственную силу.

Доводы о том, что инспектором ДПС ГИБДД Кириллову Ю.Ю. не была продемонстрирована целостность клейма государственного поверителя, свидетельство о поверке, не могут повлечь отмену судебных актов. В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указаны наименование, заводской номер прибора, с применением которого проведено освидетельствование, дата его последней поверки и пределы допускаемой абсолютной погрешности, а также представлено свидетельство о проверке. При ознакомлении с указанным актом Кириллов Ю.Ю. каких-либо замечаний и ходатайств не заявил. Учитывая изложенное, оснований считать нарушенными права Кириллова Ю.Ю. не имеется.

Доводы жалобы о том, что техническое средство измерения, при помощи которого проводилось освидетельствование отсутствует в государственном реестре средств измерения, подлежит отклонению, поскольку на данный прибор имеется свидетельство поверке (л.д. 13), выданное ГУП ЧО «Медтехника», согласно которому прибор, на момент проведения освидетельствования, был с действующей поверкой. Кроме того, наличие анализатора паров этанола Lion Alcolmeter под регистрационным номером 16622-08 в указанном реестре следует из общедоступного источника в сети «Интернет», созданного во исполнение Федерального закона №102-Ф3 от 26 июня 2008 года «Об обеспечении единства измерений».

Протокол об административном правонарушении составлен с участием Кириллова Ю.Ю., отвечает требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, не содержит недостатков, влекущих признание его недопустимым доказательством.

Жалоба не содержит доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшихся решений. Несогласие автора жалобы с приведенными выводами и оценкой установленных обстоятельств основанием для отмены или изменения обжалуемых актов не является.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены.

Порядок и срок давности привлечения лица к административной ответственности соблюдены.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 КоАП РФ.

Наказание назначено в соответствии с санкцией части 1 статьи 12.8 КоАП РФ минимальное.

Судья районного суда, рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи, проверил дело в соответствии с требованиями статьи 30.6 КоАП РФ, вынес законное и обоснованное решение.

Право Кириллова Ю.Ю. на защиту в ходе производства по делу не нарушено.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 – 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка №3 Правобережного района г. Магнитогорска Челябинской области от 08 октября 2021 года, решение судьи Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 06 декабря 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Кириллова Юрия Юрьевича оставить без изменения, жалобу Кириллова Юрия Юрьевича – без удовлетворения.

Судья Седьмого кассационного

суда общей юрисдикции                                 М.В. Ладейщикова