Решение по делу № 33-3401/2024 от 18.01.2024

Судья Хафизова Р.Р.                            УИД 16RS0042-03-2023-008845-50

                                                                                      Дело № 2-11528/2023

                                                                                           №33-3401/2024

                                                                                                       Учет № 205

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    26 февраля 2024 года                                                                город Казань

    Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Халитовой Г.М.,

судей Камаловой Ю.Ф., Леденцовой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ткач П.Г.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи              Халитовой Г.М. гражданское дело по апелляционной жалобе Поповой Т.П. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 2 октября 2023 года, которым постановлено:

исковые требования акционерного общества «Банк Русский Стандарт» удовлетворить.

Взыскать с Поповой Т.П. (паспорт .... № ....) в пользу акционерного общества «Банк Русский Стандарт» (ИНН ....) основной долг в размере 153 638 рублей 27 копеек, а также возврат госпошлины в размере 4 272 рубля 77 копеек.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с иском к            Поповой (Жигала) Т.П. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обосновании требований указано, что 2 марта 2012 года между        АО «Банк Русский Стандарт» и Поповой (Жигала) Т.П. заключен кредитный договор ...., в соответствии с которым банк открыл на имя ответчика счет, перечислив на него кредитные средства. В нарушение принятых обязательств заемщик неоднократно допускал просрочки по уплате кредита, процентов за пользование предоставленным кредитом, в связи с чем, образовалась задолженность.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком своих обязательств по возврату долга, истец просил суд взыскать с ответчика образовавшуюся кредитную задолженность в размере 153 638 рублей 27 копеек, возместить расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 272 рублей 77 копеек.

Представитель истца в суд первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Попова (Жигала Т.М.) в суде первой инстанции отсутствовала, представила ходатайство об отложении дела, указывая на то, что не получала копию искового заявления. Суд первой инстанции не усмотрел уважительных причин для отложения дела, поскольку 28 сентября 2023 года городским судом по адресу электронной почты, указанной ответчиком, было направлена копия искового заявления с прилагаемым расчетом задолженности.

Суд принял решение в приведенной выше формулировке.

    Не согласившись с решением суда, Попова Т.П. подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт, как незаконный и необоснованный, вынесенный с нарушением норм материального и процессуального права, просит принять новое решение, которым в исковых требованиях истца к ответчику отказать. Податель жалобы указывает на позднее извещение судом первой инстанции о дате и времени судебного заседания. Полагает, что расчет задолженности составлен истцом неверно, просит применить срок исковой давности.

    Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов жалобы.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, о месте, времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом и заблаговременно.

Судебная коллегия признала возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц в соответствии с требованиями части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно положениям статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу пункта 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Из материалов дела усматривается, что 2 марта 2012 года Попова (Жигала) Т.П. обратилась в Банк «Русский Стандарт» с заявлением, содержащим предложение о заключении с ней на условиях, изложенных в заявлении, условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», тарифах по картам «Русский Стандарт», договора о предоставлении и обслуживании карты, в рамках которого ответчик просил банк выпустить на ее имя банковскую карту «Русский Стандарт», открыть банковский счет карты и для осуществления операций по счету карты, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете карты, установить лимит и осуществлять кредитование счета карты.

На основании оферты, изложенной в указанном заявлении, в соответствии с условиями предоставления кредита, тарифа по картам, договора о предоставлении и обслуживании карты, с положениями которых ответчик была ознакомлена в тот же день под расписку, между сторонами заключено соглашение о кредитовании на получение кредитной карты в офертно-акцептной форме. Акцептом договора со стороны банка явилось открытие и кредитование клиенту счета кредитной карты.

Согласно условиям договора, ответчик принял на себя обязательство погашать задолженность путем размещения денежных средств на счете карты ежемесячно. Срок возврата задолженности по договору определен моментом ее востребования банком.

Истец исполнил свою обязанность по предоставлению ответчику кредитных средств путем зачисления суммы кредита на счет клиента, заемщик воспользовался предоставленными в рамках кредитного договора денежными средствами и производил финансовые операции.

Материалы дела свидетельствуют о том, что заемщик установленные договором сроки возврата кредита и уплаты процентов неоднократно нарушал, что в соответствии с достигнутыми договоренностями и положениями закона предоставило истцу право требовать возврата суммы долга.

Погашение задолженности, включая возврат клиентом банку кредита, определяется моментом востребования задолженности банком. С целью погашения клиентом задолженности банк выставляет клиенту заключительное требование.

Воспользовавшись предоставленным ему соглашением правом, истец 2 октября 2012 года сформировал и направил в адрес должника заключительную счет-выписку, в которой потребовал погасить задолженность по кредитному договору до 1 ноября 2012 года. Заемщиком требования банка о погашении задолженности по кредиту не были исполнены.

Как следует из материалов дела, истец обратился за выдачей судебного приказа. Судебный приказ был вынесен мировым судьей судебного участка №3 по судебному району города Набережные Челны 22 ноября 2012 года, который 23 мая 2023 года отменен (л.д. 34).

По расчетам истца, задолженность ответчика за период с 2 марта         2012 года по 20 июля 2023 года составляет 153 638 рублей 27 копеек.

    Расчет судом проверен, признан выполненным верно, в соответствии с действующим законодательством и достигнутыми договоренностями.

    Доказательств частичной или полной выплаты кредитной задолженности, наличия платежей, осуществленных ответчиком, и не учтенных истцом при расчете задолженности, не представлено.

Установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком принятых на себя обязательств по кредитному договору, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, взыскал с заемщика задолженность в размере 153 638 рублей 27 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 272 рублей             77 копеек.

Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно; обжалуемое судебное постановление вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права на основании представленных сторонами по делу доказательств, которым судом дана оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о несвоевременном извещении судом первой инстанции о дате и времени судебного заседания, в связи с чем суд рассмотрел дело и не дал возможности ответчику заявить о сроке исковой давности, не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку дело ответчик надлежащим образом была извещена о времени и месте судебного разбирательства, 28 сентября 2023 года по адресу электронной почты, указанной ответчиком, судом было направлено исковое заявление с прилагаемым расчетом задолженности. Таким образом, судом были приняты необходимые меры по надлежащему извещению ответчика, что не дает оснований для вывода о нарушении процессуальных прав апеллянта.

Ссылка подателя жалобы на необходимость применения срока исковой давности подлежит отклонению, поскольку в суде первой инстанции ответчик не заявлял о применении срока исковой давности, тогда как согласно статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Более того, принимая во внимание, что судебный приказ был вынесен мировым судьей 22 ноября 2012 года, отменен 23 мая 2023 года, с данным иском истец обратился 3 августа 2023 года и, учитывая, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права, истец имеет право на взыскание с ответчика денежных средств в пределах трехлетнего срока, предшествующего его обращению за защитой нарушенного права.

    Доводы апелляционной жалобы, выражающие несогласие с расчетом задолженности, произведенным истцовой стороной, не могут повлечь отмены судебного решения, поскольку представленный истцом расчет задолженности содержит полную и достаточную информацию о погашении долга и распределении поступивших денежных средств. Более того, в ходе судебного разбирательства ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не были предъявлены встречные исчисления со стороны заемщика, из которых возможно было бы достоверно установить, каким образом образовалась необоснованная задолженность и в каком размере, не указаны правовые основания, по которым взыскание должно быть уменьшено, и какие конкретно суммы рассчитаны неверно. Не представлены доказательства, подтверждающие совершение выплат на сумму, большую по сравнению с той, которую указал истец.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают изложенные в решении выводы суда, а фактически воспроизводят обстоятельства, являвшиеся предметом судебного исследования и получившие в соответствии с требованиями ст. 194, 196, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правовую оценку в принятом по делу решении суда первой инстанции.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих отмену состоявшегося судебного решения.

    Руководствуясь ст. 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

        О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 2 октября 2023 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Поповой Т.П. - без удовлетворения.

    Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

    Мотивированное апелляционное определение составлено 4 марта      2024 года.

    Председательствующий

    Судьи