Решение по делу № 33-147/2012 от 06.02.2012

Судья Дагуф С.Е.            Дело № 33-147     2012 год

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13 марта 2012 года г. Майкоп

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего: Хапачевой Р. А.

судей: Козырь Е. В. и Шишева Б. А.

при секретаре: Долевой М. Н.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя по доверенности Астафьева В.Ю. на решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 27 декабря 2012 года, которым постановлено:

признать за Костенко Л.М., Москаленко В.П., Москаленко М.Г. право собственности по 1/3 доли за каждым из них на земельный участок по <адрес> Республики Адыгея, общей площадью 1191 кв.м. в следующих границах: по меже с квартирой № 1 протяженностью 29,75м., по левой меже с пожарным проездом между домом №5 и домом №7 по <адрес> протяженностью 42,93 м. (32,82+10,11 м.), по задней меже 26,48 м. по правой меже с пожарным проездом между домом №7 и домом №9 по <адрес> – 41,99 м.(8,70+33,29м).

    В удовлетворении самостоятельных требованиях Кокориной Н.К., Астафьевой О.Ю., Долженко Д.В. о признании права общей долевой собственности на земельный участок площадью 1692 кв. м. отказать.

Заслушав доклад судьи Хапачевой Р.А., объяснения представителей Кокориной Н.К., ФИО18 (Полудневой) О. Ю., Долженко Д.В. по ордеру адвоката ФИО10 и по доверенностям от них – ФИО11, поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя истцов Москаленко В.П. Москаленко М.Г., Костенко Л.М. по доверенностям от них Чич З. Р., полагавшей решение суда законным и обоснованным, мнение представителя ответчика администрации МО «Тахтамукайский район» по доверенности ФИО12, полагавшего решение подлежащим отмене, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Костенко Л.М., Москаленко В.П., Москаленко М.Г. обратились с иском к администрации МО «Тахтамукайский район» о признании права собственности на земельный участок. Третьи лица Кокорина Н.К., Астафьева О.Ю., Долженко Д.В. также обратились в суд с самостоятельными требованиями и просили суд о признании права собственности на часть земельного участка. В обоснование своих требований истцы указали, что на основании договора о безвозмездной передаче жилья в собственность, заключенного между истцами и администрацией МО «Тахтамукайский район», они являются собственниками по 1/3 доле квартиры, расположенной по адресу: Тахтамукайский район, п. Дружный, ул. Крестьянская, д. 7, кв.2. Квартира расположена на земельном участке пл. 1191 кв. м. из категории «Земли населенных пунктов» с разрешенным использованием «Для эксплуатации квартиры №2». Земельный участок, на котором расположена их квартира, огорожен забором, используется добросовестно, содержится в надлежащем санитарно- техническом состоянии. На данном земельном участке расположен объект недвижимости, приобретенный ими в собственность в порядке приватизации. Истцы обратились в администрацию с просьбой о предоставлении им данного участка в собственность. Администрацией МО «<адрес>» было издано распоряжение о предоставлении истцам в собственность земельного участка. Истцами все необходимые документы были предоставлены в администрацию МО «<адрес>» для дальнейшего приобретения земельного участка в собственность. 29.06.2011 г. администрация МО «<адрес>» уведомила их о том, что готов проект договора купли – продажи земельного участка. Истцы письменно обратились в администрацию МО «<адрес>» с просьбой заключить с ними договор о передаче в собственность земельного участка, однако заявители получили отказ. Считают, что граждане, к которым перешли в порядке наследования или по иным основаниям права собственности на здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, вправе зарегистрировать права собственности на такие земельные участки. Просили признать за истцами право собственности по 1/3 доле на земельный участок, площадью 1191 кв.м.

Представитель истцов Чич З.Р. в судебном заседании иск поддержала и просила удовлетворить его в полном объеме.

Третьи лица: Кокорина Н.К., Астафьева О.Ю. и Долженко Д.В.., а также представитель третьих лиц Астафьев В.Ю. иск не признали и обратились с самостоятельными требованиями о признании за Кокориной Н.К. право собственности на ? часть земельного участка, за Астафьевой О.Ю. право собственности на 1/8 часть этого же участка, за Долженко Д.В. право собственности на 1/8 часть этого же участка. При этом указали, что участок истцов был неправомерно поставлен на кадастровый учет, поскольку согласования межевые границы у них с истцами не было.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель третьих лиц Астафьев В.Ю. просит решение суда отменить и передать дело на новое рассмотрение. При этом указывает, что судом не принято во внимание, что в соответствии с п. 1 ст. 35 ЗК РФ, переход права на земельный участок при переходе права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение. Считает, что при выделении земли изначально согласовывается схема расположения границ земельного участка на кадастровом плане территории, формируется участок, подписывается акт согласования со смежными (соседними) участками, и только потом происходит выделение земельного участка. Костенко Л.М., Москаленко В.П. и Москаленко М.Г. никаких границ не согласовывали, актов согласования они, как пользователи (фактические собственники) смежного участка, одобрительно не подписывали. Утверждают, что при предоставлении акта согласования границ они четко прописали, что не согласны, так как их соседи необоснованно пытались завладеть большей частью земельного участка, но они, скрыв этот факт, подложив поддельный документ, произвели постановку на кадастровый учет. Суд необоснованно принял сторону истцов, указывая в решении, что документов об общей с ними долевой собственности на дом они не имеют. У них есть лишь договор о безвозмездной передаче в собственность Кокориной Н.К., Астафьевой О. Ю. и Долженко Д. В. квартиры № 1. Также судом не учтен тот факт, что согласования межевой границы у истцов с ними не было, поэтому неправомерно участок поставлен на кадастровый учет. Но, несмотря на незаконные действия истцов, суд удовлетворил иск, оставив заявленные третьими лицами требования, без удовлетворения. Также судом не учтен тот факт, что согласования межевой границы у истцов с нами не было, поэтому неправомерно участок поставлен на кадастровый учет.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия считает, что решение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

    Удовлетворяя исковые требования Костенко Л. М., Москаленко В. П., Москаленко М. Г., суд первой инстанции исходил из того, что в силу ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с Земельным кодексом РФ. Установив, что с 1980 года сложился порядок пользования приусадебными земельными участками, по которому жильцы квартиры № 2 – истцы по делу пользовались большим участком, поскольку у них в пользовании находился пустырь за их участком, а жильцы квартиры № 1 – третьи лица по делу, пользовались меньшим размером участка и горизонтальная межа между земельными участками не менялась, суд пришел к выводу о закреплении земельного участка за владельцами квартиры № 2 в соответствии со сложившимся порядком пользования.

    Между тем, суд первой инстанции неполно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, неверно определил материальный закон, регламентирующий спорные правоотношения, что привело к преждевременному разрешению спора о правах на земельный участок.

    Из представленного в суд апелляционной инстанции письма конкурсного управляющего Хурум Х. Д. от 21.01.2004 года № 10 в адрес главы муниципального образования «Тахтамукайский раон» следует, что в связи с окончанием конкурсного производства в племсовхозе «Адыгейский» согласно Федеральному закону «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий передает объекты коммунальной инфраструктуры, жилищный фонд, сооружения, находящиеся на балансе племсовхоза «Адыгейский» в ведение МО «Тахтамукайский район. Между конкурсным управляющим и комиссией администрации МО «Тахтамукайский район» подписан акт приема-передачи жилых домов в п. Дружный от 18.03.2004 года. Согласно приложенной к акту приема-передачи схеме поселка «Дружный», дом № 7 по <адрес> в <адрес> представляет собой двухквартирный дом.

    В соответствии с постановлением администрации МО «Тахтамукайский район» от 28.12.2004 года № 1262 «Об объединении квартир в домах п. Дружный и присвоении им новых адресных единиц» дом № 7 по <адрес> состоял из 4 квартир, из которых квартиры № 1 и №2 принадлежала семье Кокориной Н. К., а квартиры № 3 и № 4 – принадлежали семье Костенко Л. М. После объединения квартир в многоквартирном доме оказались две квартиры № 1 и № 2, принадлежащие истцам и третьим лицам.

Согласно п. 6 постановления Правительства РФ от 28.01.2006 года № 47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции» многоквартирным домом признается совокупность двух и более квартир, имеющих самостоятельные выходы либо на земельный участок, прилегающий к жилому дому, либо в помещения общего пользования в таком доме.

    В соответствии с п. 2 постановления Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491 «Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера оплаты за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» в состав общего имущества многоквартирного дома включаются, в числе прочего: крыши; ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства; иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

Дом № 7 по <адрес> в <адрес> представляет собой совокупность двух квартир, имеющих самостоятельные выходы на земельный участок, имеющий общую крышу, фундамент, земельный участок.

Таким образом, несмотря на представленные стороной истцов доказательства наличия обособленного газо-, водо-, электро- иного снабжения, самостоятельного осуществления каждой квартирой расходов на оплату коммунальных услуг, судебная коллегия приходит к выводу о том, что дом № 7 по <адрес> строился как многоквартирный дом и в настоящее время является таковым, в связи с чем вопрос о предоставлении земельных участков в пользование владельцам квартир должен был быть разрешен с учетом правил формирования и предоставления земельного участка под многоквартирным домом.

Согласно ч.1 ст. 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" и ч.1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества (далее - многоквартирный дом).

В силу ч.ч.3 и 4 ст. 16 Вводного закона по заявлению любого лица, уполномоченного решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, органы власти осуществляют формирование земельного участка, на котором расположен данный дом.

Если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован до введения в действие ЖК РФ и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме считается возникшим в силу закона с момента введения в действие ЖК РФ (ч.2 ст. 16 Вводного закона).

Если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован после введения в действие ЖК РФ и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме возникает в силу закона с момента проведения государственного кадастрового учета (ч.5 ст.16 Вводного закона).

В силу ч.ч.2 и 5 ст.16 Вводного закона земельный участок под многоквартирным домом переходит в общую долевую собственность собственников помещений в таком доме бесплатно. Каких-либо актов органов власти о возникновении права общей долевой собственности у собственников помещений в многоквартирном доме не требуется.

Если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Вместе с тем по смыслу ч.ч.3 и 4 ст. 16 Вводного закона собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться ч.1 ст. 36 ЖК РФ.

    Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены принятого судом первой инстанции решения в соответствии с подп. 4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ, ввиду его принятия с неправильным применения норм материального права.

    Собственники помещений в многоквартирном доме вправе оспорить в судебном порядке с учетом подведомственности дел по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ действия (бездействие) органа власти по формированию земельного участка, на котором расположен данный дом, по разработке документации по планировке территории (статьи 45 и 46 Градостроительного кодекса Российской Федерации), а также предшествующие распоряжению земельным участком действия, в частности решения о предоставлении земельного участка для строительства, о проведении торгов по продаже земельного участка или права на заключение договора аренды земельного участка и т.д.

    С подобным заявлением истцы и третьи лица в суд не обращались. Требования, с которыми истцы и третьи лица обратились в суд, заявлены ими до формирования земельного участка при многоквартирном доме. Соответственно, ввиду того, что истцами не использовано право по инициированию формирования земельного участка при многоквартирном доме, только после чего может быть заявлен иск о праве собственности на долю за счет земельного участка, находящегося в общем пользовании собственников квартир в многоквартирном доме, поданное лицами, участвующими в деле заявления, в соответствии с абз.1 ст. 222 ГПК РФ следует оставить без рассмотрения. При этом судебная коллегия исходит, в том числе, из недопустимости лишения лиц, участвующих в деле, права на обращения с подобным требованием, в случае возникновении спора о размере доли земельного участка, находящегося в общей долевой собственности собственников квартир в многоквартирном доме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Тахтамукайского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Оставить заявление Костенко Л.М., Москаленко В.П., Москаленко М.Г. о признании права собственности по 1/3 доли за каждым из них на земельный участок по <адрес> Республики Адыгея, а также самостоятельные требования Кокориной Н.К., Астафьевой О.Ю., Долженко Д.В. о признании права общей долевой собственности на земельный участок оставить без рассмотрения.

Председательствующий: Р. А. Хапачева

Судьи: Е. Н. Козырь

Б. А. Шишев