Решение от 23.11.2022 по делу № 2-3089/2022 от 07.04.2022

Дело № 2-3089/2022

УИД 32RS0027-01-2022-001940-98

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 ноября 2022 г.                                                                    г.Брянск

Советский районный суд г. Брянска в составе

председательствующего судьи Петрачковой И.В.,

при секретаре Рождественской И.А.,

с участием представителя заявителя Беловой Ю.А.,

представителя заинтересованного лица Зотова А.Н. - Евстифеевой Я.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению САО «РЕСО-Гарантия» об отмене решения финансового    уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг,

УСТАНОВИЛ:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с указанным заявлением, ссылаясь на то, что 9 ноября 2021 г. произошло ДТП с участием транспортных средств DATSUN ON-DO, государственный регистрационный знак №... под управлением Картелева Н.А. и TOYOTA CAMRY, государственный регистрационный знак №... под управлением Зотова А.Н.

В результате ДТП транспортному средству TOYOTA CAMRY, государственный регистрационный знак №... причинены механические повреждения.

10 ноября 2021 г. Зотов А.Н. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о возмещении убытков.

В целях выяснения соответствия повреждений транспортного средства TOYOTA CAMRY, государственный регистрационный знак №... заявленным обстоятельствам ДТП, САО «РЕСО-Гарантия» было инициировано проведение трасологического исследования.

В соответствии с выводами экспертного исследования ООО «ТРУВАЛ» №1545/21-А от 13 ноября 2021 г., повреждения автомобиля TOYOTA CAMRY, государственный регистрационный знак №... не могли образоваться при тех обстоятельствах, которые имеются в представленных материалах.

16 ноября 2021 г. САО «РЕСО-Гарантия» направило в адрес Зотова А.Н. мотивированный отказ в удовлетворении требований.

23 декабря 2021 г. Зотов А.Н. направил в адрес САО «РЕСО-Гарантия» досудебную претензию, содержащую требования о пересмотре решения об отказе в признании ДТП от 9 ноября 2021 г. страховым случаем, выплаты страхового возмещения, выплаты неустойки.

24 декабря 2021 г. САО «РЕСО-Гарантия» направило в адрес Зотова А.Н. ответ на заявление, содержащий обоснованный отказ в удовлетворении требований.

Не согласившись с решением страховщика, Зотов А.Н. обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением, финансовым уполномоченным было организовано проведение экспертного заключения.

Согласно экспертному заключению ИП К. от 25 февраля 2022 г. №У-22-10430/3020-004, повреждения автомобиля TOYOTA CAMRY, государственный регистрационный знак №... соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего 9 ноября 2021 г.; стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 467 000 руб., без учета износа – 742 100 руб.

По результатам рассмотрения обращения, 9 марта 2022 г. финансовым уполномоченным Новаком Д.В. принято решение № У-22-10430/5010-007 об удовлетворении требований Зотова А.Н. о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения в размере 400 000 руб.

С данным решением заявитель не согласен, считает, что оспариваемое решение нарушает права и законные интересы САО «РЕСО-Гарантия».

Ссылаясь на эти обстоятельства, заявитель просит суд отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Новака Д.В. № У-22-10430/5010-007 от 9 марта 2022 г.

В ходе рассмотрения дела в качестве заинтересованного лица привлечен Картелев Н.А.

В судебном заседании представитель заявителя Белова Ю.А. заявленные требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель заинтересованного лица Зотова А.Н. - Евстифеева Я.С. указала на отсутствие правовых оснований для удовлетворения требований заявителя.

Заинтересованное лицо Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций Новак Д.В., заинтересованное лицо Картелев Н.А. в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявляли.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1 Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями (далее - стороны), а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Согласно ст. 15 указанного Закона, финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

Как указано в ответе на вопрос 5 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020 г., в соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, с учетом того, что имеет место гражданско-правовой спор между потребителем финансовой услуги и финансовой организацией.

Поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II ГПК РФ).

В том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

В случае признания решения финансового уполномоченного законным и обоснованным суд отказывает в удовлетворении заявления финансовой организации.

Проверив представленные материалы, суд считает, что с учетом даты вступления обжалуемого решения в законную силу (24 марта 2022 г.) и даты направления рассматриваемого заявления (7 апреля 2022 г.), заявитель САО «РЕСО-Гарантия» с соблюдением срока, установленного ч.1 ст. 26 Федерального закона 123-ФЗ обратилось в суд с заявлением о признании незаконным решения финансового уполномоченного № У-22-10430/5010-007 от 9 марта 2022 г. и оснований для оставления заявления без рассмотрения не имеется.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, 400 000 рублей.

В силу п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При этом, страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. № 432-П.

Судом установлено, что 9 ноября 2021 г. произошло ДТП с участием транспортных средств DATSUN ON-DO, государственный регистрационный знак №... под управлением Картелева Н.А. и TOYOTA CAMRY, государственный регистрационный знак №... под управлением Зотова А.Н.

В результате ДТП транспортному средству TOYOTA CAMRY, государственный регистрационный знак №... причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Картелева Н.А. на момент ДТП застрахована САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО; гражданская ответственность Зотова А.Н. на момент ДТП застрахована САО «ВСК».

10 ноября 2021 г. Зотов А.Н. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о возмещении убытков.

В целях выяснения соответствия повреждений транспортного средства TOYOTA CAMRY, государственный регистрационный знак №... заявленным обстоятельствам ДТП, САО «РЕСО-Гарантия» было инициировано проведение трасологического исследования.

В соответствии с выводами экспертного исследования ООО «ТРУВАЛ» №1545/21-А от 13 ноября 2021 г., повреждения автомобиля TOYOTA CAMRY, государственный регистрационный знак №... не могли образоваться при тех обстоятельствах, которые имеются в представленных материалах.

16 ноября 2021 г. САО «РЕСО-Гарантия» направило в адрес Зотова А.Н. мотивированный отказ в удовлетворении требований.

23 декабря 2021 г. Зотов А.Н. направил в адрес САО «РЕСО-Гарантия» досудебную претензию, содержащую требования о пересмотре решения об отказе в признании ДТП от 9 ноября 2021 г. страховым случаем, выплаты страхового возмещения, выплаты неустойки.

24 декабря 2021 г. САО «РЕСО-Гарантия» направило в адрес Зотова А.Н. ответ на заявление, содержащий обоснованный отказ в удовлетворении требований.

Не согласившись с решением страховщика, Зотов А.Н. обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением, финансовым уполномоченным было организовано проведение экспертного заключения.

Согласно экспертному заключению ИП К. от 25 февраля 2022 г. №У-22-10430/3020-004, повреждения автомобиля TOYOTA CAMRY, государственный регистрационный знак №... соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего 9 ноября 2021 г.; стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 467 000 руб., без учета износа – 742 100 руб.

По результатам рассмотрения обращения, 9 марта 2022 г. финансовым уполномоченным Новаком Д.В. принято решение № У-22-10430/5010-007 об удовлетворении требований Зотова А.Н. о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения в размере 400 000 руб.

Страховщик, полагая необоснованным удовлетворение требований Зотова А.Н. и взыскание в его пользу страхового возмещения, обратился с требованиями, являвшимися предметом рассмотрения по настоящему делу.

В ходе рассмотрения дела судом по обстоятельствам ДТП были допрошены свидетели.

Так, свидетели Т., М. суду пояснили, что были очевидцами выезда водителя автомобиля DATSUN ON-DO на встречную полосу движения, по которой двигался автомобиль TOYOTA CAMRY, при этом водитель автомобиля TOYOTA CAMRY Зотов А.Н. с целью предотвращения столкновения сманеврировал влево и врезался в столб.

Свидетель П. пояснила суду, что была пассажиром автомобиля TOYOTA CAMRY, за дорожной ситуацией не следила, поскольку была отвлечена телефоном.

В ходе разбирательства дела по ходатайству представителя САО «РЕСО-Гарантия» была назначена судебная автотехническая экспертиза для определения механизма дорожно-транспортного происшествия.

Согласно заключению эксперта ФГУП НАМИ №582 Э/2022 от 29 сентября 2022 г., в данной дорожной обстановке водитель автомобиля DATSUN ON-DO, государственный регистрационный знак №... при маневре влево должен был руководствоваться требованиями п.11.2 и 8.1 ПДД; в данной дорожной обстановке водитель автомобиля TOYOTA CAMRY, государственный регистрационный знак №... для предотвращения столкновения должен был руководствоваться требованиями п.10.1 ч.2 ПДД, а при применении маневра влево – требованиями п.8.1 ПДД.

В действиях водителя автомобиля DATSUN ON-DO усматривается несоответствие требованиями п.11.2 и 8.1 ПДД. Несоответствие действий водителя автомобиля DATSUN ON-DO требованиями п.11.2 и 8.1 ПДД находится в причинно-следственной связи с данным ДТП. Установить, соответствовали ли действия водителя автомобиля TOYOTA CAMRY требованиям п.10.1 ч.2 и 8.1 ПДД, экспертным путем не представляется возможным, по причине, указанной в исследовательской части.

Повреждения, имеющиеся на автомобиле TOYOTA CAMRY, государственный регистрационный знак №..., могли образоваться при обстоятельствах и механизме ДТП, произошедшего 9 ноября 2021 г., заявленных в административном материале по факту ДТП, заявлении о страховом случае, и материалах выплатного дела.

Решить вопрос о технической возможности у водителя автомобиля TOYOTA CAMRY предотвратить столкновение с автомобилем DATSUN ON-DO и обоснованности маневра влево, приведшего к наезду на электроопору, экспертным путем не представляется возможным, по причине, указанной в исследовательской части.

Суд принимает указанное заключение эксперта в качестве надлежащего доказательства по делу в связи с тем, что экспертиза проведена экспертом, имеющим необходимую квалификацию, уровень подготовки, в заключении приведены ссылки на нормативную и методическую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. Оснований для сомнения в правильности заключения, беспристрастности и объективности эксперта не имеется.

При этом суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства представителя заявителя Беловой Ю.А. о назначении по делу повторной экспертизы.

Следует отметить, что выводы судебного эксперта в заключении ФГУП НАМИ №582 Э/2022 от 29 сентября 2022 г. о получении заявленных повреждений в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии совпадают с выводами, изложенными в экспертном заключении ИП К. от 25 февраля 2022 г. №У-22-10430/3020-004, составленном по результатам проведения экспертизы, назначенной финансовым уполномоченным.

Учитывая установленные по делу обстоятельства и приведенные требования закона, принимая во внимание заключение ИП К. от 25 февраля 2022 г. №У-22-10430/3020-004 и заключение эксперта ФГУП НАМИ №582 Э/2022 от 29 сентября 2022 г., суд приходит к выводу, что САО «РЕСО-Гарантия» не исполнило обязанность по выплате страхового возмещения, в связи с чем, финансовый уполномоченный обоснованно удовлетворил требование потребителя о взыскании денежной суммы в размере 400 000 руб.

При этом, суд учитывает, что размер взысканной суммы не является предметом обжалования САО «РЕСО-Гарантия» в рамках настоящего дела.

Доводы заявителя направлены на переоценку выводов, сделанных финансовым уполномоченным.

На основании изложенного, решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Новака Д.В. № У-22-10430/5010-007 от 9 марта 2022 г. по обращению Зотова А.Н. не подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░    ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ № ░-22-10430/5010-007 ░░ 9 ░░░░░ 2022 ░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                                    ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 30 ░░░░░░ 2022 ░.