Решение по делу № 33-5183/2023 от 13.04.2023

Судья – Полежаева Е.В.

Дело № 33-5183 /2023 (гр.д.№ 2-502/2023)

УИД 59RS0035-01-2022-002908-72

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Пермь 16 мая 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Симоновой Т.В.,

судей Ветлужских Е.А., Абашевой Д.В.,

при секретаре Нечаевой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Энгельмана Виктора Андреевича к Елтышеву Евгению Викторовичу о расторжении договора на бурение водозаборной скважины, возврате по договору денежной суммы,

по апелляционной жалобе Энгельмана Виктора Андреевича на решение Березниковского городского суда Пермского края от 28.02.2023.

Заслушав доклад судьи Ветлужских Е.А., пояснения представителя ответчика Чулакова Ю.Г.,судебная коллегия

установила:

Энгельман В.А. обратился в суд с иском к Елтышеву Е.В о расторжении договора на бурение водозаборной скважины, возврате по договору денежной суммы.

В обоснование иска указано, что 10.01.2022 года между истцом и ответчиком заключен договор ** на бурение водозаборной скважины, по которому ответчик обязуется пробурить разведочно-эксплуатационную скважину ориентировочно глубиной 15 метров на первый водоносный горизонт на участке определенном заказчиком в срок по согласованию сторон в зависимости от погодных условий, а истец в свою очередь за оказанные услуги выплатить ответчику денежную сумму в размере не менее 45000 руб. в зависимости от фактической глубины из расчета 3000 руб. за 1 погонный метр. 29.01.2022 года ответчик пробурил и обустроил скважину глубиной 16 метров. 31.01.2022 года по результатам работ ответчиком истцу был выдан паспорт разведочно-эксплуатационной скважины на воду. При получении паспорта на скважину истец выплатил ответчику сумму в размере 48000 руб. единовременно наличными на руки. Квитанция по оплате по договору ответчиком не выдавалась. Однако вода из скважины поступала очень мутная и непригодная для использования, даже для хозяйственных нужд (полива). На обращение истца, ответчик пояснил, что скважину необходимо промыть примерно в течении месяца и тогда на дне скважины образуется озеро и вода будет нормальная. Истцом скважина промывалась с февраля 2022 года по апрель 2022 года, однако цвет воды не менялся, что свидетельствует о большом количестве взвешенных частиц в воде, о чем был извещен ответчик. Ответчик попытался углубить скважину, но сломался бур. Ответчик пробурил новую скважину глубиной 12 метров, но вода вновь идет мутная, не пригодная для употребления. С августа 2022 года ответчик перестал отвечать на телефонные звонки. 27.08.2022 года в адрес ответчика была направлена претензия с предложением расторгнуть договор, так как услуга оказана некачественно, а также возвратить уплаченные по договору деньги. Однако ответа от ответчика не последовало. В связи с тем, что вода из скважины не соответствует никаким нормам и использовать ее опасно, он вынужден был обратиться для проведения экспертизы в ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Пермском крае». За экспертизу истец оплатил 2569,76 руб. В соответствии с заключением вода не соответствует нормативам, установленным СанПиН, в том числе и по количеству взвешенных частиц на литр. Кроме того, ответчик не исполняет гарантийные обязательства. Просит расторгнуть договор на бурение водозаборной скважины ** от 10.01.2022 года. Обязать ответчика возвратить уплаченную по договору денежную сумму в размере 48000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., судебные расходы по оплате за экспертное заключение в размере 2569,76 руб., за составление искового заявления в размере 5000 руб., штраф за несвоевременное удовлетворение требований истца в размере 50% от удовлетворенной суммы иска.

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований Энгельман В.А. к Елтышеву Е.В. о расторжении договора на бурение водозаборной скважины, возврате уплаченной по договору денежной суммы. С Энгельмана В.А. в пользу Елтышева Е.В. взысканы судебные расходы в размере 5000 руб.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, приять по делу новое решение. В обоснование жалобы указывает, что судом нарушены нормы права, не правильно определены обстоятельства, имеющие значение по делу. Полагает, что суд необоснованно пришел к выводу о том, что отсутствуют основания полагать, что договор ответчиком не был исполнен или был исполнен ненадлежащим образом. Приводит доводы о том, что работа ответчиком была выполнена ненадлежащим образом.

Представитель ответчика Чулаков Ю.Г. в судебном заседании суда апелляционной инстанции пояснил, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Стороны о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте Пермского краевого суда www.oblsud.perm.sudrf.ru, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании статей 421 и 422 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе, немедленно заявить об этом подрядчику

Согласно п. 1 ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии со ст. 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые нужды или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. Договор бытового подряда является публичным договором (статья 426). К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно ч. 1 ст. 29 указанного закона потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (услуги), соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 10 января 2022 года между Энгельманом В.А. и Елтышевым Е.В. заключен договор ** на бурение разведочно-эксплуатационной скважины на первый водоносный горизонт на участке, определенном заказчиком и расположенном по адресу: **** 20 с ориентировочной глубиной 15 погонных метров.

Согласно п. 3.1. договора на бурение водозаборной скважины ** от 10.01.2022 года заказчик обязуется полностью оплатить весь объем работ, согласно глубины пробуренной скважины из расчета 3000 руб. за погонный метр бурения в течение одного месяца следующего после завершения работ.

Итоговая стоимость работ определяется после завершения работ согласно фактической глубины готовой скважины, но не менее 45000 руб., также оформляется паспорт скважины с указанием ее фактической глубины и конструкции (п.3.5 договора).

При не обнаружении воды в пределах глубины, указанной в договоре и при отказе заказчика от дальнейшего бурения (в том случае, когда ресурс буровой установки это позволяет), произвести оплату из расчета 1800 руб. за 1 погонный метр как разведочную скважину (п.3.6 договора).

Гарантийный срок на выполнение работы при однотрубной обсадке скважины или в потай, составляет 3 года. В случае применения двойной (второй) обсадной колонны: металл+пищевой пластик срок гарантии на выполнение работы составляет 10 лет или пищевой пластик+пищевой пластик срок гарантии на выполненные работы составляет 5 лет (п.п. 5.1., 5.2. договора).

В ходе рассмотрения дела установлено, что 29 января 2022 года ответчиком Елтышевым Е.В. выполнены работы по договору подряда от 10.01.2022 года, пробурена скважина глубиной 16 м, погружен вибрационный насос «Патриот».

31 января 2022 года Елтышевым Е.В. выдан паспорт разведочно-эксплуатационной скважины на воду.

Летом 2022 года при бурении Елтышевым Е.В. скважины глубже обломило внутри скважины бур, в связи с чем, Елтышев Е.В. произвел бурение второй скважины.

Паспорт разведочно-эксплуатационной скважины на воду второй скважины Елтышевым Е.В. не выдавался.

Сторонами дела не оспаривается, что место для бурения скважины было определено на территории своего домовладения истцом самостоятельно, без проведения предварительных проектно-изыскательских работ.

Для определения качества воды в соответствии с нормами СанПиН истец обратился в ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Пермском крае».

Согласно заключению ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Пермском крае» ** от 12.09.2022 года в пробе № 9283 «Вода подземного источника нецентрализованного водоснабжения» показатели: Мутность (по каолину), Цветность, Энтерококки, Общее микробное число (ОМЧ) (37+/- 1,0) С не соответствует нормативам, установленным в табл. 3.1, 3.6 гл.III СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания», что не соответствует требованиям п.75 СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объекта, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий».

Согласно заключенному сторонами договору было предусмотрено бурение ответчиком скважины для воды хозяйственно-бытового назначения, при этом за количество воды, получаемое из водоносного слоя и полное соответствие подземных вод нормам СанПиН 2.1.4.559-96 «Питьевая вода…Контроль качества» по основным показателям, таким как, содержание железа, солей общей жесткости исполнитель не несет (п.4.1. договора).

08.08.2022 года Энгельман В.А. обратился с заявлением в полицию о привлечении Елтышева Е.В. к ответственности за невыполнение договорных обязательств.

Постановлением УУП ОП ОМВД России по Соликамскому городскому округу от 18.08.2022 года в возбуждении уголовного дела, предусмотренного ч.1 ст. 159 УК РФ в отношении Елтышева Е.В. отказано на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о нарушении ответчиком технологии бурения вышеуказанного рода скважин, или наличия иных недостатков выполненной работы, стороной истца представлено не было, поскольку скважина работает, бурение скважины для снабжения питьевой водой, пригодной для использования в бытовых нуждах, предметом заключенного между сторонами договора не являлось, в связи с чем, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для расторжения договора и взыскании денежных средств, уплаченных по договору за выполненные работы. Также судом было отказано в удовлетворении производных требований о взыскании компенсации морального вреда, штрафа.

Судебная коллегия с такими выводами соглашается, так как судом были всесторонне изучены представленные доказательства, выводы суда основаны на действующем законодательстве.

Доводы жалобы о том, что суднеобоснованно пришел к выводу о том, что отсутствуют основания полагать, что договор ответчиком не был исполнен или был исполнен ненадлежащим образом, судебной коллегией отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии с абз. 8 преамбулы Закона о защите прав потребителей, недостатком товара (работы, услуги) является несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Так, по правилам ст. 431 ГК РФ, исходя из буквального толкования условий договора ** от 10.01.2022, заключенным между Эндельманом В.А. и Елтышевым Е.В. следует, что он заключен для бурения разведочно-эксплуатационной скважины на первый водоносный горизонт на участке, определенном заказчиком и расположенном по адресу: **** 20.

В ходе судебного разбирательства было достоверно установлено, что 29 января 2022 года ответчиком Елтышевым Е.В. выполнены работы по договору подряда от 10.01.2022 года, пробурена скважина глубиной 16 м, погружен вибрационный насос «Патриот».

31 января 2022 года Елтышевым Е.В. выдан паспорт разведочно-эксплуатационной скважины на воду.

Летом 2022 года при бурении Елтышевым Е.В. скважины глубже обломило внутри скважины бур, в связи с чем, Елтышев Е.В. произвел бурение второй скважины.

Паспорт разведочно-эксплуатационной скважины на воду второй скважины Елтышевым Е.В. не выдавался.

Согласно заключению ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Пермском крае» ** от 12.09.2022 года в пробе ** «Вода подземного источника нецентрализованного водоснабжения» показатели: Мутность (по каолину), Цветность, Энтерококки, Общее микробное число (ОМЧ) (37+/- 1,0) С не соответствует нормативам, установленным в табл. 3.1, 3.6 гл.III СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания», что не соответствует требованиям п.75 СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объекта, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий».

В соответствии с п.75 СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объекта, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий» качество и безопасность питьевой и горячей воды должны соответствовать гигиеническим нормативам.

Таблицы 3.1, 3.6 гл.III СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания» определяют нормативы питьевой воды централизованного и нецентрализованного водоснабжения.

Согласно заключенному сторонами договору было предусмотрено бурение ответчиком скважины для воды хозяйственно-бытового назначения, при этом за количество воды, получаемое из водоносного слоя и полное соответствие подземных вод нормам СанПиН 2.1.4.559-96 «Питьевая вода…Контроль качества» по основным показателям, таким как, содержание железа, солей общей жесткости исполнитель не несет (п.4.1. договора).

Заключая договор на таких условиях, истец не мог не знать об условиях договора, с которыми он был ознакомлен и которые принял без возражений с его стороны. Истец имел возможность отказаться от заключения сделки, однако этого не сделал.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что Елтышев В.В. принял на себя обязательство произвести проектные и изыскательские работы, с целью составления технической документации, определения качественных и количественных показателей водоносного слоя, расположенного под участком, где проводились работы по бурению скважины, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при указанных обстоятельствах ответчик не может нести ответственности за количество и качество воды в пробуренной скважине.

При этом, выполнение геодезических работ не входило в обязанности ответчика как исполнителя, в соответствии с условиями договора.

Истцом геодезические работы с целью определения места бурения, качественных и количественных показателей водоносного слоя, расположенного под его земельным участком, самостоятельно также не производились, место для бурения скважины было определено на территории своего домовладения истцом самостоятельно.

Кроме того, заявляя требования о возврате денежной суммы, истец допустимых доказательств оплаты по договору суду не представил (ст.ст.56,60 ГПК РФ), при том, что данный факт ответчиком оспаривался.

Суд первой инстанции, установив, что бурение скважины для снабжения истца питьевой водой, предметом заключенного между сторонами договора не являлось, бурение скважины осуществлялось в месте, указанном истцом, без предварительно осуществленных изыскательских работ, претензий к оборудованию самой скважины ответчик не имеет, пришел к выводу о том, все риски связанные с наличием воды в скважине и ее качеством при такой ситуации возлагаются на заказчика работ, при этом, условия договора, предусматривающие освобождение исполнителя от ответственности за качество грунтовых вод, не нарушает права заказчика работ, как потребителя, в связи с чем, не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований о расторжении договора и взыскании денежных средств, уплаченных по договору, поскольку доказательства, подтверждающие, что договор истцом был не исполнен либо исполнен ненадлежащим образом, в материалы дела представлены не были.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют объективные причины для иной оценки положенных в основу обжалуемого решения суда доказательств и выводов, так как судом первой инстанции все необходимые для разрешения заявления обстоятельства и представленные доказательства исследованы всесторонне, полно и объективно.

В целом доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, аналогичны доводам, заявленным в суде первой инстанции, и не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям на основании ч. 2 ст. 330 ГПК РФ.

Правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых судом доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на переоценку доказательств по делу, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Березниковского городского суда Пермского края от 28.02.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Энгельмана Виктора Андреевича – без удовлетворения.

Председательствующий – подпись.

Судьи – подписи.

Мотивированное апелляционное определение составлено 23.05.2023