Решение по делу № 33-1517/2020 от 21.04.2020

5

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Корнеева А.М. Дело № 2-253/2020

Докладчик Нагайцева Л.А. Дело № 33-1517/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 июня 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Нагайцевой Л.А.,

судей Долговой Л.П., Климко Д.В.,

при секретаре Гаврилиной А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО «Обслуживающая компания» на решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 11 марта 2020 года, которым постановлено:

«Взыскать с ООО «Обслуживающая компания» в пользу Цветковой Татьяны Анатольевны денежные средства в сумме 105831 руб. 96 коп., судебные расходы в сумме 26547 рублей 50 копеек, всего взыскать 132 379 рублей 46 копеек.

Взыскать с ООО «Обслуживающая компания» в пользу ИП Юдина Романа Олеговича денежные средства в сумме 3000 рублей.

Взыскать с ООО «Обслуживающая компания» в бюджет города Липецка государственную пошлину в сумме 2466 рублей 64 копейки.

Обязать Цветкову Татьяну Анатольевну после получения взысканных в её пользу денежных средств передать ООО «Обслуживающая компания»: шкаф - купе, тумбу с вешалкой, ламинат, поврежденные в результате залива, с возложением расходов по их транспортировке на ООО «Обслуживающая компания»».

Заслушав доклад судьи Нагайцевой Л.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Цветкова Т.А. обратилась в суд с иском к ООО «Обслуживающая компания» о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, ссылаясь на то, что является собственником <адрес>. Управление многоквартирным домом осуществляет ООО «Обслуживающая компания». 01 ноября 2019 года произошло залитие квартиры истца, причиной которого явился засор канализационной трубы в подвальном помещении МКД. 08 ноября 2019 года был составлен акт о залитии, в котором указаны повреждения внутренней отделки жилого помещения и находящегося в нем имущества. Помимо убытков, ей причинены нравственные страдания, поскольку, несмотря на неоднократную санитарную обработку и постоянные проветривания, в квартире сохраняется запах канализационных стоков. В добровольном порядке ответчик ущерб не возместил.

С учетом уточнения заявленных требований, Цветкова Т.А. просила взыскать с ООО «Обслуживающая компания» имущественный ущерб в размере 65554 руб.64 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной суммы.

Представитель ООО «Обслуживающая компания» по доверенности Мещерякова Т.М. исковые требования не признала. Не оспаривая факта повреждения имущества истца 01 ноября 2019 года в результате засора канализационной трубы, ссылалась на отсутствие вины в этом управляющей компании, поскольку засор произошел по вине жильцов, не соблюдающих правила эксплуатации системы водоотведения. Ответчик надлежащим образом исполняет свои обязательства по договору управления общим имуществом МКД, раз в три месяца проводит промывку системы канализации. На устное обращение истицы с требованием о возмещении материального ущерба ответчик предлагал услуги плотника для устранения повреждений ламината, от которых истец отказалась.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе ответчик ООО «Обслуживающая компания» просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на отсутствие вины ответчика в причинении убытков, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение норм процессуального права при оценке доказательств и показания свидетелей.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика ООО «Обслуживающая компания» Мещеряковой Т.М., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения истца Цветковой Т.А., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу пункта 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491, в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Согласно пункту 10 указанных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (пункт «б»); соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц (пункт «г»).

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003г. N 170, определяют, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств; контроль за техническим состоянием осуществляется путем проведения плановых и внеплановых осмотров, целью которых является установление возможных причин возникновения дефектов и выработка мер по их устранению (раздел 2).

Обязанность исполнителя возместить в полном объеме потребителю вред, причиненный, в том числе, имуществу потребителя, вследствие недостатков оказанных услуг предусмотрена также статьей 14 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

В соответствии со ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Как следует из материалов дела,Цветковой Т.А. принадлежит <адрес> (л.д. 25).

Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО «Обслуживающая компания» (л.д. 55-57).

Судом установлено, что 1 ноября 2019 года произошел залив квартиры истицы канализационными стоками, причиной которого явился засор стояка канализации в подвале жилого дома.

Повреждения квартиры и имущества истицы подтверждаются актом от 08 ноября 2019 года, в числе которых расслоение ламината между стыками в коридоре, в зале (в количестве трех штук ламинатной доски), в спальне (в количестве четырех штук ламинатной доски), расслоение с двух сторон боковых частей внизу вешалки и шкафа (л.д. 6).

В суде первой инстанции в качестве свидетелей были допрошены члены комиссии управляющей компании «Обслуживающая компания», подписавшие данный акт: Строкова Т.Н. и слесарь – сантехник Лоськов В.И., которые подтвердили причины залития и указанные в акте повреждения.

Как следует из объяснений сторон, на устное обращение к ответчику с требованием о возмещении материального ущерба Цветковой Т.А. были предложены только услуги плотника по устранению повреждений ламината, от которых истица отказалась.

Досудебная претензия истицы о возмещении материального ущерба в размере 225000 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей ответчиком оставлена без удовлетворения.

Отклоняя довод представителя ООО «Обслуживающая компания» об отсутствии вины в причинении материального ущерба, поскольку засор канализации произошел в результате действий жильцов дома, допустивших сброс твердых бытовых отходов в канализационный сток, суд правильно исходил из того, что на ответчика как управляющую организацию возложена обязанность по надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме. Соответственно, именно на управляющую компанию возложена обязанность обеспечить нахождение общего имущества МКД (инженерных коммуникаций) в безопасном состоянии, исключающем его техническую неисправность и возможность причинения вреда здоровью или имуществу граждан.

Принимая во внимание, что засорившаяся канализационная труба входит в состав общего имущества многоквартирного дома, суд первой инстанции правомерно возложил ответственность за причиненный ущерб на ООО «Обслуживающая компания». При этом ответчик не лишен права при установлении конкретного лица, виновного в засоре канализации, предъявить к нему требование в размере выплаченного возмещения.

Представленные в материалы дела акты о проведении прочистки канализационных стояков от 24 января 2019 года, 25 февраля 2019 года, 08 мая 2019 года, 02 августа 2019 года, 01 ноября 2019 года и 22 ноября 2019 года не могут служить основанием для отказа потерпевшей в возмещении убытков, поскольку в силу подпункта «ж» пункта 5.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года № 170, обязанность по обеспечению контроля за соблюдением нанимателями, собственниками и арендаторами правил пользования системами водопровода и канализации возлагается на организации по обслуживанию жилищного фонда.

Суд правильно признал, что предпринятые ответчиком действия нельзя признать исчерпывающими, поскольку исполнение обязанности по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома включает в себя, в том числе, осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации.

Для определения размера причиненного ущерба по делу была назначена судебная строительно-товароведческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам Ю.Р.О. и СЮС

Согласно экспертному заключению ИП Ю.Р.О.. № от 21 февраля 2020 года, стоимость восстановительного ремонтаквартиры без учета износа составляет 54 727 руб. 64 коп. (л.д. 114-147). Допрошенный в судебном заседании эксперт Ю.Р.О.подтвердил изложенные в экспертном заключении выводы.

Экспертным заключением ИП С.Ю.С. № от 20 февраля 2020 года установлены повреждения мебели от залития, произошедшего 01 ноября 2019 года: разбухание боковых стенок ЛДСП с отслоением торцевых кромок тумбы с вешалкой и шкафа-купе. Стоимость тумбы с вешалкой и шкафа-купе без учета износа составляет 10827 рублей. Определить способ и размер устранения повреждений не представляется возможным, так как в случае залива канализационными водами качество и стоимость изделий утрачивается полностью (л.д.148 -157).

Экспертные заключения оценены судом в соответствии с правилами части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в совокупности со всеми представленными по делу доказательствами. Судебная экспертиза проведена экспертами, имеющими образование и экспертную подготовку по соответствующим специальностям, достаточный опыт экспертной работы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Выводы экспертов последовательны и логичны, соответствуют фактическим обстоятельствам и согласуются с другими доказательствами по делу. Оснований для сомнений в достоверности и объективности экспертных заключений не имеется.

При таких обстоятельствах суд обоснованно взыскал с ООО «Обслуживающая компания» в пользу Цветковой Т.А. денежные средства в размере 65 554 руб. 64 коп. в счет возмещения причиненных убытков.

Установив факт нарушения прав истицы как потребителя, суд в соответствии со статьями 13, 15 Закона «О защите прав потребителей» правомерно взыскал с ответчика в пользу Цветковой Т.А. компенсацию морального вреда, определив ее размер в сумме 5 000 руб., что соответствует требованиям разумности и справедливости, а также штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы - 35277 руб. 32 коп.

Кроме того, суд обоснованно взыскал с ООО «Обслуживающая компания» в пользу Цветковой Т.А. расходы по оплате производства судебной строительно-товароведческой экспертизы в размере 26 547 руб. 50 коп.

С учетом положений ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которых эксперт обязан явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением, как и предписания абз. 2 ст. 94 данного Кодекса, относящего суммы, подлежащие выплате экспертам, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, по заявлению эксперта ИП Юдина Р.О. суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО «Обслуживающая компания» расходы за выезд эксперта в судебное заседание в размере 3000 руб. Как следует из протокола судебного заседания от 3 марта 2020года (л.д. 69,) вызов эксперта был обусловлен возражениями представителя ответчика на экспертное заключение и заявлением ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы, от которого впоследствии представитель ответчика отказался. Довод апелляционной жалобы о том, что эксперт был вызван не по ходатайству ответчика, а потому суд необоснованно возложил на него обязанность по оплате указанных расходов, судебная коллегия признает несостоятельным.

Доводам апелляционной жалобы ответчика об отсутствии вины управляющей компании в причинении ущерба судом первой инстанции дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не находит.

Доводы жалобы, направленные на иную оценку показаний свидетелей, не могут служить основанием для отмены судебного решения, поскольку оценку всем доказательствам по делу, в том числе и показаниям свидетелей, суд дал в полном соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 11 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Обслуживающая компания» - без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Копия верна.

Судья:

Секретарь: