Решение по делу № 33-9558/2019 от 15.03.2019

        Судья Тягай Н.Н.                                               Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

        председательствующего судьи Глумовой Л.А.,

        судей Шилиной Е.М., Ситниковой М.И.,

        при секретаре Мисикове Д.С.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании <данные изъяты> частную жалобу Чиркина П. П.ча на определение Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения того же суда от <данные изъяты> по делу по иску войсковой части <данные изъяты> к Чиркину П. П.чу о признании не приобретшим право пользования общежитием в/ч 11161, не имеющим права проживать в общежитии, признании недействительной регистрации, записи в паспорте о прописке, по встречному иску Чиркина П. П.ча к войсковой части <данные изъяты>, администрации г.о. Химки, Кирей О.Г. о вселении в жилое помещение, признании ордера недействительным, выселении,

        заслушав доклад судьи Шилиной Е.М.,

УСТАНОВИЛА:

вступившим в законную силу решением Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования войсковой части <данные изъяты> к Чиркину П.П. о признании не приобретшим право пользования общежитием в/ч 11161 удовлетворены. Встречный иск Чиркина П.П. к войсковой части <данные изъяты>, администрации г.о. Химки, Кирей О.Г. о вселении в жилое помещение, признании ордера недействительным, выселении оставлен без удовлетворения.

Чиркин П.П. обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вышеуказанного решения суда, указывая, что собственником <данные изъяты>. 20 по Юбилейному проспекту в <данные изъяты> является администрация г.о. <данные изъяты> с 1994 г. по ордеру <данные изъяты> от 1994 г.

Заявитель Чиркин П.П. в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель в/ч 11161 в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель администрации г.о. Химки в судебное заседание не явился, извещен.

Кирей О.Г. в судебное заседание не явилась, извещена.

Определением Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе Чиркин П.П. просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.

Стороны в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом. Судебная коллегия, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В статье 392 ГПК РФ установлены основания для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу (по вновь открывшимся или новым обстоятельствам).

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Разрешая заявление Чиркина П.П. и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель не являются вновь открывшимися, позволяющими отменить решение суда в соответствии с вышеуказанной нормой закона.

При этом, суд верно указал, что заявителем пропущен срок для обращения в суд с заявлением об отмене решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, уважительных причин его пропуска не представлено.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции согласна, указанную оценку находит правильной, соответствующей закону и фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену определения суда, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

        определение Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу Чиркина П. П.ча - без удовлетворения.

      Председательствующий

             Судьи