Решение от 20.10.2015 по делу № 11-35/2015 от 21.09.2015

Дело № 11-35/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Котельнич Кировской области     20 октября 2015 года

Котельничский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Перминовой Н.В.,

при секретаре Балдиной С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Пшеничной Т. И. на решение мирового судьи судебного участка № 20 Котельничского судебного района Кировской области от 30.07.2015 г. по исковому заявлению Пшеничной Т. И. к ООО «РКЦ» о защите прав потребителей, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Пшеничной Т. И. о защите прав потребителей, освобождении от оплаты коммунальной услуги по отоплению за период с января 2015 г. по июль 2015 года включительно в сумме 14354 руб. 70 коп. отказать.

У С Т А Н О В И Л:

Истец Пшеничная Т.И. обратилась к мировому судье с исковым заявлением к ООО «РКЦ» о защите прав потребителей. В обосновании иска указав, что с <дд.мм.гггг> является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. С письменным заявлением она обратилась в ЖКХ «Служба заказчика» о разрешении строительства в квартире печи-голландки. После получения разрешения ЖКХ, истец взяла разрешение в Пожарной части, заказала проектную документацию в ЗАО «Кировагропромпроект» на размещение в квартире кирпичной отопительной печи на твердом топливе. После получения проекта летом 2003 года была возведена печь и произведены работы по отключению от центрального отопления. <дд.мм.гггг> комиссией МПС РЖКУ было произведено обследование жилого помещения, выдан акт об отсутствии нарушений, на основании которого плата за отопление за период с августа 2003 г. до января 2015 г. не взималась. С января 2015 г. ей стали выставлять счета на оплату услуг по теплоснабжению. Неоднократно истец обращалась в ООО «РКЦ» с просьбой произвести перерасчет платы за теплоснабжение, а также не производить начисление платы за теплоснабжение на будущий период, однако ей было отказано. Истец полагает, что она не является потребителем коммунальной услуги по теплоснабжению, поскольку данную услугу не потребляет, в связи с чем, просит освободить её от оплаты за коммунальную услугу по отоплению за период с января 2015 г. по июль 2015 г. включительно на общую сумму 14354 рублей 70 копеек.

Определением мирового судьи от 16.07.2015г. к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора Пшеничный А. П., Управляющая компания «ЖКХ г.Котельнича №1», Администрация г.Котельнича Кировской области.

Мировым судьей постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе на решение суда Пшеничная Т.И. указывает на его незаконность и ставит вопрос об отмене решения. Полагает, что суд проигнорировал факт того, что договор на поставку тепловой энергии она ни с ответчиком, ни с третьим лицом не заключала, присоединенной сети через которую можно было бы получать тепловую энергию в квартире истца с 2003 года не имеется. Фактически услугу по отоплению она не получает. Указывает, что переустройство жилого помещения произведено в соответствии с требованиями предъявляемыми на тот период. Кроме того, в техническом паспорте квартиры видом отопления указано – печное.

В суде апелляционной инстанции истец доводы жалобы поддержала, указала, что фактически не пользуется услугами по отоплению, поскольку с 2003г. отопление отключено, в квартире имеется печь, которая установлена в соответствии с Проектом и с согласованием Управления ЖКХ при администрации города. Полагает возможным освободить ее от уплаты за коммунальные услуги по отоплению, в связи с не потреблением указанной услуги.

Представитель ответчика ООО «РКЦ» и третьего лица ООО «Управляющая компания ЖКХ г.Котельнич № 1» Ростовцева О.О. возражала в удовлетворении требований жалобы. Указала, что печь в квартире истца установлена в качестве дополнительного источника теплоснабжения, разрешения на отключение системы отопления в ее квартире соответствующий орган не давал, согласовано было только строительство печи. Кроме того, на момент демонтажа отопительной системы истец являлась нанимателем данного жилого помещения, в связи с чем, согласно действовавшего в период правоотношений Жилищного кодекса РСФСР, при переустройстве жилого помещения необходимо было получить согласие наймодателя, то есть администрации города, однако такое разрешение отсутствует. Считает жалобу не подлежащей удовлетворению, просит оставить решение мирового судьи без изменения.

Третье лицо Пшеничный А.П. в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела без своего участия.

Представитель третьего лица - администрации города Котельнича Кировской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, представил письменное заявление с просьбой о рассмотрении дела без его участия.

С учетом положений части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстании полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения мирового судьи в порядке ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1, ч.2 п.5 ст.153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Согласно ч. 4 ст. 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что на основании договора передачи квартиры в совместную собственность граждан от 14.09.2004г. собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> являются истец Пшеничная Т.И. и Пшеничный А.П., которые проживают и зарегистрированы в указанном жилом помещении с марта 2001 г.

Управление многоквартирным домом по адресу: <адрес> осуществляется ООО «РКЦ», которое в соответствии с договором от 01.01.2009г. приняло на себя обязательство по оказанию услуг по управлению, содержанию и организации выполнения работ по текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также по предоставлению коммунальных услуг, в том числе: холодного водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, теплоснабжения указанного жилого дома.

Не согласившись с начислением за коммунальную услугу по отоплению за период с января 2015г. по июль 2015 года истец обратилась в суд с иском об освобождении ее от оплаты указанной услуги по причине отсутствия центрального отопления в ее квартире в связи с демонтажем системы отопления в 2003 году.

В обоснование данных требований истцом в суд первой инстанции были представлены документы, из которых следует, что Пшеничная Т.И. 27.12.2000г. обратилась в Управление ЖКХ «Служба заказчика» г.Котельнича с заявлением о разрешении строительства в ее квартире печи-голландки, на что ей дан ответ о необходимости согласования данного строительства с представителями пожарной части, Госсанэпиднадзора, УЖКХ, отдела архитектуры. Позднее, в январе 2003 года истец обратилась в «Кировагропромпроект» по вопросу выполнения проектной документации на размещение в квартире кирпичной отопительной печи на твердом топливе. Согласно Проекта переоборудования квартиры предусматривается устройство кирпичной отопительной печи на твердом топливе в жилой комнате в качестве дополнительного источника теплоснабжения.

Мировой судья проанализировав представленные доказательства пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения истца от обязанностей своевременного внесения платы за коммунальную услугу по отоплению по причине самовольного переустройства жилого помещения.

Оснований не согласиться с данным выводом у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с ч. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно ч.1 ст.25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В силу ст.26 ЖК РФ переустройство жилого помещения проводится с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения (ч. 1). Для проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения собственник данного помещения или уполномоченное им лицо представляет в орган, осуществляющий согласование, в том числе, подготовленный и оформленный в установленном порядке проект переустройства и (или) перепланировки переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения (ч. 2). Основанием проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения является документ, подтверждающий принятие решения о согласовании (ч. 6).

Частью 1 статьи 29 ЖК РФ предусмотрено, что самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного ч.6 ст.26 ЖК РФ, или с нарушением представлявшегося проекта переустройства и (или) перепланировки.

Аналогичные требования предусмотрены и ранее действующим жилищным законодательством.

Согласно статье 84 Жилищного кодекса РСФСР переустройство, перепланировка жилого помещения и подсобных помещений могут производиться только в целях повышения благоустройства квартиры и допускаются лишь с согласия нанимателя, совершеннолетних членов его семьи и наймодателя и с разрешения исполнительного комитета местного Совета народных депутатов. Споры, возникающие в связи с отказом наймодателя, нанимателя или членов его семьи в производстве переустройства или перепланировки жилого помещения, разрешаются в судебном порядке, если на переустройство или перепланировку имеется разрешение исполнительного комитета местного Совета народных депутатов.

В соответствии с подпунктом "в" пункта 35 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов потребитель не вправе самовольно демонтировать или отключать обогревающие элементы, предусмотренные проектной и (или) технической документацией на многоквартирный дом.

В соответствии с пунктом 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. N 170, действовавших на момент произведенного истцом переустройства, - переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке.

Как видно из материалов дела истцом приведенные положения как действующего так и ранее действующего законодательства нарушены - произведено самовольное переустройство жилого помещения путем демонтажа и отключения обогревающих элементов (радиаторов).

Доводы истца о том, что у нее имеются все документы, разрешающие переоборудование жилого помещения путем его отключения (демонтажа) от системы отопления являются не обоснованными, поскольку из представленных документов следует, что разрешение истцом получено только на строительство печи-голландки.

Более того, Проект переоборудования квартиры истца предусматривает устройство кирпичной отопительной печи на твердом топливе в жилой комнате только в качестве дополнительного источника теплоснабжения. Что также подтверждается техническим паспортом на данную квартиру, где в разделе Ш «Техническое описание квартиры» указан вид отопления – от квартальной котельной и печное.

Доводы истца о том, что акт, составленный от 01.08.2003г. о демонтаже отопительной системы в квартире истца является подтверждением согласования отключения системы отопления, так как он был утвержден администрацией города Котельнича КМПС РЖКУ, суд полагает не состоятельными, поскольку данный акт подтверждает факт демонтажа системы отопления, но не свидетельствует о законности данного переустройства.

Кроме того, в период проведения работ по демонтажу системы отопления истец являлась нанимателем жилого помещения (до 29.09.2004г.), в связи с чем, в соответствии со ст.81 Жилищного кодекса РСФСР (действовавшего в период проведения переустройства) переустройство жилого помещения допускалось лишь с согласия наймодателя, то есть администрации г.Котельнича. Однако данного разрешения в материалах дела не имеется, суду не представлено.

Таким образом, при указанных обстоятельствах, мировой судья пришел к обоснованному выводу, что отказ от услуг отопления произведен истцом путем отключения своей квартиры в многоквартирном доме от существующей системы теплоснабжения самовольно, то есть без получения соответствующих разрешений, следовательно, с нарушением установленной законом процедуры такого отказа.

Оснований не соглашаться с выводами и обоснованиями оспариваемого решения у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку они основаны на действительных обстоятельствах дела и правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Поскольку демонтаж радиаторов системы отопления в многоквартирном доме и устройство альтернативной системы отопления произведены без разрешения компетентного органа и доказательств того, что услуга по отоплению квартиры оказывалась истцом некачественная, истцом не представлено, оснований для освобождения его от оплаты услуги по теплоснабжению квартиры не имеется.

Переоборудование жилого помещения путем демонтажа радиаторов отопления без соответствующего разрешения уполномоченных органов не может порождать правовые последствия в виде освобождения граждан от обязанности по оплате услуги теплоснабжения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит решение мирового судьи законным и обоснованным, вынесенным в соответствии с нормами действующего гражданского законодательства. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены решения, мировым судьей не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 20 ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 30.07.2015 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░                 ░. ░. ░░░░░░░░░