Решение по делу № 33-18674/2019 от 23.09.2019

Судья Киприянова Н.В. Дело №33-18674/2019

(№2-3236/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 22.10.2019

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Черепановой А.М., судей Мартыновой Я.Н. и Карпинской А.А., при ведении протокола помощником судьи Коростелёвой М.С., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шарапова Алексея Павловича к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах», Министерству обороны Российской Федерации о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

поступившее по апелляционной жалобе ответчика Министерства обороны Российской Федерации на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга 08.07.2019.

Заслушав доклад судьи Карпинской А.А., объяснения представителя истца – Бурдина Ю.А., действующего на основании доверенности от 21.08.2017, представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» - Яковлевой Е.В., действующей на основании доверенности от 10.12.2018, согласных с постановленным судом решением, судебная коллегия

установила:

Шарапов А.П. обратился в вышеупомянутый суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки в размере 6 222 рубля 50 копеек, компенсации морального вреда - 5 000 рублей, к Министерству обороны Российской Федерации материального ущерба в размере 337 110 рублей, расходов на оплату государственной пошлины - 6 692 рублей, с обоих ответчиком просил взыскать расходы на оплату услуг представителя - 25 000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта - 12 000 рублей. В обосновании своих требований истец указал, что 06.02.2019 в 15:30 по адресу: г. Екатеринбург 5-й км. ЕКАД произошло ДТП с участием автомобилей «КАМАЗ 5350» г.н. №, под управлением Давлетова А.А. (собственник Министерство обороны Российской Федерации в лице войсковой части 34081, гражданская ответственность застрахована в СПАО «Ингосстрах»), «Скания Р380 СВ8Х4ЕНZ» г.н. №, под управлением Григорьева П.В. (собственник Шарапов А.П., гражданская ответственность не застрахована), «Хенде Солярис» г.н. №, под управлением собственника Пузаковой В.В. (гражданская ответственность застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия») и «З009АЗ» г.н. № под управлением Сулейманова С.С. (собственник «Нижнетагильский хлебокомбинат», гражданская ответственность застрахована в СПАО «Ингосстрах»). Виновным в ДТП является водитель Давлетов А.А., который нарушил Правила дорожного движения. Истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, страховщик признал случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в общем размере 322 000 рублей. Посчитав выплаченную сумму страхового возмещения не достаточной для восстановительного ремонта автомобиля «Скания Р380 СВ8Х4ЕНZ» истец обратился в независимую экспертную организацию ИП ( / / )8, согласно экспертному заключению №102/53-Ю от 22.03.2019 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Скания Р380 СВ8Х4ЕНZ» без учета износа составила 691 860 рублей, с учетом износа - 354 750 рублей.

Вышеприведенным решением исковые требования Шарапова А.П. удовлетворены частично. С СПАО «Ингосстрах» в пользу истца взысканы неустойка в размере 3 000 рублей, компенсация морального вреда - 500 рублей, расходы по оплате юридических услуг - 271 рубль 50 копеек, а в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 700 рублей.

С Министерства обороны Российской Федерации в пользу истца взысканы ущерб в размере 337100 рублей, расходы по оплате юридических услуг - 14728 рублей 50 копеек, расходы по оплате государственной пошлины - 6692 рублей.

С таким решением не согласился ответчик Министерство обороны Российской Федерации, в поданной апелляционной жалобе просит решение отменить, в удовлетворении требований отказать. Указывает о том, что не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку на момент ДТП транспортным средством управлял Давлетов А.А. Кроме того, приводит доводы о том, что требования истца о взыскании разницы между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учёта износа и с учётом износа необоснованны. Также считает, что поскольку реальный размер ущерб не превышает пределы страховой суммы, возмещение ущерба подлежит взысканию со страховой компании.

Истец, ответчик Министерство обороны Российской Федерации, третьи лица Войсковая часть 34081, Давлетов А.А. в заседание суда апелляционной инстанции не явились, были извещены о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, заблаговременно, истец и третье лицо Давлетов А.А., путём направления извещения в их адрес от 25.09.2019. Кроме того, информация о рассмотрении дела размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru в соответствии с ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Об уважительности причин неявки до начала судебного заседания лица участвующие в деле не сообщили, об отложении дела не просили.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав представителя истца и представителя ответчика СПАО «Ингосстрах», проверив материалы дела и обжалуемое решение в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия оснований для его отмены либо изменения не усматривает.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации)

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Такие случаи, в частности предусмотрены ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абз. 2 п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Определение размера страхового возмещения, выплачиваемого страховщиками по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, производится в соответствии со ст. 12 Федерального законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии с подп. «б» п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П (далее - Единая методика).

В соответствии с положениями ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно разъяснениям, изложенным Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 10.03.2017 № 6-П, законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Закона об ОСАГО, а также из преамбулы Единой методики) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует: в данном случае страховая выплата, направленная на возмещение причиненного вреда, осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями.

Вместе с тем названный Закон как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

В названном Постановлении Конституционный Суд Российской Федерации также отметил, что размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства - зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению. Кроме того, предусматривая при расчете размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства их уменьшение с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов и включая в формулу расчета такого износа соответствующие коэффициенты и характеристики, в частности срок эксплуатации комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), данный нормативный правовой акт исходит из наиболее массовых, стандартных условий использования транспортных средств, позволяющих распространить единые требования на типичные ситуации, а потому не учитывает объективные характеристики конкретного транспортного средства применительно к индивидуальным особенностям его эксплуатации, которые могут иметь место на момент совершения дорожно-транспортного происшествия.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В контексте конституционно-правового предназначения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Закон об ОСАГО, как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Из анализа содержания определений Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2011 № 855-О-О, от 22.12.2015 № 2977-О, № 2978-О и № 2979-О следует, что положения Закона об ОСАГО, определяющие размер расходов на запасные части с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, а также предписывающие осуществление независимой технической экспертизы и судебной экспертизы транспортного средства с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, не препятствуют возмещению вреда непосредственным его причинителем в соответствии с законодательством Российской Федерации, если размер понесенного потерпевшим фактического ущерба превышает размер выплаченного ему страховщиком страхового возмещения.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что, исходя из совокупности указанных выше норм права и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, истец не лишён права в полном объеме возместить ущерб за счет причинителя вреда – Министерства обороны Российской Федерации (законного владельца автомобиля «КАМАЗ 5350»).

В силу п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абз. 4 п. 5.3 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П).

Из обстоятельств дела следует, что 06.02.2019 в 15:30 по адресу: г. Екатеринбург 5-й км. ЕКАД произошло ДТП с участием автомобилей «КАМАЗ 5350» г.н. №, под управлением Давлетова А.А.(собственник Министерство обороны Российской Федерации в лице войсковой части 34081, гражданская ответственность застрахована в СПАО «Ингосстрах»), «Скания Р380 СВ8Х4ЕНZ» г.н. №, под управлением Григорьева П.В. (собственник Шарапов А.П., гражданская ответственность не застрахована), «Хенде Солярис» г.н. №, под управлением собственника Пузаковой В.В. (гражданская ответственность застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия») и «З009АЗ», г.н. №, под управлением Сулейманова С.С. (собственник «Нижнетагильский хлебокомбинат», гражданская ответственность застрахована в СПАО «Ингосстрах»).

Виновным в ДТП является водитель Давлетов А.А., который нарушил п.1.3 Правил дорожного движения, что лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

На основании поданного истцом заявления о выплате страхового возмещения, СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 322 000 рублей, что следует из платежного поручения №228589 от 15.03.2019.

Согласно экспертному заключению №102/53-Ю от 22.03.2019, выполненного ИП ( / / )8, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Скания Р380 СВ8Х4ЕНZ» без учета износа составила 691 860 рублей, с учетом износа - 354 750 рублей.

Страховщик произвел доплату страхового возмещения в размере 38093 рублей, включающую в себя в том числе возмещение расходов по оплате услуг эксперта в размере 5293 рублей, что следует из заключения АНО «Союзэкспертиза» ТПП Российской Федерации от 05.02.2018, и подтверждается платежным поручением от 15.04.2019 № 353268.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что требования истца о взыскании разницу между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учёта износа и с учётом износа необоснованны, судебной коллегией не принимаются во внимание.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Из приведенных выше норм права также следует, что потерпевший вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования лишь при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему реального ущерба.

Учитывая, что материалами дела достоверно подтверждается недостаточность страхового возмещения на реальное восстановление транспортного средства (экспертное заключение №102/53-Ю от 22.03.2019, выполненное ИП ( / / )8, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Скания Р380 СВ8Х4ЕНZ» без учета износа составила 691 860 рублей), суд обоснованно присудил к взысканию с ответчика Министерства обороны Российской Федерации в пользу истца денежную сумму в возмещение ущерба в размере 337 100 рублей, из расчета 691 900 рублей (стоимость восстановительного ремонта без учета износа) - 354800 рублей (сумма страховой выплаты), как будущие и необходимые расходы для восстановления повреждённого имущества.

Оснований ставить под сомнение выводы заключения №102/53-Ю от 22.03.2019, выполненного ИП ( / / )8 ни у суда первой инстанции, ни у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку данное экспертное заключение стороной ответчика не опровергнуто, доказательств того, что стоимость восстановления автомобиля истца будет составлять меньшую сумму, стороной ответчика в силу предписаний ст. ст. 12 и 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Доводы автора жалобы, что лимит страховой ответственности не исчерпан, выплата должна быть произведена страховщиком в полном объеме судебной коллегией отклоняются, поскольку правила о расчете стоимости восстановительного ремонта с учетом износа используемых запасных частей применяются при взыскании ущерба по законодательству об ОСАГО, что в данном споре неприменимо, поскольку требования истца о взыскании ущерба с ответчика заявлены на основании ст.ст. 15, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми потерпевший имеет право на полное возмещение причиненных ему убытков. Фактические затраты по восстановлению поврежденного автомобиля будут значительно выше стоимости восстановительного ремонта без учёта износа, в связи с чем истец вправе рассчитывать на восполнение ему образовавшейся разницы между выплаченным ему по договору ОСАГО за счёт лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что Министерство обороны Российской Федерации не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку на момент ДТП транспортным средством управлял Давлетов А.А., судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку из постановления по делу об административном правонарушении, следует, что Давлетов А.А. является военнослужащим, на момент ДТП управлял автомобилем, принадлежащем ответчику на праве собственности, являлся законным владельцем в том смысле, как это указано в ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, а потому судом первой инстанции совершенно верно определен надлежащий ответчик (Министерство обороны Российской Федерации) в настоящем деле.

Кроме того, в соответствии с абз. 3 п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» на лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

По смыслу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации под противоправным завладением понимается изъятие объекта из владения собственника или иного законного владельца помимо его воли.

Тогда как данных о противоправным завладении автомобилем Давлетовым А.А. материалы дела не содержат и ответчик об этом в своих возражениях не указывает.

Иных правовых доводов, поданная ответчиком апелляционная жалоба, не содержит.

С учётом вышеизложенного, руководствуясь положениями п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга 08.07.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Министерства обороны Российской Федерации – без удовлетворения.

Председательствующий: А.М. Черепанова

Судьи: Я.Н. Мартынова

А.А. Карпинская