Решение по делу № 2-3702/2018 от 01.10.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 ноября 2018 г. г. Иркутск

Кировский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Тимофеевой А.М., при секретаре Мангировой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3702/2018 по исковому заявлению Беденко В.А. к ООО «Региональный Страховой Центр» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Беденко В.А. обратился в Кировский районный суд <адрес> с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ к ООО «Региональный Страховой Центр», требуя взыскать с ответчика в его пользу 1 250 000 руб. страхового возмещения в результате неисполнения обязательств по Договору подряда на строительство индивидуального жилого дома, неустойку в размере 937,5 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы равной 630 468,75 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 300 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., указав, что 31.07.2014г. между ним и ООО «Варяг» был заключен Договор №-И подряда на строительство индивидуального жилого дома, по условиям которого Подрядчик обязуется осуществить строительство индивидуального жилого дома по адресу: <адрес>, р-н Иркутский, южнее р.<адрес>, между р.<адрес> и земельным участком фермерского хозяйства «Родник» Ф.Э., кадастровый №, площадью 105 кв. метров с гаражом. Схема расположения индивидуального жилого дома указана в Приложении № к Договору. Перечень видов работ, выполняемых подрядчиком, указаны в Приложении № к Договору. Работы Подрядчиком выполняются из материалов Подрядчика, силами и средствами Подрядчика, Подрядчик обязуется сдать Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работ и своевременно его оплатить, согласно цены определенной в договоре в размере 1 243 750 руб. Свои обязательства по Договору подряда Заказчик выполнил в полном объеме. Срок завершения работ по Договору подряда установлен 4 квартал 2015г. Фактически работы, поименованные в Договоре не выполнены.

Истец указывает, что 31.07.2014г. между ним и ООО «Региональный страховой центр» был заключен Договор страхования (страховой полис № ФР38/14-807 от 31.07.2014г.), страховая сумма 1 250 000 руб., по условиям которого страховыми случаями признаются в частности противоправные (мошеннические) действия контрагента страхователя по сделке.

В связи с тем, что, в отношении генерального директора ООО «Варяг» было возбуждено уголовное дело по ч.4 ст.159 УК РФ «Мошенничество», что является основанием для осуществления страховой выплаты, Истцом в адрес в ООО «Региональный страховой Центр» было направлено заявление с просьбой произвести страховое возмещение по договору страхования в пределах суммы поименованной в Договоре страхования, в последующем также была отправлена претензия с требованием выплаты страхового возмещения, которые до настоящего времени со стороны Ответчика не удовлетворены, что и явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Истец указывает, что просрочка в исполнении Ответчиком своих обязательств составляет 5 дней (период с 27.09.2018г. –дата истечения срока по рассмотрению претензии по 01.10.2018г.- день подачи искового заявления в суд), следовательно, со страховой компании ООО «Региональный Страховой Центр» подлежит взысканию неустойка за неисполнение страховщиком своих обязанностей в размере 937, 50 руб. (6 250 руб. (страховая премия) х 3 (установленный п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей размер неустойки за каждый день просрочки) / 100 х 5 дней (количество дней просрочки). Поскольку в добровольном порядке страховая компания требования потребителя не удовлетворила, с Ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной судом суммы в размере 630 468, 75 руб.

Также, Истец указывает, что незаконными действиями Ответчика ему причинен моральный вред, который он оценивает в 10 000 руб. Кроме того, он понес расходы в сумме 50 000 руб. на оплату услуг представителя и 1 300 руб. на оформление доверенности.

Просит суд взыскать с ответчика ООО «Региональный Страховой Центр» 1 250 000 руб. страхового возмещения в результате неисполнения обязательств по Договору подряда на строительство индивидуального жилого дома, неустойку в размере 937, 50 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы равной 630 468, 75 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 300 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

В судебное заседание Истец Беденко В.А., уведомленный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, не явился, обратился с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие, реализовал свое право на участие в судебном заседании через представителя по доверенности.

В судебном заседании представитель Истца Беденко В.А. – Проноза С.Н., действующий на основании доверенности, заявленные требования своего доверителя поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении с учетом уточнений, настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Ответчик ООО «Региональный Страховой Центр», в адрес которого были направлены уведомления о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание своих представителей не направил, о причинах их неявки суду не сообщил.

Разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика, суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

Согласно пункту 2 ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации, если в соответствии с законом в его учредительных документах не указано иное.

В соответствии с п. 2 ст. 8 Федерального закона от 08.08.2001г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (с изменениями и дополнениями), государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения указанного учредителями в заявлении о государственной регистрации постоянно действующего исполнительного органа, в случае отсутствия такого исполнительного органа - по месту нахождения иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

Все необходимые сведения о юридических лицах в Российской Федерации включаются в государственный реестр, где наряду с другими сведениями и документами содержится адрес (место нахождения) постоянно действующего органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности), по которому осуществляется связь с юридическим лицом.

По смыслу изложенных норм права в их системном толковании, законодатель проводит тождество для юридического лица между понятиями место нахождения и место государственной регистрации, т. е. юридическим адресом.    

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ, Ответчик ООО «Региональный страховой центр» зарегистрирован по адресу: 125080, <адрес>. стр. 1, этаж 6, пом. VII, ком. 23-26.

По указанному адресу, судом, в целях извещения ООО «Региональный страховой центр» о месте и времени рассмотрения дела было направлено судебное извещение, полученное Ответчиком, согласно сведениям официального сайта Почты России, 12.11.2018г.

Приказом Центрального банка РФ (Банка России) от 09.08.2018г. № ОД-2071 была назначена временная администрация ООО «Региональный Страховой Центр».

Приказом Центрального банка РФ (Банка России) от 23.08.2018г. № ОД-2197 были отозваны лицензии от 17.05.2018г. СЛ № на осуществление добровольного личного страхования, за исключением добровольного страхования жизни; от 17.08.2018г. СИ № на осуществление добровольного имущественного страхования ООО «Региональный Страховой Центр».

Приказом Центрального банка РФ (Банка России) от 23.08.2018г. № ДО-2198 руководителем временной администрации ООО «Региональный Страховой Центр» был назначен П.М. – консультант отдела временных администраций финансовых организаций № Управления временных администраций финансовых организаций ГУ Банка России по Центральному федеральному округу, в связи с чем, в его адрес судом также были направлены судебные извещения.

Принимая во внимание, что ООО «Региональный Страховой Центр», надлежащим образом уведомленный о месте и времени рассмотрения дела, в суд своих представителей не направил, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении дела не заявлял, суд полагает возможным на основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие Ответчика.

Третьи лица без самостоятельных требований относительно предмета спора, Т.Е., Н.Д., З.Е., ООО Страховая компания «АСКОР», конкурсный управляющий ООО «Варяг» П.А., уведомленные о дне, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, представителей не направили. Доказательств уважительности причин неявки в суд не представили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли.

Выслушав представителя Истца, изучив материалы дела и оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п.1 ст.420 Гражданского кодекса РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (ч. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ч. 1 ст. 708 Гражданского кодекса РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу ч. 1 ст. 743 Гражданского кодекса РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним, требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Таким образом, к существенным условиям договора подряда законом отнесены сроки выполнения работ, в также состав и объем работ.

Судом установлено, что 31.07.2014г. между Беденко В.А.(Заказчик) и ООО «Варяг» (Подрядчик) был заключен Договор №-И подряда на строительство индивидуального жилого дома, по условиям которого Подрядчик обязуется выполнить по заданию Заказчика работу, указанную в пункте 1.2 настоящего Договора, а Заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (п. 1.1 Договора).

Согласно п.п. 1.2, 1.3, 2.1 Договора, Подрядчик обязуется осуществить строительство индивидуального жилого дома по адресу: <адрес>, южнее р.<адрес>, между р.<адрес> и земельным участком фермерского хозяйства «Родник» Ф.Э., кадастровый №, площадью 105 кв.м. с гаражом. Схема расположения индивидуального жилого дома условный № указана в Приложении № к настоящему Договору. Перечень видов работ, выполняемых Подрядчиком, указаны в Приложении №. Работа, указанная в п. 1.2 настоящего договора, выполняется Подрядчиком из материалов Подрядчика силами и средствами Подрядчика. Срок выполнения работ с 31.07.2014г. – 3 квартал 2015г.

Цена договора (цена работы) является договорной, и составляет 1 243 750 руб. без НДС (п.3.1 Договора).

В п. 3.3.1 Договора Стороны предусмотрели следующий порядок оплаты работ: 31.07.2014г. первый платеж в размере 300 000 руб.; последний платеж 31.08.2014г. в размере 943 750 руб.

По общему правилу, изложенному в ст.309, п.1 ст.314 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, обязательство с определенным сроком исполнения подлежит исполнению в этот срок.

Судом установлено, что Истцом обязанность по оплате работ по Договору подряда на строительство индивидуального жилого дома от 31.07.2014г. №-И была исполнена, что не оспорено в судебном заседании.

Вместе с тем, как установлено судом, ООО «Варяг» обязательства по Договору подряда №-И от 31.07.2014г., заключенному с Беденко В.А., в указанный срок исполнены не были.

Отношения, вытекающие из договора страхования, урегулированы главой 48 «Страхование» Гражданского кодекса РФ, Законом РФ от 27.11.1992г. № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Законом РФ от 07.02.1992г. № «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с положениями ч.1, 2 ст. 929 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:

1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930);

2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932);

3) риск убытков от предпринимательской деятельности из-за нарушения своих обязательств контрагентами предпринимателя или изменения условий этой деятельности по не зависящим от предпринимателя обстоятельствам, в том числе риск неполучения ожидаемых доходов - предпринимательский риск (статья 933).

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 930 Гражданского кодекса РФ, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества. При заключении такого договора страхователю выдается страховой полис на предъявителя. При осуществлении страхователем или выгодоприобретателем прав по такому договору необходимо представление этого полиса страховщику.

В соответствии с положениями ч. 1, 3 ст. 932 Гражданского кодекса РФ, страхование риска ответственности за нарушение договора допускается в случаях, предусмотренных законом. Риск ответственности за нарушение договора считается застрахованным в пользу стороны, перед которой по условиям этого договора страхователь должен нести соответствующую ответственность - выгодоприобретателя, даже если договор страхования заключен в пользу другого лица либо в нем не сказано, в чью пользу он заключен.

В соответствии с ч. 2, 3 ст. 940 Гражданского кодекса РФ, договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (ч. 2 ст. 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.

Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.

Существенные условия договора страхования регламентированы ст. 942 Гражданского кодекса РФ.

При заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение:

1) об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования;

2) о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая);

3) о размере страховой суммы;

4) о сроке действия договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 943 Гражданского кодекса РФ, регулирующей определение условий договора страхования в правилах страхования, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (ч. 2 ст. 943 Гражданского кодекса РФ).

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе ссылаться в защиту своих интересов на правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе), даже если эти правила в силу настоящей статьи для него необязательны (п. 4 ст. 943 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 947 Гражданского кодекса РФ, регулирующей страховую сумму, сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно ст. 9 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления (п. 1). Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанности страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю (п. 2).

В п.п. 11, 12 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснены понятия «страховой интерес» и «страховой случай». Так, интерес в сохранении имущества по договору добровольного страхования состоит в его сохранении от негативных последствий, предусмотренных страховым случаем. При страховании имущества объектом страхования выступает имущественный интерес, связанный с риском утраты (гибели), недостачи или повреждения имущества, принадлежащего страхователю (выгодоприобретателю) на основании закона, иного правового акта или сделки; страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование. Предполагаемое событие, на случай наступления которого производится страхование, должно обладать признаками вероятности и случайности. При этом событие признается случайным, если при заключении договора страхования участники договора не знали и не должны были знать о его наступлении либо о том, что оно не может наступить.

В судебном заседании установлено, что 31.07.2014г. между ООО «Региональный Страховой центр» (Страховщик) и Беденко В.А. (Страхователь) был заключен Договор страхования финансового риска, о чем свидетельствует представленный в материалы дела полис № ФР 38/14-807, выданный в соответствии с Правилами страхования финансового риска ООО «Региональный страховой центр» от 07.10.2013г.

Согласно п. 6 страхового полиса, объектом страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные с возникновением непредвиденных расходов или убытков в результате неисполнения (ненадлежащего исполнения) контрагентами страхователя своих обязательств по контракту - договору подряда №-И от 31.07.2014г.

Срок страхования: с 01.08.2014г. по 30.09.2015г. (п. 5); страховая сумма: 1 250 000 руб. (п.8); страховая премия: 6 250 руб. (п. 9).

Согласно п. 7 страхового полиса, страховым случаем является неисполнение и/или ненадлежащее исполнение одной из сторон обязательства по контракту вследствие в том числе, противоправных (мошеннических) действий контрагента страхователя по сделке.

Оплата суммы страховой премии Беденко В.А. в размере 6 250 руб. подтверждается квитанцией № ФР38/14-807 от 31.07.2014г.

Постановлением следователя по ОВД СЧ СУ МУ МВД России «Иркутское» от 24.12.2015г. в отношении генерального директора ООО «Варяг» Т.Е. было возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Постановлением следователя СО-5 СУ МУ МВД России «Иркутское» от 26.08.2015г. Беденко В.А. был признан потерпевшим по уголовному делу №, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении Т.Е.

Предварительным следствием установлено, что Т.Е., являясь генеральным директором ООО «Варяг», выполняя организационно - распорядительные и административно – хозяйственных функций, имея корыстный умысел, направленный на хищение путем обмана денежных средств неопределенного круга лиц, используя свое служебное положение, самостоятельно, а также посредством подчиненных работников указанных Обществ, в период с 18.11.2013г. по 22.07.2016г. заключила договоры подряда с гражданами (заказчиками), в том числе с Беденко В.А., по условиям которых Общество обязалось осуществить строительство индивидуальных жилых домов на земельных участках, а заказчики должны были оплатить услуги подряда. При этом Т.Е. не имела намерений исполнять условия договоров подряда строительства жилых домов, вводя в заблуждение заказчиков относительно возможности их исполнения. По истечению срока индивидуальные жилые дома не были построены. Денежными средствами, полученными в период времени с 18.11.2013г. по 22.07.2016г. по договорам от заказчиков, Т.Е. распорядилась по своему усмотрению, тем самым похитила их, причинив ущерб заказчикам, в том числе заказчику Беденко В.А. на сумму 1 243 750 руб.

Органом предварительного следствия действия Т.Е. были квалифицированы по ч. 4 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

03.10.2018г. Кировским районным судом <адрес> был постановлен приговор, которым Т.Е. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, и ей назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 9 (девять) лет с отбыванием в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии общего режима; оправдана по преступлению, предусмотренному п. «б» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ, в связи с отсутствием в её действиях состава преступления на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Поскольку обязательства по Договору №-И подряда на строительство индивидуального жилого дома от 31.07.2014г., заключенному с Беденко В.А., ООО «Варяг», не были исполнены, а в отношении генерального директора ООО «Варяг» было заведено уголовное дело по ч.4 ст.159 УК РФ «Мошенничество», что является основанием для осуществления страховой выплаты, Истцом 11.09.2018г. в адрес в ООО «Региональный страховой Центр» были направлены заявление с просьбой произвести страховое возмещение по Договору страхования в пределах суммы поименованной в Договоре страхования равной 1 250 000 руб., а также претензия с требованием выплаты страхового возмещения. Однако до настоящего времени требования Истца не удовлетворены.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ для наступления ответственности страховщика обязательно должен наступить как таковой страховой случай, предусмотренный договором страхования.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно п. 4.1 Правил комплексного страхования финансовых рисков №, утвержденных приказом Генерального директора ООО «Региональный Страховой Центр» от 07.10.2013г. №-ОД (далее – Правила), страховым риском является возникновение убытков, в результате причинения вреда и/или дополнительных, непредвиденных расходов Страхователя, возникших вследствие:

- Неисполнения и/или ненадлежащего исполнения обязательств по контракту вследствие противоправных (мошеннических) действий контрагента Страхователя по сделке (п.п. 4.1.2 Правил).

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (ст. 431 Гражданского кодекса РФ).

Исходя из буквального толкования п. 7 договора страхования № ФР 38/14-807 к страховому случаю относится неисполнение и/или ненадлежащее исполнение одной из сторон обязательства (должником) обязательств по контракту, в том числе, вследствие противоправных (мошеннических) действий контрагента страхователя по сделке.

Под противоправностью понимается деяние, нарушающее норму права, либо деяние, посягающее на чужое субъективное право. В соответствии со ст. 1095 Гражданского кодекса РФ противоправность может выражаться в непредоставлении информации, предоставлении неполной или недостоверной информации об услуге или работе.

Противоправность действий ООО «Варяг» была установлена приговором Кировского районного суда <адрес> от 03.10.2018г., т.к. момент заключения Договора подряда, Подрядчик был осведомлен о невозможности его исполнения, не уведомил об этом Беденко В.А., и, тем самым, не имел намерений исполнять условия договора.

Принимая во внимание, что факт неисполнения ООО «Варяг» обязательств по Договору подряда №-И от 31.07.2014г., заключенному с Беденко В.А., в установленный условиями договора срок нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства по делу, Истец был признан потерпевшим по уголовному делу №, возбужденному по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении директора ООО «Варяг» Т.Е., заключившей с ним Договор подряда на строительство индивидуального жилого дома, присвоившей денежные средства, полученные по договору, и не исполнившей его условий в предусмотренный сторонами срок 3 квартал 2015г., суд приходит к выводу о том, что в период действия договора страхования, заключенного между ООО «Региональный Страховой Центр» и Беденко В.А. имел место страховой случай, в связи с чем, на Ответчике лежит обязанность по выплате страхового возмещения.

Согласно пункту 11 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017г. по смыслу указанных норм на истце (страхователе) лежит обязанность доказать наличие договора страхования с ответчиком, а также факт наступления предусмотренного указанным договором страхового случая. Страховщик, возражающий против выплаты страхового возмещения, обязан доказать обстоятельства, с которыми закон или договор связывают возможность освобождения от выплаты возмещения, либо вправе оспорить доводы страхователя о наступлении страхового случая, в частности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Полис страхования № ФР38/14-807, выданный Беденко В.А., оформлен на номерном фирменном бланке страховой компании с ее печатью и подписями страховщика и страхователя, содержит сведения об объекте страхования, страховых рисках, оплате страховой премии. Полис изготовлен на специальной бумаге, содержит логотип юридического лица, подписи страхователя и представителя страховщика, заверены круглой печатью. Подлинность печатей и штампа на вышеуказанном документе, а также на квитанции № ФР38/14-807 от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не оспаривалась.

Приговором Кировского районного суда <адрес> от 10.08.2015г. по уголовному делу №, Н.Д. признан виновным в присвоении, то есть хищении имущества, вверенного виновному, с использованием своего служебного положения, в крупном размере. Приговором установлено, что Н.Д., являясь материально ответственным лицом, похитил путем присвоения денежные средства, принадлежащие ООО «Региональный страховой центр», полученные им при заключении договоров страхования финансовых рисков строительной компании ООО «Варяг». Также приговором установлено, что Н.Д. действовал от имени ООО «Региональный страховой центр», используя свое служебное положение, получил страховую премию от Беденко В.А. по страховому полису № ФР38/14-807 от ДД.ММ.ГГГГ в бухгалтерию страховой компании не сдал, присвоил себе, впоследствии распорядился по своему усмотрению. Страховая премия подлежала внесению в пользу ООО «Региональный страховой центр», Н.Д. признан виновным в присвоении денежных средств ООО «Региональный страховой центр», подлинность полиса не оспаривалась.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Требований о признании договора страхования недействительным ответчик не заявлял.

Таким образом, обязательства ООО «Региональный страховой центр» по страховому полису №ФР38/14-807 от 31.07.2014г. перед страхователем возникли.

Суд учитывает, что страховой полис является документом, удостоверяющим заключение договора, на основании которого у страховой компании возникает обязанность выплачивать страховое возмещение при наступлении страхового случая. Обстоятельствами, имеющими значение для разрешения требований о взыскании страхового возмещения, в частности, являются наличие или отсутствие факта заключения сторонами договора страхования и факта оплаты страхователем страховой премии в размере и на условиях, предусмотренных договором.

Договор страхования, заключение которого между ООО «Региональный страховой центр» и Беденко В.А. подтверждается страховым полисом № № от 31.07.2014г., не был признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке. Какого-либо процессуального решения компетентных органов относительно поддельности представленного полиса страхования на момент рассмотрения дела не имеется. Факт внесения оплаты Беденко В.А. суммы страховой премии документально подтвержден.

При таких обстоятельствах, оснований для освобождения ответчика от выплаты истцу Беденко В.А. страхового возмещения по мотиву совершения противоправных действий руководителем Иркутского филиала ООО «Региональный страховой центр» Н.Д. суд не усматривает.

Следовательно, при наступлении страхового случая Истец имеет право требовать от ООО «Региональный страховой центр» выплаты суммы страхового возмещения.

Оценивая исследованный в судебном заседании договор страхования от 31.07.2014г. № №, суд приходит к выводу о его соответствии действующему гражданскому законодательству, а именно главе 48 ГК РФ, и общим положениям об обязательствах. В договоре согласованы все существенные условия, определенные законом для такого вида договоров, договор подписан страховщиком и страхователем. Страховая премия оплачена страхователем.

Оснований для освобождения ответчика от выплаты истцу страхового возмещения суд не усматривает.

Противоправность действий ООО «Варяг» и его руководителя Т.Е. подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы страхового возмещения в размере 1 250 000 руб.

Разрешая исковые требования Беденко В.А. о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

В силу положений ч. 1 ст. 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. № «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. 1, 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013г. № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации»), ответственность страховщика за нарушение сроков рассмотрения претензии и осуществления страховой выплаты не предусмотрена.

Пунктом 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. № «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013г. № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

В тех случаях, когда страхователь в связи с нарушением страховщиком обязанности выплатить страховое возмещение заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от размера страховой премии (п. 16 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017г.).

Неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения, предусмотренная п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, не может превышать размера страховой премии (п. 17 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017г.).

Согласно расчету истца, в связи с нарушением ответчиком сроков рассмотрения претензии о выплате страхового возмещения, с ответчика ООО «Региональный страховой центр» в пользу Беденко В.А. подлежит взысканию неустойка в сумме 937,5 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ – дата истечения срока по рассмотрению претензии, по ДД.ММ.ГГГГ – дата подачи иска в суд: 6 250 руб. (страховая премия) х 3% х 5 дней = 937,5 руб.

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что ответчик нарушил свои обязательства по договору страхования, заключенному с Беденко В.А., допустив просрочку рассмотрения претензии и выплаты страхового возмещения.

При таком положении, с ответчика ООО «Региональный страховой центр» в пользу Беденко В.А. подлежит взысканию неустойка в заявленном истцом размере.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку факт нарушения прав Беденко В.А. как потребителя в судебном заседании установлен, а доказательств обратного суду ответчиком не представлено, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных к тому оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.

При таких обстоятельствах, учитывая характер и объём причиненных потребителю нравственных и физических страданий истца, суд полагает заявленный Беденко В.А. размер компенсации морального ущерба подлежащим уменьшению до 5 000 рублей.

Согласно п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, законодатель установил повышенную ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществляющей предпринимательскую, в том числе строительную, деятельность, распространил действие Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" на отношения по договору строительного подряда, и тем самым, предоставил потребителям право требовать возмещения штрафа за нарушение соответствующих обязательств.

При этом, пункт 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" содержит разъяснение, что штраф подлежит взысканию в обязательном порядке, взыскание осуществляется в пользу потребителя и общественной организации, предъявившей иск в его интересах, независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

Факт подачи заявления на выплату страхового возмещения подтверждается материалами дела.

Поскольку добровольно законные требования потребителя ответчиком удовлетворены не были, с ответчика ООО «Региональный страховой центр» в пользу Беденко В.А. подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной в его пользу, в общей сумме 627 968,75 руб., из расчета: 1 250 000 руб. (страховое возмещение) + 5 000 руб. (моральный вред) + 937,5 руб. (неустойка) х 50% = 627 968,75 руб.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса РФ. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (п. 1).

В силу абз. 5 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 12 постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.п. 11 – 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1).

В материалы дела стороной истца представлен Договор на возмездное оказание консультационно – юридических услуг, заключенный 29.08.2018г. между Беденко В.А. (заказчик) и ИП Пронозой С.Н. (исполнитель), согласно которому исполнитель обязуется оказывать заказчику следующие консультационные услуги: консультирование заказчика по вопросам гражданского законодательства, связанного с неисполнением обязательств: ООО «Варяг» по договору подряда №-И от ДД.ММ.ГГГГ на строительство индивидуального жилого дома, ООО «Региональный страховой центр» по договору страхования № от ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.1.1); составление проектов документов по вопросам консультирования (п. 1.1.2); подготовка и предъявление претензий и исков, участие в судебных заседаниях, связанных с порученным делом (п. 1.1.3).

Согласно п. 3 договора, за оказание консультационных услуг заказчик уплачивает исполнителю вознаграждение в размере 50 000 руб.

Получение ИП Пронозой С.Н. денежных средств в счет оплаты по договору на возмездное оказание консультационно – юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 руб., подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ

Как разъяснил Пленум Верховного суда Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.п. 11 – 13 Постановления).

Как усматривается из материалов дела, представитель истца Беденко В.А. – Проноза С.Н. подготовил исковое заявление к ООО «Региональный страховой центр» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, заявил ходатайство об обеспечении иска, а также принимал участие в двух судебных заседаниях, назначенных на 30.10.2018г., 26.11.2018г.

Исходя из этого, при определении размера компенсации расходов по оплате услуг представителя, суд, принимая во внимание объем совершенных представителем действий, время участия в судебных заседаниях в суде первой инстанции, их количество, и результат, руководствуясь принципами разумности и справедливости, полагает возможным возместить указанные расходы частично, взыскав с ООО «Региональный страховой центр» в пользу Беденко В.А.15 000 руб.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Между тем, расходы истца на оформление нотариально заверенной доверенности в размере 1 300 руб. не подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку из доверенности от 29.08.2018г. <адрес>0 не следует, что она выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании. Указанная доверенность предусматривает широкий круг полномочий представителя, не связанных именно с рассмотрением настоящего гражданского дела, вытекающего из неисполнения конкретного обязательства, в том числе в иных органах и организациях.

В порядке ст. 103 ГПК РФ с ООО «Региональный Страховой Центр» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 14 454,69 руб. в доход бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Беденко В.А. - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Региональный Страховой Центр» в пользу Беденко В.А. страховое возмещение в результате неисполнения обязательств по договору подряда на строительство индивидуального жилого дома в размере 1 250 000 руб., неустойку в сумме 937,5 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 627 968,75 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

В удовлетворении исковых требований Беденко В.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Региональный Страховой Центр» о взыскании штрафа в размере 2 500 руб., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., компенсации расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1 300 руб. – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Региональный Страховой Центр» государственную пошлину в размере 14 454,69 руб. в бюджет <адрес>.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста решения.

Судья     А.М. Тимофеева

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ Судья.