Решение по делу № 33-20219/2019 от 17.10.2019

Судья Матвеев М.В. Дело №33-20219/2019

(№2-4149/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 12.11.2019

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Карпинской А.А., судей Майоровой Н.В. и Мартыновой Я.Н., при ведении протокола помощником судьи Ермакович Е.С., рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №25 по Свердловской области к Дубовому Владиславу Владимировичу о возмещении ущерба, причиненного бюджетной системе Российской Федерации,

поступившее по апелляционной жалобе истца на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 21.08.2019.

Заслушав доклад председательствующего, пояснения представителя истца Лаппо С.А., действующего на основании доверенности от 15.01.2019, настаивающего на отмене обжалуемого решения по доводам, изложенным в иске, пояснения ответчика Дубового В.В. и его представителя Мухина А.В., напротив, согласных с постановленным судом решением, судебная коллегия

установила:

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №25 по Свердловской области (далее по тексту - МИФНС России № 25 по Свердловской области) обратилось в вышеупомянутый суд с иском к Дубовому В.В. о возмещении ущерба, причиненного бюджетной системе Российской Федерации, в размере 5 387698 рублей 10 копеек, из которых сумма неуплаченного налога на добавленную стоимость - 2 482 633 рубля, неуплаченного налога на прибыль - 1 630 235 рублей, пени - 1 102 607 рублей и штраф - 172 223 рубля. В обоснование своих требований истец указал, что по результатам налоговой проверки правильности начисления и своевременности уплаты в бюджет налогов и сборов за период с 01.01.2010 по 31.12.2011 ООО «Энергостройкомплекс» 05.04.2014 налоговым органом вынесено решение о привлечении названного юридического лица к ответственности за совершение налогового правонарушения. В отношении руководителя ООО «Энергостройкомплекс» Дубового В.В. старшим следователем СО по Чкаловскому району г. Екатеринбурга СУ СК России по Свердловской области 27.04.2015 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 199.1 Уголовного кодекса Российской Федерации по нереабилитирующему основанию, а именно: в связи с истечением срока давности для привлечения к уголовной ответственности. В результате действий Дубового В.В., имеющих признаки состава преступления, Российской Федерации причинён ущерб.

Вышеприведенным решением в удовлетворении требований истца МИФНС России № 25 по Свердловской области, отказано.

С таким решением не согласился истец МИФНС России № 25 по Свердловской области, в поданной апелляционной жалобе просит решение отменить, исковые требования удовлетворить. Считает, что совершение Дубовым В.В. гражданского правонарушения подтверждается материалами дела, в качестве доказательств вины директора ООО «Энергостройкомплекс» Дубового В.В. в деле имеются материалы налоговой проверки деятельности организации-налогоплательщика (решение № от 05.05.2014, документы о задолженности, решение арбитражных судов, налоговых декларации, отчёты конкурсного управляющего), материалы доследственной проверки в отношении Дубового В.В.

Заслушав стороны, проверив материалы дела и обжалуемое решение в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

По смыслу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу положений вышеуказанной нормы закона вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Для возложения ответственности в виде возмещения вреда должны быть установлены противоправность поведения причинителя вреда и его вина, наличие и размер ущерба, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и причиненным ущербом. При этом бремя доказывания причинения ущерба и причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением ущерба лежит на истце.

В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как отмечено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2006 № 64 «О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления», общественная опасность уклонения от уплаты налогов и сборов, то есть умышленное невыполнение конституционной обязанности каждого платить законно установленные налоги и сборы, заключается в непоступлении денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации.

С учетом изложенного, неисполнение обязанности лицом уплатить законно установленные налоги и сборы влечет ущерб Российской Федерации в виде не полученных бюджетной системой денежных средств.

Из п. 1 ст. 27 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что законными представителями налогоплательщика-организации признаются лица, уполномоченные представлять указанную организацию на основании закона или её учредительных документов.

При этом лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, по смыслу гражданского законодательства несет ответственность, если при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Для правильного разрешения спора суду в настоящем случае надлежало установить, исполнена ли обязанность по уплате налогов за период с 2010 по 2011 г.г. юридическим лицом, кто является виновным в такой неуплате и, соответственно, причинении государству ущерба, а также невозможность взыскания недоимки за счёт имущества организации.

Из материалов дела следует, что с период с 2010 по 2011 г.г. руководителем ООО «Энергостройкомплекс» являлся Дубовой В.В.

МИФНС России № 25 по Свердловской области проведена выездная налоговая проверка юридического лица - ООО «Энергостройкомплекс» (ИНН №) по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2010 года по 31.12.2011 года.

По результатам этой проверки была установлена неуплата ООО «Энергостройкомплекс» налога в сумме 49654 670 рублей, в том числе: налога на добавленную стоимость в сумме 18.687.724 рубля, налога на прибыль в сумме 30.966.946 рублей, пени в сумме 14562 034 рубля 79 копеек, штрафа в сумме 1304 329 рублей, что соответствует признакам преступления, предусмотренного ст. 199 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

Налоговой инспекцией был составлен акт № № от 21.01.2014 года и принято решение № № от 05.05.2014 года о привлечении ООО «Энергостройкомплекс» к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Управления Федерльной налоговой службы России по Свердловской области № № от 23.07.2014 года решение инспекции изменено в части доначисления ООО «Энергостройкомплекс»: НДС в сумме 2482 633 рубля, пени в сумме 782 917 рублей 99 копеек; налога на прибыль в сумме 12961 290 рублей, штрафа в сумме 1296 129 рублей; пени в сумме 2696 648 рублей 35 копеек, штрафа в сумме 8 200 рублей и по НДФЛ пени - 201 рубль 67 копеек.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.02.2015 по делу №№ в удовлетворении заявления ООО «Энергостройкомплекс» к Межрайонной ИФНС России № 25 по Свердловской области о признании недействительным решения № № от 05.05.2014 отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2015 решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.02.2015 года по делу № № отменено в части: решение Межрайонной ИФНС России № 25 по Свердловской области № № от 05.05.2014 в части налога на прибыль организаций, доначисленного в части не принятия расходов на приобретение материалов и работ в сумме 56655 276 рублей, как несоответствующее Налоговому Кодексу РФ и, уменьшена сумма доначисленного налога в сумме 11331 055 рублей.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 20.08.2015 Постановление семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2015 оставлено без изменения.

Таким образом, по результатам выездной налоговой проверки и судебных актов сумма неуплаченного налога по НДС составила 2482 633 рубля, налога на прибыль 1630 235 рублей, пени 1102 607 рублей 10 копеек, штраф в сумме 172 223 рубля.

Налоговой инспекцией выставлялись ООО «Энергостройкомплекс» требование №№ от 06.02.2014 об уплате налога, сбора, пени и штрафа, установлен срок уплаты до 26.02.2014, требование № № от 07.08.2014 на срок до 27.08.2014.

Налоговой инспекцией приняты меры по взысканию денежных средств за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках и т.д.

18.11.2014 межрайонным отделом по исполнению особых исполнительных производств вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.08.2015 по делу № № принято заявление инспекции о признании ООО «Энергостройкомплекс» несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.01.2019 процедура конкурсного производства в отношении ООО «Энергостройкомплекс» завершена.

На основании п. 3 ст. 32 Налогового Кодекса Российской Федерации налоговым органом направлены 07.11.2014 в правоохранительные органы для принятия решения о возбуждении уголовного дела в порядке ст.ст. 144-145 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации по признакам преступления, предусмотренного статьей 199 Уголовного Кодекса Российской Федерации, материалы проверки в отношении руководства ООО «Энергостройкомплекс».

В отношении руководителя ООО «Энергостройкомплекс» Дубового В.В. старшим следователем СО по Чкаловскому району г. Екатеринбурга СУ СК России по Свердловской области 27.04.2015 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 199.1 Уголовного кодекса Российской Федерации по нереабилитирующему основанию, а именно в связи с истечением срока давности для привлечения к уголовной ответственности.

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 09.06.2016, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 09.12.2016, иск удовлетворен частично, с Дубового В.В. в доход бюджета Российской Федерации в счет возмещения ущерба взыскана сумма 4 112 868 рублей, а также в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 28764 рубля 34 копейки.

14.03.2018 Дубовой В.В. обратился с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам решения Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 09.06.2016, сославшись на то, что 04.08.2017 заместителем прокурора Чкаловского района г. Екатеринбурга ( / / )6 при рассмотрении материалов проверки № №, проведенной СО по Чкаловскому району г. Екатеринбурга СУ СК России по Свердловской области в порядке ст.ст. 144-145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, вынесено постановление об отмене постановления от 27.04.2015 об отказе в возбуждении уголовного дела и направлении материала на дополнительную проверку. В результате проведенной проверки старшим следователем СО по Чкаловскому району г. Екатеринбурга СУ СК России по Свердловской области ( / / )7 28.09.2017 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, за отсутствием в деянии состава преступления. Эти постановления при обращении Дубового В.В. в суд были изменены и старшим следователем СО по Чкаловскому району г. Екатеринбурга СУ СК РФ по Свердловской области ( / / )8 08.02.2018 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием в действиях Дубового В.В. состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Определением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 11.04.2018 в пересмотре решения Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 09.06.2016 по новым обстоятельствам отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 06.09.2018 определение Чкаловского районного суд г. Екатеринбурга от 11.04.2018 отменено с вынесением нового определения, которым в удовлетворении заявления Дубового В.В. о пересмотре по новым обстоятельствам решения Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 09.06.2016 отказано.

Постановлением президиума Свердловского областного суда от 15.05.2019 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 06.09.2018 отменил, направив дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 16.07.2019 определение Чкаловского районного суд г. Екатеринбурга от 11.04.2018 отменено, решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 09.06.2016 отменено, направлено гражданское дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Доводы апелляционной жалобы истца сводятся к тому, что в действиях Дубового В.В. вина, наличие умысла руководителя ООО «Энергостройкомплекс» в непоступлении в бюджет налоговых отчислений за установленный налоговым органом период, вместе с тем данные доводы судебная коллегия не находит заслуживающими внимания.

Наличие вины как элемента субъективной стороны состава правонарушения - общепризнанный принцип привлечения к юридической ответственности во всех отраслях права. Так, законодательство Российской Федерации о налогах и сборах относит вину, которая может выражаться как в форме умысла, так и в форме неосторожности, к числу обязательных признаков состава налогового правонарушения (ст. 110 Налогового кодекса Российской Федерации). Аналогичным образом Уголовный кодекс Российской Федерации исходит из того, что лицо подлежит уголовной ответственности только за те общественно опасные действия (бездействие) и наступившие общественно опасные последствия, в отношении которых установлена его вина (ст. 5 и ч. 1 ст. 14). Объективное же вменение (применительно к сфере налогообложения - уголовная ответственность за невнесение налога, явившееся результатом невиновного поведения), как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 27.05.2003 № 9-П, не допускается.

В обоснование своих доводов о наличии вины в действиях ответчика истец ссылается на материалы налоговой проверки деятельности организации-налогоплательщика (решение№ от 05.05.2014, документы о задолженности, решение арбитражных судов, налоговых декларации, отчеты конкурсного управляющего), материалы доследственной проверки в отношении Дубового В.В.

Сами по себе материалы налоговой проверки не свидетельствуют именно о виновных действиях Дубового В.В., а из материалов доследственной проверки следует, что постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 08.02.2018 (т.3, л.д.207-210), вынесенным старшим следователем следственного отдела по Чкаловскому району г. Екатеринбурга следственного управления Следственного комитета Российской Федерации Остриковым О.В., рассмотревшим материалы проверки сообщения о преступлении №№ по факту неуплаты налогов руководителем ООО «Энергостройкомплекс», в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 199 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении Дубового В.В. отказано за отсутствием в его действиях состава преступления по основанию п. 2 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание наличие реабилитирующего основания отказа в возбуждении уголовного дела, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии доказательств виновности Дубового В.В., своими действиями, будучи руководителем ООО «Энергостройкомплекс», способствовавших неисполнению ООО «Энергостройкомплекс» обязанности по перечислению в бюджет налогов на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, что является необходимым условием для возложения на указанного лица ответственности по возмещению вреда в силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований МИФНС России № 25 по Свердловской области являются правильными, доводы апелляционной жалобы основанием для отмены решения суда не являются, нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

С учётом вышеизложенного, руководствуясь положениями п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 21.08.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №25 по Свердловской области - без удовлетворения.

Председательствующий: А.А. Карпинская

Судьи: Н.В. Майорова

Я.Н. Мартынова