Решение по делу № 2-4293/2021 от 15.01.2021

Дело № 2-4293/2021                                                 16 декабря 2021 года

78RS0014-01-2021-000342-50

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи             Кротовой М.С.

при секретаре                Власовой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4, ФИО2 о признании договора купли-продажи недействительным, признании права собственности на квартиру,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО4, ФИО2 уточнив исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, указывая, что на основании договора о передачи квартиры в собственность граждан № от ДД.ММ.ГГГГ являлась собственником квартиры <адрес> расположенной в доме <адрес> в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 (продавец) и ФИО4 (покупатель) был заключен договор купли-продажи спорной квартиры, в соответствии с которым ФИО1 продала ФИО4 спорную квартиру за 361237 руб., от имени продавца сделку заключала ФИО12 на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в настоящее время собственником квартиры является ФИО2 бывшая невестка ФИО1

     Истица указывала, что не помнит, чтобы выдавала доверенность ФИО12, денежные средства не получала от продажи спорной квартиры, не помнит, как право собственности перешло ее сыну, со сделке узнала недавно, как именно и когда пояснить не может, ссылаясь на положения ст.177 ГК РФ просила признать договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, признать за ФИО1 права собственности на квартиру.

ФИО1, ФИО4, ФИО2,3-е лицо в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении слушания по делу не просили.

ФИО12, представитель ФИО6 в судебное заседание явились, просили отказать в удовлетворении заявленных требований в том числе по пропуску срока исковой давности.

Руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассматривать дело в отсутствии неявившихся лиц, извещенных о слушании дела надлежащим образом.

      Выслушав стороны, проверив материалы дела, суд приходит к следующему:

По смыслу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; прекращения или изменения правоотношения; и иными способами, предусмотренными законом.

Материалами дела установлено, что 01.07.1995г. между ФИО4 и ФИО13 (ранее – ФИО7) был заключен брак.

17.01.2006г. стороны заключили брачный договор №, удостоверенный вр.и.о. нотариуса Санкт-Петербурга ФИО8 ФИО9, по условиям которого изменили режим общей совместной собственности в отношении нажитой в период брака квартиры <адрес>, указав, что на данную квартиру в полном объеме устанавливается право собственности ФИО2

Право собственности ФИО2 на указанную квартиру зарегистрировано в установленном порядке ДД.ММ.ГГГГ

02.09.2016г. брак сторон расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга по делу №.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО2 о признании брачного договора недействительным – отказано.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 на праве собственности на основании договора передачи квартиры в собственность граждан № от ДД.ММ.ГГГГ принадлежала квартира <адрес> по адресу: <адрес>, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выдала ФИО12 нотариально оформленную доверенность, сроком действия на три года, уполномочив последнюю продать принадлежащую истцу квартиру, разрешив совершать ей для заключения указанной сделки все необходимые действия, в том числе по получению и подаче справок, заявлении и т.п..

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО12, действующей на основании указанной выше доверенности ДД.ММ.ГГГГ, и ФИО4 был заключен в простой письменной форме договор купли-продажи спорной квартиры по адресу: <адрес>, <адрес>, по инвентаризационной цене 361237 руб.

Согласно п. 6 указанного договора стороны подтвердили, что не заблуждаются по поводу продажной цены квартиры, указанной в договоре.

На основании п. 7 договора стороны подтвердили, что не лишены дееспособности, не заблуждаются относительно природы сделки, сделка не совершается под влиянием обмана.

Согласно п. 10 договора на регистрационном учете в квартире состоит ФИО10, однако стороны установили не считать это обременением.

В соответствии с п. 5 договора сумму в размере 361237 руб. покупатель получил полностью до заключения настоящего договора.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 выдала нотариально оформленное согласие ФИО4 на покупку спорной квартиры.

Право собственности на указанную квартиру на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование своих требований сторона истца ссылается то, что в период заключения сделки ФИО1 не знала и не помнила как произошло заключение сделки, не помнит совершала ли она такую сделку, не осознавала значение своих действий.

Вместе с тем данные доводы не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, ходатайств о назначении соответствующих экспертиз истцом в ходе рассмотрения дела не заявлялось.

При таком положении, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Кроме того суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, о котором было заявлено стороной ответчиков.

Согласно пункту 1 статьи 181 ГК РФ в редакции, действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составлял три года и течение срока исковой давности по указанному требованию начиналось со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Учитывая, что исполнение сделки купли-продажи квартиры началось ДД.ММ.ГГГГ, когда за ФИО4 было зарегистрировано право собственности на спорную квартиру, то срок обращения в суд закончился ДД.ММ.ГГГГ, в то время как истец обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ, доказательств уважительности пропуска срока суду представлено не было, доводы истца на то, что она не знала о совершенных сделках и о том, что право собственности на квартиру перешло от нее к сыну, а впоследствии – к невестке суд находит несостоятельными.

На основании п. 2 ст. 181 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме ввиду их недоказанности, необоснованности и неправомерности, предъявления с существенным пропуском исковой давности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд города Санкт-Петербурга.

Судья-                                                                                Кротова М.С.